Судья Григорьев К.Е.

№ 33-174/2026

10RS0004-01-2025-000004-60

№ 2-187/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Кондопожское ДРСУ» по тем основаниям, что (...) в (...). на (...) км автомобильной дороги (...) истец, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак (...), совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Причинами дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорожного полотна. В соответствии с государственным контрактом от (...) обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, производит ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1003808 руб. На основании изложенного истец, с учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» в возмещение причиненного ущерба 1158914 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5100 руб., расходы на оплату судебных экспертиз, расходы на оплату услуг по подготовке справок о погодных условиях в размере 1709,85 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., транспортные расходы на проезд в судебное заседание, состоявшееся 09.06.2025, и для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела в размере 5299,50 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУ РК «Управтодор РК», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, указывает на следующее. Суд определил обстоятельства ДТП и установил вину истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на основании экспертного заключения ООО «(...)», которое является недопустимым доказательством по делу. Эксперт в заключении указывает, что причины ДТП могут быть разными, выводы противоречат содержанию экспертного заключения. Заключение эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП основано на предположении, вывод эксперта о том, что действия водителя по выбору скорости движения транспортного средства не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ является голословным, поскольку экспертом не проводилось сравнение данных фактической скорости движения транспортного средства и допустимой, рассчитанной экспертом или обозначенной для конкретных условий. Приходя к выводу о том, что предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем требований ПДД РФ, эксперт никак не аргументировал свою экспертную позицию. Суд не принял во внимание доводы об отсутствии у водителя объективной возможности обнаружить опасность для движения в условиях произошедшего ДТП: дорога была прямая, фактическое состояние проезжей части не отличалось от состояния проезжей части на предшествующих участках, что не являлось неожиданностью для водителя. Отвечая на вопрос о соответствии содержания автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия предъявляемым нормативным требованиям, эксперт указал на отсутствие объективных данных, указывающих на несоответствие фактического состояния проезжей части, при этом в схеме ДТП зафиксировано наличие рыхлого снега на проезжей части; справками из Карельского ЦГМС подтверждается вид осадков - мокрый снег (в течение всего дня), а также температура воздуха переходящая с минуса на плюс. Эксперт ссылается на пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, при этом п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 во внимание не принимает. В заключение эксперта отсутствует подробное полное описание хода исследования и обстоятельств, которые использованы для формулирования выводов, отсутствуют промежуточные выводы, экспертом не проведено полное исследование представленных ему материалов дела, не дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Допущенные нарушения при производстве экспертизы являются существенными и неустранимыми. Обращает внимание на то обстоятельство, что эксперты ООО «(...)» и ООО «(...)» пришли к разным выводам по одним и тем же вопросам о соответствии/несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ в месте ДТП, а также о причинах ДТП. Также указывает, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе оценщика ООО «(...)», проводившего осмотр транспортного средства и оценку ущерба, о допросе экспертов ООО «(...)», проводивших повторную судебную экспертизу. Указывает, что судом были исключены из доказательственной базы пояснения сотрудника ОГИБДД (...). о наличии скользкости на дороге на момент прибытия к месту ДТП, не отражены в решении суда причины, по которым рецензия на экспертное заключение не принята в качестве доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) на (...) км автомобильной дороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак (...), совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...) от (...) следует, что (...) в (...) на автодороге (...) ФИО1, управляя транспортным средством Kia Ceed, не учел дорожно-метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, допустил съезд транспортного средства в левый по ходу движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием, транспортное средство получило механические повреждения (том 1, л.д.26).

Согласно заключению специалиста ООО «(...)» № (...), представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составляет 1003808 руб. (том 1, л.д.8-20).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)».

Согласно заключению эксперта ООО «(...)» от (...) № (...) механизм рассматриваемого ДТП был следующим: (...) в (...) ФИО1 управлял автомобилем Kia Ceed, двигался по автомобильной дороге (...) из г. (...) в направлении п. (...) со скоростью порядка 60 км/ч в неблагоприятных дорожно-метеорологических условиях (наличие рыхлого снега), на (...) км транспортное средство занесло, в результате чего его выкинуло налево в придорожный кювет, где автомобиль опрокинулся.

В действиях водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5, 10.1. ПДД РФ.

В причинной связи с наступившими последствиями технического характера - заносом автомобиля, под управлением водителя ФИО1 с последующим выбросом его за пределы проезжей части и опрокидыванием, находятся как несоответствие его действий требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, так и несоответствие дорожных условий требованиям нормативной документации, указанные в исследовательской части заключения.

Исходя из представленных материалов и проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что занос автомобиля Kia Ceed при движении по прямому участку дороги мог произойти только при не соответствии дороги требованиям нормативной документации в части пп. 5.2.2, 8.1. ГОСТ [5], а именно наличия снега на проезжей части и зимней скользкости. Проезжая часть дороги не соответствовала требованиям п. 8.1. указанного ГОСТ, и, вероятно, п. 5.2.2.

В ходе изучения всех представленных материалов дела, а также фотографий повреждений Kia Ceed эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в заключении ООО «(...)» № (...) от (...), по характеру, степени, локальному, высотному и формообразующему признакам, а также по направлению получения деформаций соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли быть в нем получены.

Рыночная стоимость ремонта повреждений, образовавшихся у транспортного средства, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляла 994780,40 руб., рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed на момент ДТП составляла 907500 руб., стоимость годных остатков составляла 247500 руб. (том 2, л.д.43-55).

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в целях установления механизма ДТП, соответствия дорожных условий нормативным требованиям, производство которой поручено ООО «(...)».

Согласно заключению эксперта ООО «(...)» № (...) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...) в (...)., был следующий: ФИО1, управляя автомобилем Kia Ceed, двигался со скоростью около 60 км/ч в прямом направлении по заснеженной асфальтированной проезжей части в условиях снегопада и темного времени суток. В процессе движения произошел занос автомобиля, неожиданный для его водителя, с его смещением влево относительно первоначальной траектории движения. При перемещении в состоянии заноса автомобиль Kia Ceed пересек полосу встречного движения, выехал на левую по ходу движения обочину и далее совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием через левый бок. В процессе опрокидывания автомобиль совершил один полный оборот вокруг своей продольной оси и остановился на колесах в конечном положении в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Не соответствовавшие требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ действия водителя автомобиля ФИО1 с технической точки зрения обусловили развитие дорожно-транспортной ситуации, завершившейся потерей контроля за движением транспортного средства и его последующим опрокидыванием.

Согласно объяснениям ФИО1 занос был для него неожиданным, из чего следует, что выбранная им скорость движения автомобиля в конкретных дорожных условиях, имевших место на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не была безопасной, так как не позволила обеспечить водителю возможность постоянного контроля за его движением.

При полном и своевременном выполнении требований п.10.1 ПДД РФ, то есть при выборе скорости движения автомобиля, обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в имевших место дорожных и метеорологических условиях, ФИО1 с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить занос автомобиля, послуживший причиной последующего его опрокидывания, т.е. с технической точки зрения ФИО1 располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Кроме того, эксперт указал, что в представленных для производства экспертизы материалах не содержится каких-либо объективных данных, указывающих на несоответствие фактического состояния проезжей части на момент рассматриваемого ДТП предъявляемым нормативным требованиям.

Представленные фотографии и показания допрошенных свидетелей позволяют сделать вывод о наличии на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия рыхлого снега глубиной не более 4 см, что соответствует требованиям п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, наличие ледяной корки под слоем снега сотрудниками ГИБДД на месте происшествия зафиксировано не было. Какие-либо недостатки в содержании автомобильной дороги в месте рассматриваемого ДТП производившими осмотр сотрудниками ГИБДД выявлены не были.

Кроме того, экспертом обращено внимание, что занос транспортного средства мог произойти по различным причинам, в том числе, в результате допущенных водителем ошибок в выборе приемов управления автомобилем в имевших дорожных условиях. Сам по себе факт заноса с технической точки зрения не может являться обоснованием наличия несоответствий в содержании автомобильной дороги, на участке которой имело место дорожно-транспортное происшествие (том 3, л.д.77-90).

Из материалов дела также следует, что автомобильная дорога «(...)» передана в оперативное управление КУ РК «Управтодор РК» общей протяженностью км (...).

Между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ООО «Олонецавтодор» (подрядчик) (...) был заключен государственный контракт №(...) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Олонецком районе Республики Карелия (том 1, л.д.51-63), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного, безопасного и бесперебойного движении автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементов обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных в (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п.4.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до (...). Начало выполнения работ (...), окончание выполнения работ (...).

В Перечне автомобильных дорог, передаваемых на содержание (Приложение № 2 к государственному контракту) имеется автодорога – «(...)», (...) (том 1, л.д.77).

Между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) (...) заключено дополнительное соглашение № (...) к государственному контракту №(...) от (...) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Олонецком районе Республики Карелия, по условиям которого в связи с реорганизацией ООО «Олонецавтодор» в связи с присоединением к ООО «Кондопожское ДРСУ», последнее выступает подрядчиком в соответствии с государственным контрактом (том 1, л.д.76).

Согласно п.8.19 государственного контракта, подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния автодорог и конструктивных элементов.

Как следует из копий журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с (...) по (...), (...) в период с (...) до (...) силами ООО «Кондопожское ДРСУ» выполнялись работы по очистке асфальто-бетонного покрытия автомобильной дороги (...) от снега и россыпи противогололедных материалов на него на протяжении (...) км, а с (...) до (...) выполнялись работы по россыпи противогололедных материалов на асфальто-бетонное покрытие автомобильной дороги (...) на протяжении (...) км. (...) с (...) до (...) силами ООО «Кондопожское ДРСУ» выполнялись работы по очистке асфальто-бетонного покрытия автомобильной дороги (...) от снега на протяжении (...), а с (...) до (...) работы по россыпи противогололедных материалов на протяжении (...) км (том 1, л.д.78-81).

Схема места ДТП подтверждает, что место ДТП располагалось на прямолинейном участке дороги; состояние дорожного покрытия - рыхлый снег.

Согласно ответу (...) от (...) №(...) по данным объединенной гидрометеорологической станции Олонец (Олонецкий район Республики Карелия) (...) и (...) объем атмосферных осадков в виде мокрого снега составлял (...) и (...) мм, высота снежного покрова не превышала (...) см (том 1, л.д.127).

Из ответа (...) от (...) № (...), направленного в адрес ФИО1, следует, что (...) в период с (...) до (...) наблюдался мокрый снег, количество выпавших осадков составило (...) мм (том 2, л.д.128). (...) наблюдался мокрый снег, количество выпавших осадков составило (...) мм (ответ от (...) № (...), том 2, л.д.129).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, исходя из представленных доказательств, показаний свидетелей, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а именно недостатки в содержании дорожного полотна, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «(...)», исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя - самого истца, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям п.10.1 ПДД РФ и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства, он как участник дорожного движения не предпринял всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с метеорологическими, дорожными условиями, позволивших ему исключить съезд с дорожного полотна.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из установленного им факта того, что именно допущенные ФИО1 нарушения требований ПДД РФ находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, и причинение вреда истцу произошло исключительно по его вине.

Вопреки доводам жалобы ненадлежащее состояние дорожного покрытия допустимыми доказательствами не подтверждено. По результатам проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы установлено, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, содержание автомобильной дороги не противоречило нормативным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «(...)», поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находились не какие-либо внешние факторы или действия третьих лиц, а действия истца, который неправильно выбрал скорость движения автомобиля в конкретных дорожных условиях, имевших место на момент рассматриваемого ДТП, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем он не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло его опрокидывание; непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца, который имел возможность избежать происшествия при движении на рассматриваемом участке дороги.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из имеющихся материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП было известно водителю и не являлось для него неожиданностью.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, учитывать дорожные и метеорологические условия.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших истцу выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, позволил бы ему снизить скорость, что исключило бы возникновение ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка состояния дорожного покрытия в данном случае не приводит к иным выводам.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиком ООО «Кондопожское ДРСУ» обязательств по содержанию спорной автомобильной дороги.

Эксперт ООО «(...)» также пришел к выводу, что каких-либо объективных данных, указывающих на несоответствие фактического состояния проезжей части на момент рассматриваемого ДТП предъявляемым нормативным требованиям не имеется.

Представленные фотографии и показания допрошенных свидетелей позволили эксперту сделать вывод о наличии на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия рыхлого снега глубиной не более 4 см, что соответствует требованиям п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом какие-либо недостатки в содержании автомобильной дороги в месте рассматриваемого ДТП производившими осмотр сотрудниками ГИБДД выявлены не были, акт о ненадлежащем содержании дорожного полотна не составлялся.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (...) ФИО1, управляя транспортным средством Kia Ceed, не учел дорожно-метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения в связи с чем допустил съезд транспортного средства в левый по ходу движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, причиной возникновения ДТП явилось несоблюдение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы повторной судебной экспертизы основываются на объяснениях водителя об обстоятельствах происшествия, на материалах проверки ОГИБДД по факту ДТП, составленных с участием истца, и других материалах дела. Заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным. Эксперт проанализировал все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов заключения повторной судебной экспертизы, истцом в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Представленное стороной истца заключение специалиста ИП (...) № (...), согласно которому судебная экспертиза № (...) от (...), выполненная ООО «(...)», проведена с нарушениями требований, предъявляемых действующим законодательством к средствам доказывания, а также с нарушениями и отступлениями от методических рекомендаций проведения автотехнических экспертиз (том 3, л.д.167-177) к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела с обоснованием выводов по поставленным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.01.2026