Дело № 2-3852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 

<

данные изъяты> руб., в обоснование заявленного требования указав на то, что 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании 

<

данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Поскольку уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда в вышеуказанном размере, определенном с учетом длительности незаконного уголовного преследования, перенесенных физических и нравственных страданий, обусловленных страхом осуждения за преступление, которое ФИО3 не совершал, 

<

данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Новгородской области.

Истец ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 иск не признала, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области ФИО2 счел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом, по основаниям, приведенным в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В силу п.п. 2, 3 ч. 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частью 7 ст. 246 УПК РФ предусмотрено, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

В тот же день ФИО3 был задержан органом предварительно следствия в порядке 

<

данные изъяты> по подозрению в совершении указанного преступления.

На основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 освобожден из под стражи. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подозреваемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался судом. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дела № соединены в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен номер №, производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>.) 

<

данные изъяты> (по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты>, в соответствии с 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты> свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, прекращено на основании 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Из изложенного следует, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года безосновательно обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

При этом не может быть принят судом во внимание довод представителя УМВД России по Новгородской области о том, что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был уменьшен объем предъявленного ФИО3 обвинения, а потому истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, ввиду нижеследующего. 

Пунктом 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ, объективная сторона которого выразилась в повреждении принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты> имущества: 

<

данные изъяты> в квартиру стоимостью 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., был мотивирован тем, что умысел подсудимого на повреждение входной двери в квартиру потерпевшего охватывался 

<

данные изъяты>, то есть повреждение 

<

данные изъяты> являлось способом совершения ФИО3 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище. 

В свою очередь приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по предварительному сговору хищения имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в квартиру 

<

адрес> путем взлома 

<

данные изъяты> в данное жилое помещение. 

Таким образом, приговором суда установлено, что способом совершения ФИО3 хищения имущества 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище являлось повреждение 

<

данные изъяты> в квартиру потерпевшего. При этом ни постановление суда о прекращении уголовного преследования, ни приговор суда не содержат указания на то, что умыслом ФИО3 на совершение хищения чужого имущества также охватывалось повреждение 

<

данные изъяты>, расположенной в названной квартире, и что её повреждение входило в объективную сторону совершенного истцом преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, а потому не требует дополнительной квалификации 

<

данные изъяты> 

Соответственно, принимая во внимание, что уголовное преследование ФИО3 по 

<

данные изъяты> РФ было прекращено судом на основании 

<

данные изъяты> в полном объеме, то есть как по факту повреждения 

<

данные изъяты> в квартиру стоимостью 

<

данные изъяты>., так и по факту 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и, при этом, умышленное повреждение ФИО3 

<

данные изъяты> приговором суда не устанавливалось и не было отнесено к элементу состава совершенного им преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, следует признать, что в рассматриваемом случае прекращение уголовного преследования в отношении истца не являлось уменьшением объема предъявленного ему обвинения, поскольку полностью исключало его в части умышленного повреждения указанного выше принадлежащего потерпевшему имущества стоимостью 

<

данные изъяты>. 

В этом отношении суд учитывает, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, является причинение в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества значительного ущерба гражданину. Вместе с тем оснований для вывода о том, что ущерб в размере 

<

данные изъяты>., причиненный потерпевшему ФИО4 повреждением поименованного имущества, также являлся для него значительным, материалы дела не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 151, 1070 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в результате которого были нарушены личные неимущественные права ФИО3, принадлежащие ему от рождения, в том числе на честь, достоинство и доброе имя, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, что презюмируется и не вызывает у суда сомнений. 

В то же время заявленный ФИО3 к взысканию размер компенсации такого вреда суд считает завышенным.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, судом принимается во внимание, что как это следует из материалов дела в период предварительного следствия и судебного разбирательства меры процессуального принуждения, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, применялись в отношении ФИО3 в связи с его обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. При этом не имеется оснований для вывода о том, что в случае, если уголовное преследование истца 

<

данные изъяты> не осуществлялось, данные меры процессуального принуждения в отношении него не были бы применены либо носили иной характер. 

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются возраст истца, его семейное положение, тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения, а равно характер и длительность уголовного преследования. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

При этом исходя из положения ст. 1071 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что отсутствие в постановлении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 указания на признание за истцом права на реабилитацию само по себе не исключает удовлетворение заявленного им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В этом отношении суд исходит из того, что данное право ФИО3, как лица, подвергшегося незаконному уголовному преследованию, прямо предусмотрено ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, в связи с чем его реализация не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего процессуального решения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов 

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.