УИД 16RS0...-93

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», А.С. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 0 марта 2024 года в 18 часов 27 минут на автодороге ..., водитель А.С. ФИО2, управляя автомобилем «LADA 219020», государственный регистрационный знак ... при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершила столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... А.С. ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность В.С. ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ... истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - АО «Совкомбанк Страхование» (полис XXX ...) путем звонка на горячую линию. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. При этом эксперту были переданы все необходимые документы, предусмотренные законом «Об ОСАГО» и подписано заявление на страховое возмещение. Какая форма была указана возмещения и передана эксперту не ясна, сам истец пояснить не может. ... состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений. ... истцу поступил звонок от представителя страховой компании с сообщением о размере страховой выплаты и необходимости подписания соглашения. Однако, в телефонном разговоре, истец от подписания соглашения отказался и сообщил в ответ о намерении смены формы страхового возмещения на организацию и оплату стоимости ремонта на СТОА. В этот же день на электронную почту истца поступило экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики составила без учета износа 177 900 рублей, с учетом износа 112 700 рублей, а также проект соглашения на выплату денежными средствами. Кроме того, в письме было сообщено о необходимости распечатки соглашения, его подписи и направлении сканированного образца в ответном письме на адрес электронной почты dealmi@sovcomins.ru. Ознакомившись с проектом направленного соглашения, а также с законом «Об ОСАГО» истцом ... на вышеуказанную электронную почту страховой компании ответным письмом было направлено заявление на изменение формы страхового возмещения на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 112 700 рублей. Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату, с целью досудебного урегулирования данного спора между истцом и адвокатом ФИО9 было заключено соглашение ... об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., чеком об оплате. ..., в связи с необоснованным изменением формы страхового возмещения и как следствие его размером, истцом в адрес страховщика было направлено заявление по предмету спора с приложением документов и требованием возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, неустойки за просрочку исполнения обязательств. ... истцу поступило письмо АО «Совкомбанк Страхование» ... от ... об отказе в удовлетворении требований. ... истцу поступило письмо ... от ... об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований. Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба по рыночным ценам. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 408 700 рублей, с учетом износа 130 300 рублей. Стоимость расходов по технической экспертизе составила 20 000 рублей. Таким образом, разница в выплате составила 296 000 рублей (408 700 - 112 700). Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 296 000 рублей (408 700 - 112 700). Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 6 160 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 32 500 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца расходы истца на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО») (400 000 рублей) за вычетом неустойки, взысканной в рамках данного дела. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», штраф в размере 50%.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленные на сумму ущерба имуществу 240 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил исковые требования удовлетворить, взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО5 ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что поскольку риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика был застрахован, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должна возмещать истцу страховая компания. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя В.С. ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий А.С. ФИО2, управлявшей транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность А.С. ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

... истец обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 900 рублей, с учетом износа составляет 112 700 рублей.

... страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 112 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Между тем, ... страховщиком получено заявление истца от ... с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

... истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик в ответ на заявление истца полученное ... письмом от ... сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) от ... письмом от ... уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № ... от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № ... от ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 200 рублей, с учетом износа и округления – 108 000 рублей. Страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 112 700 рублей на основании заявления истца, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. 

Между тем, по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, в своем заявлении от ... истец просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам.

Вместе с тем, учитывая направленное в адрес страховщика заявление от ... с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение фактически между страховщиком и потерпевшим заключено не было, в связи с чем, первоначальное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме не имеет значения для разрешения спора.

Более того, восстановительный ремонт автомобиля страховщик не организовал, возможность доплаты или организации ремонта на СТОА не обсуждал, на момент подачи истцом заявления о страховом возмещении независимая техническая экспертиза проведена не была, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не была установлена. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия страховщика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО9 ...... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 408 700 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства. 

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 296 000 рублей (408 700 рублей – 112 700 рублей).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № ... от ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 200 рублей.

Стороны выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № ... от ... не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, в данном случае невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 55 500 рублей (168 200 – 112 700), а сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в размере 296 000 рублей состоит из страхового возмещения в размере 55 500 рублей и убытков в размере 240 500 рублей. 

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 27 750 рублей (55 500 рублей х 50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения решения суда, поскольку обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения ....

Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению страховщиком не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

Таким образом, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 500 рублей (168 200 – 112 700) подлежит исчислению с ... по ... (день вынесения решения суда), размер которой составит 127 095 рублей (55 500 рублей х 1% х 229 дней).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой судом неустойки в размере 127 095 рублей, взыскать со страховщика в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 55 500 рублей, но не более272 905 рублей (400 000 рублей – 127 095 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму убытков в размере 240 500 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения на сумму взысканных судом убытков.

В силу изложенного выше, правовых оснований для взыскания суммы ущерба, а также судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, с ФИО5 ФИО2 не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «Совкомбанк Страхование».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке заявления в адрес страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному составили в размере 6 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в размере 32 500 рублей.

Определяя подлежащий возмещению размер названных расходов, суд полагает, что они очевидно чрезмерно завышены, о чем также было заявлено в возражении страховщиком.

Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны. Указанные в названных документах доводы и основания также повторяются в исковом заявлении. 

На основании изложенного расходы по досудебному урегулированию спора со страховщиком истцу подлежат возмещению этим ответчиком в размере 3 500 рублей, поскольку имеется иной более доступный способ обращения к финансовому уполномоченному, при том, не требующий специальных юридических познаний.

Учитывая характер рассмотренного судом спора, степень его сложности и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в ходе судебного разбирательства являются разумными в сумме 26 000 рублей.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 29 500 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 8 030 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 55 500 рублей, в счет возмещения убытков в размере 240 500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 127 095 рублей, а начиная с ... неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 55 500 рублей, но не более 272 905 рублей, штраф в размере 27 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков в размере 240 500 рублей с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 29 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», а также исковых требований к ФИО2, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 030 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-93), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ