дело № 2-489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №, сумма кредита составила 134 400 руб. В настоящее время у нее нет возможности исполнить свои обязательства в соответствии с графиком платежей в связи с ухудшением материального положения. Указала, что обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой расторгнуть кредитный договор, предоставить ей выписку по договору с выставленной полной суммой долга, а также прекратить обработку персональных данных. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», обязать АО «Банк Русский Стандарт» выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил отзыв. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым сумма кредита составила 134 400 руб., сроком возврата кредита 1 827 дней. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27% годовых. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, согласно графику.

Истец ФИО1 в иске ссылается на то, что ее материальное положение в настоящее время ухудшилось, в связи с чем, она не имеет возможности исполнять свои обязанности по возврату кредита и просит расторгнуть кредитный договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При рассмотрении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора суд учитывает, что согласование сторонами условий договора и его заключение осуществлялось по добровольному волеизъявлению сторон. ФИО1, будучи дееспособной, выразила свое волеизъявление на получение кредита, проявляя при этом достаточную степень осмотрительности и заботливости, учитывая все возможные обстоятельства и риски.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих изменение ее материального положения.

Более того, изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключение кредитного договора. При заключении соглашения о кредитовании ФИО1 не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение материального состояния заемщика ФИО1 является обстоятельством, которое возможно было предвидеть, при заключении кредитного договора заемщик осознанно принимал на себя указанный риск, следовательно, изменение материального положения не является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Кроме того, ссылка истца на наличие у нее права отозвать свое согласие на обработку персональных данных не состоятельна. 

Материалами дела подтверждается факт наличия согласия истца ФИО1 на обработку банком персональных данных, предоставленных в связи с заключением кредитного договора. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О персональных данных" банк вправе продолжить обработку персональных данных даже в случае отзыва заемщиком своего согласия на это, поскольку обработка этих данных необходима для исполнения кредитного договора, стороной которого ФИО1 является.

С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований, по которым закон допускает расторжение договора по заявлению стороны, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 2 июня 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.