Дело № 2-41/2025

УИД № 67RS0006-01-2024-001357-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2024 МУП ЖКХ «Екимовичи» признано несостоятельным (банкротом), ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. В ходе исполнения полномочий конкурсным управляющим было установлено, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Екимовичи» от 20.01.2020 администрацией Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее – Администрация) МУП ЖКХ «Екимовичи» переданы транспортные средства: «

<

данные изъяты>»; экскаватор «№». Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.06.2020 установлено, что ФИО3 с 18.07.2016 по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в МУП ЖКХ «Екимовичи» на должности 

<

данные изъяты>, и в пользовании ответчика находились указанные транспортные средства, которые после расторжения трудового договора последний переместил на свою частную территорию и удерживает до настоящего времени. Согласно справке об оценке рыночной стоимости права пользования автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, величина арендной платы за пользование указанным транспортным средством за период с декабря 2019 года по август 2024 года составляет 282 350 руб. Согласно справке об оценке рыночной стоимости права пользования экскаватором «№», государственный регистрационный знак №, величина арендной платы за пользование указанным транспортным средством за период с декабря 2019 года по август 2024 года составляет 1 240 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 522 850 руб.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация, Рославльское районное отделение судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее – Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области).

Истец - МУП ЖКХ «Екимовичи», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве конкурсный управляющий ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица – Администрация, Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между Администрацией и МУП ЖКХ «Екимовичи» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Екимовичи» № 1, по условиям которого МУП ЖКХ «Екимовичи» в хозяйственное ведение передано имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, включая транспортные средства: «

<

данные изъяты>»; экскаватор «

<

данные изъяты>».

Согласно сообщениям УМВД России по Смоленской области от 13.12.2024 и от 28.12.2024 с 07.04.2009 по настоящее время собственником автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Администрация.

Из сообщения Главного управления госстройтехнадзора Смоленской области от 19.12.2024 № 8419 следует, что с 23.12.2013 по настоящее время собственником экскаватора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Администрация.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 06.02.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению главы Администрации ФИО4 об оказании содействия в возврате служебной автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и экскаватора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ФИО3, который поставил указанные транспортные средства на территорию своего дома.

Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.06.2020, вступившим в законную силу 04.09.2020, удовлетворен иск Администрации к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО3 обязан передать по акту приема-передачи Администрации автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и экскаватор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

На основании указанного судебного постановления 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 37646/20/67037-ИП в отношении ФИО3

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2020, вступившим в законную силу 17.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 23.06.2020. 

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 12.02.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 315 УК РФ. 

Постановлением ведущего дознавателя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 19.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, заочное решение суда не исполнено, спорные транспортные средства до настоящего времени истцу не переданы, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2024 МУП ЖКХ «Екимовичи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Мотивируя свои требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 незаконно удерживает спорные транспортные средства со 02.12.2019 по настоящее время.

Ответчиком заявленный период удержания спорных транспортных средств не оспаривался. Доказательства передачи спорных транспортных средств истцу ФИО2 в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке об оценке рыночной стоимости права пользования автомобилем ООО «Госстандарт» № 33/24 от 02.09.2024 рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет на дату оценки: 01.12.2019 – 250 000 руб.; 01.01.2020 – 250 000 руб.; 01.01.2021 – 250 000 руб.; 01.01.2022 – 350 000 руб.; 01.01.2023 – 350 000 руб.; 01.08.2024 – 450 000 руб. Рыночная стоимость права пользования указанным автомобилем составляет за период аренды: с 01.12.2019 по 31.12.2019 – 3 750 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 45 000 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 45 000 руб.; с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 63 000 руб.; с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 54 950 руб.; с 01.01.2024 по 31.08.2024 – 70 650 руб.

Из справки об оценке рыночной стоимости права пользования экскаватором ООО «Госстандарт» № 33/24/1 от 02.09.2024 следует, что рыночная стоимость экскаватора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет на дату оценки: 01.12.2019 – 1 500 000 руб.; 01.01.2020 – 1 300 000 руб.; 01.01.2021 – 1 300 000 руб.; 01.01.2022 – 1 300 000 руб.; 01.01.2023 – 1 500 000 руб.; 01.08.2024 – 1 500 000 руб. Рыночной стоимость права пользования указанным экскаватором составляет за период аренды: с 01.12.2019 по 31.12.2019 – 22 500 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 234 000 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 234 000 руб.; с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 234 000 руб.; с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 258 000 руб.; с 01.01.2024 по 31.08.2024 – 258 000 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы спорных транспортных средств, исходя из не оспоренных ответчиком отчетов специалиста, поскольку ФИО2 за период со 02.12.2019 по настоящее время без законных на то оснований удерживает спорные транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении истца. 

При этом, по обстоятельствам дела, отсутствуют законные основания для удержания ФИО3 спорных транспортных средств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные транспортные средства получены им в дар или в качестве благотворительности. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо письменных доказательств возврата ответчиком истцу спорных транспортных средств, а также доказательств отказа истца выдать ответчику расписку о возврате спорных транспортных средств последним не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Период неосновательного пользования ответчиком спорными транспортными средствами и размер рыночной стоимости арендной платы спорных транспортных средств ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ФИО3 не заявлялось.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 достоверно знал об отсутствии у него законных оснований для удержания спорных транспортных средств, что подтверждается материалами исполнительного производства и судебными постановлениями, однако мер к их возврату ответчик не предпринял.

Кроме того, по делам о взыскании неосновательного обогащения размер такого обогащения в связи с неосновательным пользованием имуществом одной стороны перед другой определяется размером ценности, которая сбережена приобретателем за весь период неправомерного пользования транспортными средствами, т.е. стоимости пользования, а не извлеченным доходом от использования транспортными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП ЖКХ «Екимовичи» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №), в пользу МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 522 850 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в размере 15 814 (пятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касаткин