Председательствующий – судья Никифорова Л.А. материал № 22-3470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2023 года

Красноярский краевой суд,

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И., 

с участием прокурора Гарт А.В., 

адвоката Созиновой Н.А.,

осужденной ФИО1, путем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 года, которым осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая ФИО1 отбывающая наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года (с учетом изменений от 28 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничений свободы обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года ФИО1 переведена для отбывания наказания в колонию - поселение.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением не согласна, просит его изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Просит учесть, что за период отбывания наказания она частично погасила моральный вред, в том числе с помощью родственников, имеет три поощрения, работала, находясь в СИЗО-1, раскаялась в содеянном, имеется гарантированное письмо о трудоустройстве, просит учесть состояние здоровья матери, положительную характеристику с места работы, является пенсионером, имеется доход в виде пенсии, в собственности жилье.

На апелляционную жалобу осужденной заместителем Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным части назначенного срока наказания, определяемой названной статьей исходя из категории наиболее тяжкого преступления, за которое осуждено это лицо. 

По смыслу закона, в том числе положений ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, также учел ее поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, из материалов дела усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания привлекалась к дисциплинарной ответственности один раз, дважды поощрялась, и пришел к правильному выводу, что осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в жалобе, как следует из протокола судебного заседания, были предметом изучения суда, следовательно, были приняты во внимание судом при принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы осужденной ФИО1, в части отношения ее к содеянному, возможности трудоустроится при замене наказания, наличие у нее возможности возмещать ущерб потерпевшей, в том числе исходя из получаемой пенсии, в случае замены наказания, учитывая и представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие частичное возмещение ущерба потерпевшей, обращение матери осужденной, вместе с тем принимает во внимание наличие у осужденной взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, и отрицательное заключение администрации исправительного учреждения, на которую возложен контроль за поведением осужденных и проведение с ними воспитательной работы, и ею предоставляются все необходимых материалы, отражающие поведении осужденной, порядок и условиях отбывания осужденным наказания, и полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания не усматривается.

Приведенные осужденной положительные сведения относительно ее стремления погасить иск, желание трудоустроится, и другие обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденной о наличии трех поощрений опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях. Описки в представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях основанием для отмены постановления суда не являются.

Доводы осужденной ФИО1 о положительной характеристике из колонии при изменении ей вида исправительного учреждения основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, поскольку связаны с разрешением иного вопроса, и само по себе изменение 14 сентября 2020 года вида исправительного учреждения связано со стимулированием положительного поведения осужденной, которая вместе с тем, в последующем привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля