Дело № 2-90/2019 (2-1565/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2018 года представитель истца обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 41 903 рубля 39 копеек по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 27 ноября 2017 года обратилась по указанному страховому случаю к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал наступление страхового случая, 21 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 78 696 рублей 61 копейку. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 120 644 рубля 53 копейки, за проведение экспертизы истец заплатила 7 000 рублей. 

14 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила осуществить страховую выплату в полном объеме. Претензия получена ответчиком 19 марта 2018 года. 

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, сославшись в письменном ответе на неверные каталожные номера запчастей.

Истец, полагая, что полученной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратилась в суд с настоящим иском, помимо невыплаченного страхового возмещения просила взыскать неустойку в сумме 40 227 рублей, возместить расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 20 951 рубль 50 копеек, возместить судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 48 703 рубля 39 копеек, неустойку за период с 21 декабря 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 97 893 рубля 81 копейка, штраф в размере 24 351 рубль 69 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 28 ноября 2017 года, уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

При этом отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО4 в причинении вреда, поскольку административная ответственность установлена не за любое нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того в спорном правоотношении сторон следует исходить не из обстоятельств, установленных в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, а из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное. 

При этом ответчик, на которого законом возложена обязанность выплаты страхового возмещения, равно как и водитель ФИО4 соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не представили.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО4, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 указанного Закона указано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно пунктов 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 78 696 рублей 61 копейку.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5, согласно результатам экспертного заключения № 5999, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 120 600 рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

14 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения, претензия получена ответчиком 19 марта 2018 года. 

Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 696 рублей 61 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, представленному истцом, оспаривается, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа и положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 127 400 рублей.

Поскольку данное заключение является однозначным, выполненным в полном объёме по существу проведенного исследования и отвечает закону и требованиям статей 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом учитывает, что экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, имеющие юридическое значение, выводы сделаны полно на основе материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Также принимается во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения, и что данное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48 703 рубля 39 копеек подлежат удовлетворению. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 декабря 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 97 893 рубля 81 копейка, исходя из расчета 48 703, 39 * 1% * 201 день. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 351 рубль 69 копеек.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и включает данную сумму в размер страховой выплаты. 

Расходы за проведение независимой экспертизы признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако относятся к убыткам и не подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждается материалами дела, в частности квитанцией об оплате услуг № 001572 от 13 марта 2018 года. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за проведение независимой экспертизы 7 000 рублей. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме. 

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 2 200 рублей за оплату услуг нотариуса. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела. 

Суд признает расходы, связанные с удостоверением доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 75 703 рубля 39 копеек в размере 2 471 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 48 703 рубля 39 копеек, 7 000 рублей в счет возмещения убытков, неустойку 20 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 24 351 рубль 69 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 2 200 рублей, всего – 102 255 рублей 08 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 2 471 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г.Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «28» января 2019 года.