дело № 2-2735/2024 

УИД 74RS0007-01-2024-002583-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А., 

при секретаре Хайрутдиновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом утонения исковых требований просило взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64254 рубля 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6618 рублей 26 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами Челябинской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок с кадастровым номером 74:07:0103003:103, площадью 1,12 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, Шершневское лесничество, Еманжелинское участковое лесничество, квартал 135 (часть выдела 23, часть выдела 24), квартал 136 (часть выдела 1), часть выдела 2. Лесной участок передан для осуществления рекреационной деятельности. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Лесной участок передан арендатору по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4 арендная плата по договору аренды должна производится согласно расчету, предусмотренному приложением № к договору в следующие сроки: не позднее 01 апреля, не позднее 01 июля, не позднее 01 октября, не позднее 15 ноября. Обязательства по внесению арендной платы не исполнялись в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Челябинской области ИП ФИО1 признан банкротом, текущая задолженность по арендным платежам не производится.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала, по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается возвратными конвертами с места жительства ответчика «за истечением срока хранения». 

Финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с размер задолженности по арендным платежам, просил к расчету неустойки просил применить постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Межтопэнергобанк» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в суд письменное мнение о том, что взыскиваемая задолженность является текущей и возражений относительно размера требований истца не имеет, но в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.14.Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами Челябинской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № лесного участка, согласно которого арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1,12 га, расположенный по адресу Челябинская область, Еткульский район, Шершневское лесничество, Еманжелинское участковое лесничество, квартал 133 (часть выдела 23, часть выдела 24), квартал 136 (часть выдела 1, часть выдела 2), расстояние до автомобильной дороги общего пользования – 2,9 км., целевое назначение - защитные леса, леса расположенные в водоохранных зонах -0,23 га, ценные леса (противоэрозионные леса) – 0,89 га. 

Арендатор ИП ФИО1 обязался оплачивать арендную плату ежеквартально в размере установленном договором (9-13).

Согласно акта приема передачи земельный участок ответчику был передан ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается (л.д. 18).

Размер арендной платы и порядок установлен пунктами 2.1-2.5 договора аренды.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Договоры аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не расторгнут, никем не оспорен, подлежат исполнению сторонами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (л.д.67-69).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура реализации имущества должника – ФИО1 (л.д. 72-73). 

В судебном заседании установлено, что нарушение оплаты договора аренды со стороны арендатора ФИО1 имело место, уплата аренды прекращена и не производится в связи, с чем требования истца обоснованы и оснований к отказу в них не имеется.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам, образовавшимся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ должника и согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве № 127-ФЗ являются текущими платежами должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Суд полагает необходимым принять расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный истцом, поскольку данные расчеты ответчиком не оспариваются. 

Расчеты произведены на основании договора аренды, утвержденного сторонами, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» за 2021-2023 годах. 

Расчет определяется в соответствии с формулой: А(базовая ставка за 1га) = Б (базовая ставка лесных податей применяется с коэффициентом) х К1 (коэффициент, учитывающий категории защитных лесов, защитные леса-1,5) х К2 (коэффициент, учитывающий приближенность участка лесного фонда к автомобильным дорогам общего пользования 2-3км- 2,5) х К3 (коэффициент учитывающий площадь участка лесного фонда свыше 0,3 га – 1,0) х площадь арендуемого лесного участка.

Обоснованность примененных коэффициентов подтверждена таксационным описанием лесного участка, схемой расположения земельного участка, а так же пояснениями специалиста. 

Таким образом расчет задолженности составляет: 64254 рубля 96 копеек ((6270 руб. – ставка платы за единицу пощади) х 2,44х1,5х2,5х1,0х1,12 га=64254,96 руб.). 

Согласно исковых требований ответчиком не произведена оплата за 2022 год, ни в один из установленных периодов, ни до 01 апреля, ни до 01 июля, ни до 01 октября, ни до ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору аренды № и наличии задолженности за указанный период именно в данной сумме, что следует из исковых требований в соответствии с которыми сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64254 рубля 96 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в федеральный бюджет. 

Каких либо доводов в опровержение иска ответчиком ФИО1 и финансовым управляющим должника не заявлено, доказательства опровергающие расчет истца не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 64254 рубля 96 копеек, которая подлежат взысканию в пользу истца с перечислением средств в соответствии с условиями договора аренды в федеральный бюджет РФ. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что истцом при расчете неустойки исключены периоды моратория, установленные положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расчет неустойки произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора, суд соглашается с размером неустойки исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6618 рублей 26 копеек. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, условиями договора срок начисления неустойки не ограничен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки, приведя собственный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 64254,96 руб. х 540 дн. х 0,1% = 34697 рублей. 

Вместе с тем финансовый управляющий ответчика ФИО1 просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением и реализации имущества ответчика в деле о банкротстве. 

Ходатайство финансового управляющего о применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки заслуживают внимания исходя из следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя финансового положения ответчика, периода образования задолженности и причины образования задолженности в виду признания последнего банкротом, а также повышенный размер ставки неустойки по договору по отношению к ставке установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, соблюдая баланс прав участников спора и минимальных пределов снижения штрафных санкций. Суд приходит к выводу о снижении неустойки с 34967 рублей до 20000 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ Лесами Челябинской области неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей в доход бюджета Челябинской области, а также неустойки, начисляемой на остаток задолженности 64254 рубля 96 копеек или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НКРФ в сумме 2926 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления лесами Челябинской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления лесами Челябинской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64254 рубля 96 копеек – в доход федерального бюджета, неустойку за период с 02 10 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6618 рублей 26 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей в доход областного бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления лесами Челябинской области неустойку, начисляемую на остаток задолженности 64254 рубля 96 копеек или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, доход областного бюджета. 

В удовлетворении взыскании неустойки в размере 14697 рублей истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2926 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: подпись Шовкун Н.А. 

Изготовлено в окончательной форме 23.07. 2024 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 23.07.2024

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле №