Дело № 5-205/2024

22RS0011-02-2024-004863-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года 

<

...> 

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного в ..., пенсионера, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** в 15 часов 45 минут в ... края, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рег/знак ФИО1 двигался по пер. Улежникова, от ... в направлении ..., в районе ...А по пер. Улежникова совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил столкновение с троллейбусом 

<

данные изъяты> бортовой , в результате чего произошло падение пассажира Потерпевший №2, который находился в салоне данного транспортного средства. Согласно заключению СМЭ у Потерпевший №2 обнаружены: 1) ушибленная рана в области подбородка, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), 2) кровоподтеки на передне-боковой поверхности правого бедра, на передней поверхности правого коленного сустава с ссадиной на его фоне, на передней поверхности левого коленного сустава с ссадиной на его фоне, которые не причинили вреда здоровью. Таким образом, водитель автомобиля ЗАЗ Шанс ТF488Р рег/знак 

<

***> нарушил п.п. 1.5, 11.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 вину не признал. Пояснил, что начал обгон за пешеходным переходом, не согласен, что это он ударил троллейбус, а не троллейбус его, почему троллейбус так резко затормозил, он не понял. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ехала в троллейбусе и от резкого торможения упала. 

Представитель МУТП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вина водителя доказана.

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1, заключается в том, что он *** в 15 часов 45 минут в районе ... в ... края, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег/знак нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, то есть совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно заключению эксперта от*** у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: 1) ушибленная рана в области подбородка, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), 2) кровоподтеки на передне-боковой поверхности правого бедра, на передней поверхности правового коленного сустава с ссадиной на его фоне, на передней поверхности левого коленного сустава с ссадиной на его фоне, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно объяснению водителя троллейбуса Потерпевший №1 от ***, имеющемуся в материалах дела, двигаясь по пер. Улежникова со стороны ... в сторону ..., неожиданно для нее, автомобиль ЗАЗ Шанс начал преждевременное перестроение с левой полосы на правую, по которой двигалась она, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение. 

Указанные пояснения соответствуют представленной видеозаписи.

Таким образом, судом установлено, что прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пункта 11.4 ПДД РФ и причинением телесных повреждений Потерпевший №2 отсутствует.

В данном случае необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства ПДД РФ (или правил эксплуатации транспортного средства) и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется только нарушение требований пунктов 1.5, 11.4 ПДД РФ.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ не является достаточным основанием для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Пункт 1.5 ПДД РФ является общей нормой, тогда как при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ надлежит руководствоваться конкретными положениями Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не имеет безусловного значения для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку обгон ФИО1 троллейбуса на пешеходном переходе не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью.

Вина ФИО1 в нарушении только п.п. 1.5, 11.4 ПДД РФ при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть доказана, поскольку нарушение иного пункта Правил дорожного движения ему не вменялось, а обсуждение вопроса о нарушении водителем иных пунктов Правил, кроме вмененных в протоколе, недопустимо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 17.10.2024 по делу ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на другую статью КоАП РФ, поскольку это приведет к двойной административной ответственности за одно и то же правонарушение, что запрещено положениями части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Копылова