УИД 54RS0003-01-2024-003729-44

Судья Хромова А.А. Дело: 2-194/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский Тракт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика ФИО4, изготовив мотивированное апелляционное определение 30 января 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.06.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ Сибирский Тракт», направленным посредством почты 31.05.2024, в котором просил расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства, заключенный между продавцом ООО «АЦ Сибирский Тракт» и покупателем ФИО1, согласно которому был продан автомобиль: 

<

данные изъяты>, год изготовления – 

<

данные изъяты> год, VIN: №; взыскать с ответчика в пользу истца 927 000 руб.

В обоснование иска указал, что 08.04.2024 сотрудники автосалона (ответчик) и банка (третье лицо), воспользовавшись усталостью и плохим самочувствием здоровья истца, имеющего 

<

данные изъяты> навязали ему приобретение подержанного автомобиля за несоразмерно высокий кредит.

Обращает внимание, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, истец не получал, поскольку они были перечислены непосредственно ответчику.

Документы по приобретению автомобиля были составлены мелким текстом (шрифтом), что не соответствует действующим требованиям документооборота (ГОСТ Р 7.0.97-2016) и не позволило истцу надлежащим образом воспринять всю необходимую информацию, ознакомиться с содержанием подписываемых документов.

При заключении договора истец посмотрел его общий вид, который не вызывал подозрений, при этом ответчик не предоставил истцу возможность осуществления надлежащего осмотра автомобиля, указав, что автомобиль практически новый, может безопасно эксплуатироваться длительное время, не участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

После получения истцом автомобиля, во время движения появился индикатор «неисправности подушки безопасности» однако автосалон был закрыт.

Ввиду непригодности автомобиля к эксплуатации истец не смог пройти технический осмотр 11.04.2024.

В дальнейшем истцу стало известно, что автомобиль, проданный ответчиком, не обладает надлежащим качеством, поскольку подлежит утилизации и не может быть использован по своему назначению. Перечень недостатков (дефектов) автомобиля являлся значительным, выходит за перечень недостатков, указанных в договоре, что подтверждается последующими результатами дефектной диагностики автомобиля.

22.04.2024 истец направил письменные требования (досудебные претензии), в которых просил расторгнуть договоры, забрать у него автомобиль ненадлежащего качества и возвратить денежные средства. Полагает, что вышеуказанные требования подлежали удовлетворению ответчиком при наличии любого недостатка, не указанного в договоре, при этом степень существенности в таком случае не имеет юридического значения.

Требования досудебной претензии истца до настоящего момента ответчиком не исполнены.

Обращает внимание, что проведение внесудебной экспертизы не состоялось по вине ответчика, который указал, что истец должен самостоятельно организовать доставку автомобиля. При этом считает, что организация доставки автомобиля к месту проведения экспертизы является обязанностью ответчика как продавца.

06.05.2024 истец обратился в специализированную организацию с целью проведения диагностики автомобиля для установления наличия в нем недостатков.

По результату диагностики была составлена диагностическая карта, в которой подробно указаны недостатки, в том числе и такие, которые не были указаны в тексте договора.

При таких обстоятельствах полагает, что переданное транспортное средство не соответствует условиям заключенного договора.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

02.09.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу 

<

данные изъяты> (ОГРН 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 148 000 рублей».

С таким решением не согласился истец ФИО1 и его представитель ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2025 в мотивированной форме от 05.09.2025 по делу № 2-194/2025, заявленный иск удовлетворить (т. 2: л.д. 118, 130, 139-140).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что ответчик навязал истцу заключение договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, принудил в течение дня оставаться в автосалоне, не отдавал документы.

Кроме того, документы были составлены мелким шрифтом и в большом объеме, что усложняло возможность их восприятия. Также указывает, что условия договора имеют противоречивое содержание.

При таких обстоятельствах полагает, что договор купли-продажи автомобиля совершен с очевидными пороками воли, с нарушением прав истца как потребителя, которые предусмотрены ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принципа запрета злоупотребления правом, установленного ст. 10 ГК РФ, что является основанием для признания его незаключенным и недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «АЦ Сибирский Тракт» - ФИО4 просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02.09.2025 по гражданскому делу № 2-194/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский Тракт» о защите прав потребителей, в том числе о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 08.04.2024 и взыскании с ООО «АЦ Сибирский Тракт» денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 04.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 12-13). Истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления - 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Из п. 3.2 договора следует, что стоимость автомобиля составила 927000 руб., первоначальный взнос составляет 0 руб., оплачивается в день подписания договора, остальная часть в размере 927000 руб. оплачивается 

<

данные изъяты> в качестве заемных денежных средств (л.д. 12).

08.04.2024 истец заключил договор потребительского кредита с 

<

данные изъяты>

Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что кредит выдавался в размере 948200 руб., ежемесячный платеж составляет 23700 руб., кредит предоставлялся на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, год изготовления - 

<

данные изъяты>, VIN: №.

В силу п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства № от 08.04.2024 - для целей настоящего договора, стороны определили, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип ТС, и т.д.

В силу п. 3.4 договора, в случае если платеж за покупателя осуществлен третьим лицом, обязательства по оплате стоимости автомобиля считаются исполненными только при условии указания в платежном документе реквизитов покупателя, реквизитов настоящего договора.

В силу п. 7.1 договора, стороны заключают договор добровольно. Покупатель подтверждает, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, или крайне не выгодных для себя условиях. Договор не является для покупателя кабальной сделкой. Покупатель подтверждает, что в дееспособности не ограничен, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Данный договор подписан истцом - на каждом листе договора.

Стороны не оспаривают, что истец получил автомобиль, является его владельцем.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2025 ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Заключением № от 30.05.2025 

<

данные изъяты> - даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу №: в результате проведенного исследования (на момент проведения исследования) были выявлены следующие дефекты/недостатки/неисправности:

- присутствует подтекание моторного масла на клапанной крышке и на поверхности бачка ГУР;

- не закреплена аккумуляторная батарея (АКБ) к кузову штатным креплением, само крепление лежало на агрегатах автомобиля между АКБ и корпусом воздушного фильтра;

- отсутствуют два болта крепления теплового (термо) экрана к корпусу каталитического нейтрализатора;

- у корпуса воздушного фильтра отсутствует болт крепления корпуса к кузову автомобиля;

- соединительный патрубок впускного коллектора имеет трещины;

- под отсеком ДВС (со стороны днища автомобиля) присутствует следы каплепадения с рулевой рейки и гидравлического шланга ГУР;

- минусовой провод («масса») закреплен к корпусу КПП нештатно;

- защитные пластиковые кожухи (брызговики) отсека ДВС, закреплены нештатно, имеют надрывы и другие дефекты;

- замят поддон ДВС;

- замяты тепловые (термо) экраны выпускной трассы ДВС (Фото 17), а также сама выпускная труба;

- на днище автомобиля присутствуют множественные замятия от контакта с выступающими предметами при движении автомобиля;

- в системе выпуска автомобиля установлены элементы, не предусмотренные конструкцией ТС;

- топливная и тормозная магистраль закреплены к днищу автомобиля нештатным способом;

- присутствуют следы коррозии на днище автомобиля, деталях трансмиссии, системы выпуска и ходовой части;

- трубки, соединяющие топливный бак и заливную горловину, имеют следы значительного коррозионного разрушения, грозящего потерей герметичности;

- разрыв пыльников передних амортизационных стоек;

- трещины и надрывы на всех сайлентблоках;

- трещины и разрывы на пыльниках/отбойниках задних амортизационных стоек;

- значительный износ передних тормозных дисков;

- дефекты деталей, которые появились при нормальной естественной эксплуатации автомобиля. К ним относятся: мелкие царапины, сколы, следы ржавчины; следы на ЛКП и деталях кузова от воздействия внешних агрессивных факторов; следы от пескоструйного эффекта; потертости на пластиковых и текстильных деталях; царапины; следы загрязнений; надрывы; деформация подушек сидений и т.д.;

- дефекты, которые появились в результате нарушения требований по эксплуатации автомобиля.

К ним относятся: деформации пластиковых и металлических частей автомобиля, глубокие царапины, следы от ударов, трещины на пластиковых деталях; трещины и глубокие царапины на пластиковых панелях; следы от установки дополнительного оборудования; замена оригинальных деталей на неоригинальные; порывы тканевых деталей интерьера; излом пластиковых деталей и т.д.;

- дефекты, которые появились вследствие ДТП или других происшествий, и которые были устранены (восстановлены) на момент приобретения автомобиля истцом 08.04.2024.

К ним относятся: трещины лакокрасочного покрытия из-за расслоения шпатлевки; появления вздутий (выступающих участков) на поверхности ЛКП из-за появления коррозионных процессов под ЛКП; появление трещин (и/или отслоение краски или шпатлёвки) на ранее восстановленных деталях; низкое качество ЛКП при ремонте; очень большая толщина слоя шпатлевки; следы от специальных стендов/зажимов для вытяжки кузова и его элементов;

- дефекты в виде установки дополнительного (нештатно установленного оборудования) оборудования. К ним относятся: чехлы на сиденьях автомобиля; нештатная мультимедийная система (магнитола); иконы на панели приборов (торпедо); зеркало заднего вида с встроенным монитором камеры заднего хода;

- на поверхности пластиковых деталей отделки багажного отделения и на ворсовом защитном покрытии присутствуют следы загрязнений, потёртостей и т.д., отсутствуют клипсы крепления пластиковой декоративной перегородки;

- на ЛКП багажного отделения в нише под запасное колесо присутствуют многочисленные царапины, участки со стертым ЛКП и защитным грунтом, а также мелкие царапины;

- отсутствуют оба задних аудио-динамика музыкальной системы;

- стекла автомобиля имеют следы эксплуатации (незначительные сколы царапины и т.д.);

- переднее лобовое стекло установлено неоригинальное;

- не работает стеклоомыватель переднего лобового стекла;

- рассеиватели передних фар мутные (пластик потерял естественную прозрачность) из-за воздействия агрессивных факторов при эксплуатации автомобиля;

- не работает правый задний стоп-сигнал и задняя противотуманная фара;

- на панели приборов горит индикатор неисправности системы подушек безопасности;

- поверхность керамического блока сильно изношена (присутствует эрозионный износ поверхности, то есть, около трети объема керамического блока уже отсутствует);

- в электронном блоке подушек безопасности (SRS) присутствуют три кода неисправностей.

В результате проведенного исследования (на момент проведения исследования) были выявлены следующие дефекты/недостатки/неисправности, не указанные в договоре № от 08.04.2024 (в пунктах 2.5., 4.7. и 5.5.), а именно:

1. У корпуса воздушного фильтра отсутствует болт крепления корпуса к кузову автомобиля.

2. Защитные пластиковые кожухи (брызговики) отсека ДВС закреплены нештатно, имеют надрывы, вырыв материала и другие дефекты.

3. Замят поддон ДВС.

4. На днище автомобиля присутствуют множественные замятия от контакта с выступающими предметами при движении автомобиля.

5. Замятие нижней задней части левого переднего крыла.

6. Мелкая вмятина на крышке багажника.

7. Средняя вмятина на капоте.

8. Царапины на молдинге правой задней двери.

9. Деформация и царапины молдинга передней правой двери.

10. ФИО5 на заднем бампере в районе расположения выпускной трубы, вырван (отсутствует) фрагмент бампера.

11. Трещины, разрывы, вырыв частей материала, глубокие царапины переднего бампера.

По вопросу №:

Исходя из ответа на вопрос №, причиной появления всех выявленных на момент проведения настоящего исследования дефектов/недостатков/неисправностей, не указанных в договоре № от 08.04.2024 (в пунктах 2.5., 4.7. и 5.5.), является нарушение правили эксплуатации автомобиля, а именно: участие в ДТП, отсутствие соответствующего ремонта и периодического технического обслуживания, небрежная эксплуатация.

Эксперт заключил, что период появления дефектов/недостатков определить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Все выявленные на момент проведения настоящего исследования дефекты/недостатки/неисправности (не указанные в договоре № от 08.04.2024, в пунктах 2.5., 4.7. и 5.5.) - не являются скрытыми и являются устранимыми.

Согласно проведенного исследования, не выявлены недостатки (не указанные в договоре № от 08.04.2024, в пунктах 2.5., 4.7. и 5.5.), подходящие под критерий существенные, согласно «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17», и исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, с целью устранения дефектов по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления до рублей составляет:

- без учета износа: 211 963 рубля.

- с учетом износа: 158 124 рубля.

Временные затраты для восстановления ТС составляют 52,5 нормо-часа.

По вопросу №: Исходя из ответа на вопрос №, все выявленные на момент проведения настоящего исследования дефекты/недостатки/неисправности, не указанные в договоре № от 08.04.2024 (в пунктах 2.5., 4.7. и 5.5.), не противоречат требованиям ТР ТС № и ГОСТ 33997-2016, следовательно, возможна дальнейшая эксплуатация транспортного средства (использование автомобиля по прямому назначению).

По вопросу №: Степень износа автомобиля (и его составных частей: узлов и агрегатов) рассчитана в п. 2.2 настоящего исследования и составляет 80%. Согласно требованиям (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018), нет никаких ограничений по дальнейшей эксплуатации транспортного средства с расчётным износом 80 %.

Также эксперт отметил, что возможность эксплуатации ТС определяется не его износом, а состоянием составных узлов и агрегатов (исправное или неисправное, работоспособное или неработоспособное). Неисправности автомобиля, при наличии которых не допускается эксплуатация ТС, указаны в ТР ТС № и ГОСТ 33997-2016. Согласно проведенному исследованию, возможна дальнейшая эксплуатация транспортного средства.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «АЦ Сибирский Тракт» не нарушало прав истца, как потребителя, стоимость автомобиля, год выпуска и его технические характеристики были известны покупателю до момента совершения сделки, и полностью его устраивали, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата истцу денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что продавцом не допущено каких- либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя, сделка была совершена в строгом соответствии с законом на основании выраженного покупателем волеизъявления и согласия со стоимостью и характеристиками спорного автомобиля. До момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Таким образом, ООО «АЦ Сибирский Такт» не нарушало прав истца, как потребителя, стоимость автомобиля, год выпуска, его технические характеристики и цена были известны покупателю до момента совершения сделки, и полностью ее устраивали.

Суд посчитал, что следует руководствоваться заключением экспертов 

<

данные изъяты> и нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, причиной появления всех выявленных на момент проведения настоящего исследования дефектов/недостатков/неисправностей, не указанных в договоре 

<

данные изъяты> от 08.04.2024 (в пунктах 2.5., 4.7. и 5.5.) - является нарушение правили эксплуатации автомобиля, а именно: участие в ДТП, отсутствие соответствующего ремонта и периодического технического обслуживания, небрежная эксплуатация.

Подписанием п. 7.2 договора покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа, эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих, а также ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Кроме того, согласно п. 4.7 договора, стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

В особом порядке о качестве товар истец был уведомлен в информации о товаре, которая приобщена к материалам дела и в расписке от 08.04.2024, где продавцом указано: «...транспортное средство не может быть поставлено на учет и допущено к участию в дорожном движении.. .. без предварительного проведения ремонтных работ и устранения недостатков, транспортное средство не пригодно к эксплуатации, не может быть поставлено на учет в ГИБДД». В этом документе истец поставил свою подпись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам стороны истца, ответчик предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле, которой сам располагал, предупредил, что после передачи автомобиля вероятна возможность проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, а результаты диагностики не являются исчерпывающими, и автомобиль может иметь недостатки, о которых продавец мог не знать при реализации автомобиля.

Вынося решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указание в исковом заявлении о том, что в бывшее в эксплуатации транспортное средство имеет дефекты, связанные с эксплуатационным износом автомобиля, о которых покупатель (истец) не был уведомлен - не являются достаточным и безусловным основанием для расторжения договора, так как указанные обстоятельства были оговорены в договоре купли-продажи, который был подписан истцом без замечаний.

В числе прочего, в п. 5.7 договора стороны согласовали, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ.

Согласно п. 7.2.1 покупатель извещен продавцом о том, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая автомобиль по акту приема-передачи, истец подтвердил, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле (п. 5 акта).

На основании п. 6 акта приема-передачи покупатель подтвердил, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа автомобиля, а также за недостатки, вызванные эксплуатационными причинами.

Во исполнение пункта 4 акта осмотра транспортного средства покупатель принимает автомобиль в состоянии «как есть».

Покупая бывший в употреблении автомобиль, истец согласился, как с условиями договора, так и характеристиками приобретаемого транспортного средства, о чем свидетельствуют его подписи в договорах, актах осмотра и приема-передачи.

Также, истец собственноручно в согласовательном листе прописал, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, осмотр автомобиля был произведен, с техническим состояние транспортного средства ознакомлен и согласен, с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочки платежа и несоблюдением условий кредитного договора ознакомлен в полном объеме. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 0 рублей внесен. Со стоимостью автомобиля 927 000 рублей ознакомлен. А также, ознакомлен и согласен с дополнительными комплексами услуг и страхованием в общем размере 21 200 рублей и дополнительным оборудованием стоимостью 0 рублей, согласен и ознакомлен с информацией, содержащейся в товарном ярлыке, претензий не имеет.

Во исполнение установленной п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности ответчик до заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства сообщил покупателю о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, указал срок его изготовления - 2010, выявленные в ходе предпродажной подготовки недостатки, степень эксплуатационного износа узлов и агрегатов составляла 89% (данная информация отражена в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2024), а также показания одометра, корректировка которого была произведена, сообщил об истечении установленного производителем срока гарантии на автомобиль, исходя из чего, у истца не было оснований полагать, что техническое состояние такого транспортного средства должно соответствовать состоянию нового автомобиля и не имеет дефектов, связанных с предшествующей эксплуатацией предыдущими владельцами.

При этом истцом приобретен у ответчика не новый автомобиль, а 2010 года выпуска, т.е. бывший в употреблении со сроком эксплуатации 14 лет.

Такой автомобиль, безусловно, имеет износ и подвержен риску ремонта. Доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства - в деле отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

22.04.2024 истец, предъявляя ответчику письменную досудебную претензию - просил расторгнуть договор, забрать у него автомобиль ненадлежащего качества и возвратить денежные средства.

Согласно правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" – пунктом 2 такого перечня – относит к технически сложным товарам: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

Судом первой инстанции было правильно установлено, что 04.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13). Истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления - 

<

данные изъяты>

22.04.2024 с превышением срока в 15 календарных дней - истец подписал и направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, что подтверждается датой на претензии и почтовым штемпелем (том 1: л.д. 51 – 52).

Обстоятельств, приведенных в изложенной норме закона, в частности наличие существенного недостатка автомобиля - судебная экспертиза по делу не выявила.

Таким образом, по основаниям, изложенным в претензии истца от 22.04.2024 о ненадлежащем качестве автомобиля – нет оснований для возврата купленного истцом автомобиля, поскольку наличие существенного недостатка автомобиля, как товара - по делу не доказано.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что нет законных оснований для удовлетворения требований истца – о расторжении договора 

<

данные изъяты> купли-продажи автомобиля: 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, VIN: № - между продавцом ООО «АЦ Сибирский Тракт» и покупателем ФИО1, как и нет законных оснований для взыскании с ответчика 927000 руб.

Истец не лишен права по правилам той же ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, таких требований в рассматриваемом деле - истец суду первой инстанции не заявлял.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик навязал истцу заключение договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, принудил в течение дня оставаться в автосалоне, не отдавал документы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ненадлежащее качества автомобиля по делу не доказано, проданный автомобиль соответствует тем условиям, которые были оговорены при его покупке, изложены письменно и подтверждены подписью истца.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что документы были составлены мелким шрифтом и в большом объеме, что усложняло возможность их восприятия, а условия договора имеют противоречивое содержание.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не указаны ни в одном законе, как основания для полного расторжения договора и возврата купленного автомобиля. Подписывая каждый лист договора, тем самым истец подтвердил, что он ознакомлен с ним. В случае невозможности прочтения по причине мелкого шрифта, истец мог заявить об этом и не подписывать договор, требуя его текст с более крупным шрифтом – но такой просьбы истец сам не заявлял.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля совершен с очевидными пороками воли.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в исковом заявлении истец не ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля совершен с очевидными пороками воли, а указывал только на правила ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении недостатков товара, как и указывал на мелкий шрифт документов составленных при покупке автомобиля.

Согласно правилам части 2 ст. 322 ГПК РФ - в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебной практике выделяют следующие виды сделок с пороком воли: сделки с пороками воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). К сделкам, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно, можно отнести, например, сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Ни одного из изложенных обстоятельств истец в иске не заявлял и суду не доказал.

Подписав 08.04.2024 без замечаний договор 

<

данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, а также акты приема-передачи и осмотра транспортного средства - покупатель подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам и состоянию транспортного средства, внешнему виду и цене.

Факт согласия истца приобрести именно автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления - 

<

данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 927000 руб. по той стоимости, которая была размещена на товарном ярлыке (информация о товаре) в торговом зале озвучена продавцом до момента совершения сделки и подтверждается следующими документами: договором купли-продажи транспортного средства, спецификацией транспортного средства от 08.04.2024, актом приема-передачи транспортного средства от 08.04.2024, которые содержат в себе индивидуально-определенные признаки автомобиля, включая информацию о дате изготовления, стоимость автомобиля, порядок его оплаты в соответствии с решением покупателя оплатить автомобиль за счет средств предоставленного банком кредита; положениями кредитного договора, где также указывается стоимость транспортного средства, перечисление денежных средств на счет продавца осуществляется на основании отдельного письменного заявления заемщика; заполненного истцом собственноручно согласовательным листом, из которого следует, в частности, что ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на нее давления самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля в кредит, осмотр автомобиля был произведен, с техническим состоянием ознакомлен и согласен, с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и за несоблюдение условий кредитного договора истец был ознакомлен в полном объеме. Со стоимостью автомобиля 927000 руб. истец был ознакомлен.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля совершен с нарушением прав истца как потребителя, которые предусмотрены ст. 10, а также принципа запрета злоупотребления правом, установленного ст. 10 ГК РФ, что является основанием для признания его незаключенным и недействительным.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрен объем информации о товаре, а пунктом 1 ст. 12 этого Закона РФ - действительно предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, до момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа.

Покупатель был ознакомлен с полной информацией о товаре, в том числе размещенной на товарном ярлыке, а также ознакомлен с независимыми отчетами, сформированными на официальном сайте ГИБДД РФ и российским онлайн-сервисом для проверки истории эксплуатации автомобилей по VIN и госномеру (Автотека), на каждом листе представленных отчетов покупатель собственноручно поставил подписи, тем самым еще раз подтвердив, что получил от продавца исчерпывающую информацию о товаре, в том числе о его потребительских свойствах и истории эксплуатации, а качество и характеристики автомобиля полностью удовлетворяют желания и потребности покупателя. Указанные документы являются безусловным подтверждением надлежащего информирования покупателя со стороны продавца, в том числе, о техническом состоянии автомобиля и истории его эксплуатации.

Кроме того, покупатель был извещён продавцом о том, что транспортное средство не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых автомобиль приобретался. Подписанием договора покупатель подтвердил, что до момента заключения указанного договора автомобиль был представлен ему на обозрение, он ознакомился с представленной продавцом информацией, согласился с этой информацией и не имеет претензий к продавцу по объему представленной информации.

Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля он не имел, автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается положениями подписанных покупателем собственноручно: договора и акта приема-передачи автомобиля.

В частности, согласно пункта 2.1 договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Пунктом 2.2 стороны подтвердили, что покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей.

Покупателю был предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов, агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией, сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства (п. 2.3 Договора). Продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре (п. 2.4 Договора).

Стороны особо оговорили, что существенными условиями для целей договора являются: марка, модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, мощность двигателя (кВт/л.с), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей). При этом пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателем (п.п. 1.3,1.4 Договора).

Пункт 2.5 договора, в свою очередь, содержит перечень недостатков транспортного средства, выявленных при проведении предпродажной подготовки, недостатки (дефекты) транспортного средства кузова, салона, всех узлов и агрегатов, в том числе, но не ограничиваясь:

- наличие повреждения ЛКП, вмятины на задней левой двери, коррозии на порогах, на задних арках, по всему дну автомобиля, требуется окраска переднего и заднего бамперов, присутствуют трещины на остеклении по кругу, стоят запасные части от других транспортных средств, часть несоответствующие модели ТС и не оригинальные на пластике торпеду; сломана левая передняя дверная карта, центральный бардачок; элементы салона имеют потертости на пластике, царапины на дверных картах и порывы; горят на приборной панели значок подушки безопасности;

- присутствуют неисправности ДВС: посторонний звук в моторе, масляное запотевание клапанной крышки, лобовой крышки, запотевание поддона, коробки, течь стыка ДВС и КПП, включая задиры ДВС, требуется обслуживание ГБЦ;

- неисправность системы ТС: масляная течь рулевой рейки, тормозной, питания, выпускной, охлаждения, требуется капитальный ремонт либо замена переднего правого внутреннего шруса, масляная течь из-под корпуса масляного фильтра; Л

- неисправность трансмиссии и износ всех элементов подвески, неисправность КПП (требуется капитальный ремонт или замена), износ, течь патрубков теплообмена и резиновых деталей (требуется замена), требуется замена сайлентблоков задних балок, порваны пыльники передних стоек, неисправность электропроводки и электрооборудования, включая навесное и системное освещение (требуется капитальный ремонт либо замена), неисправности электронных блоков: систем активности безопасности, двигателя, системы зажигания (требуется замена), неработоспособность элементов пассивной безопасности (подушки безопасности, ремни, пиропатроны - ремонт или замена), неисправность системы отопления, вентиляции и кондиционирования, неисправны свеклоподъёмные механизмы и очистки стекол (дворники);

- осуществлялась корректировка пробега;

- транспортное средство являлось участником ДТП с нарушением геометрии кузова и дальнейшем восстановлением;

- идентификационные таблички имеют следы коррозии, в конструкцию транспортного средства вносились изменения, не зарегистрированные в установленном порядке.

Без устранения указанных недостатков прохождение технического осмотра и допуска транспортного средства к движению в рамках действующего законодательства на территории Российской Федерации невозможен.

Данная информация и технические особенности автомобиля отражены в договоре, спецификации и информации о товаре от 08.04.2024, где истец поставил свою подпись.

Кроме того, согласно п. 4.7 договора стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

При этом в п. 5.3 договора стороны согласовали, что продавец не возмещает затраты покупателя на устранение каких-либо неисправностей или ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 4.8 договора покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственных интересах, уведомлен продавцом о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, выявленных в автомобиле на момент его передачи покупателю.

Покупатель также подтвердил, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе возможность проявления скрытых дефектов/неисправностей/недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобилей, не оговоренных продавцом при заключении договора. А также то, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части.

Учитывая все вышеизложенное и осознавая все возможные риски, покупатель выразил своё согласие принять автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был представлен продавцом покупателю до заключения договора (п. 4.9 Договора).

Из содержания п. 5.4 договора следует и признается покупателем, что продавец не отвечает за показания одометра о пробеге автомобиля, поскольку прежним собственником или собственниками сведения о пробеге автомобиля в процессе его эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля.

Сторонами было согласовано, что автомобиль, указанный в п. 1.1 спорного договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации.

Расходные материалы - это, как правило, элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. У каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик транспортного средства.

В связи с чем, к автомобилю, указанному в п. 1.1 спорного договора, продавец и покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий, список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле: технические и эксплуатационные жидкости (включая охлаждающую жидкость); смазочные материалы; элементы подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля, такие как: воздушный фильтр; масляный фильтр; топливный фильтр; приводные ремни (цепи) газораспределительного механизма (ГРМ) генератора и прочих навесных агрегатов двигателя, а также детали ГРМ (шкив и приводные «звездочки»); амортизаторы, резино-металлические шарниры (сайлентблоки), пыльники, пружины и пневматические подушки подвески; свечи зажигания; диски сцепления и корзины сцепления; колесные диски и их покрытие, а также шины; фрикционные диски автоматической коробки переключения передач, а также гидроблок (гидравлическая клапанная плита) и/или гидротрансформатор в ней; резиновые элементы деталей подвески; резиновые защитные чехлы и втулки; тормозные колодки и накладки; тормозные диски и барабаны; шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; щетки стеклоочистителей; прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров); сальники; плавкие предохранители; лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар; щетки электродвигателей; аккумуляторная батарея; элементы системы выпуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы; форсунки омывателя ветрового и заднего стекла; и иные расходные материалы.

Покупатель осознавал и был согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания договора (п. 5.5 Договора).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что не имел места тот случай, что истцу была бы не предоставлена ответчиком возможность незамедлительно получить при заключении договора 

<

данные изъяты> купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты> - информации о этом товаре, а значит нет и оснований для расторжения указанного договора сторон по правилам пункта 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля совершен с нарушением прав истца как потребителя, которые предусмотрены ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 содержит правило о том, что если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона, а требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Тем не менее, в исковом заявлении по рассматриваемому делу истец требований о возмещении убытков не заявлял, от чего приведенный довод - вообще не касается обжалуемого решения и не может быть законной причиной его отмены или изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: