Дело № 2-1771/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-000186-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 августа 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителей истца (ФИО1) – адвоката Голод И.Б., представившего ордер №, удостоверение №, доверенность, адвоката Черенковой Е.В., представившей ордер №, удостоверение №, доверенность ; представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившей доверенность ; представителя третьего лица ( ФИО4) – ФИО5, представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Истец, уточнив в порядке ст 35, 39 ГПК РФ исковые требования просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, помещения, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение - торговый павильон №, здания литер А, общей площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки на нежилое помещение, наименование: нежилое помещение - торговый павильон №, здания литер А, общей площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>,площадью 68,9 кв.м., наименование: квартира, назначение: жилое, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №, вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер объекта - №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в части купли-продажи 3/5 (трех пятых) долей, принадлежавших на праве собственности ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в части 3/5 (трех пятых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 68,9 кв.м., наименование: квартира, назначение: жилое, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №, вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер объекта — № Указать, что решение суда является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение - торговый павильон №, здания литер А, общей площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а так же на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 68,9 кв.м., наименование: квартира, назначение: жилое, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №, вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер объекта-№. Вынесенное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сочи за ФИО1 на помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение - торговый павильон №, здания литер А, общей площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а так же 3/5 (трех пятых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 68,9 кв.м., наименование: квартира, назначение: жилое, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №, вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер объекта — №

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, помещения, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение - торговый павильон №, здания литер А, общей площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ФИО2 денежные средства не передавала в счет оплаты, как и не перечисляла на расчетный счет ФИО1. Цена в договоре купли-продажи в размере 900 000 рублей была указана по ее просьбе, и является сильно заниженной, так как, даже согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2023, в графе кадастровая стоимость указана сумма в размере 3257395,98 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей 98 коп.. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи доли в праве обще долевой собственности на квартиру. До настоящего времени ФИО2 указанную стоимость 2/5 долей в размере 2 900 000 рублей исцу до сих пор не выплатила, уклоняясь от этого под различными предлогами. Истец указывает, что таким образом, ни в одном из договоров купли-продажи ФИО2 не выполнила свои обязательства в части выплаты причитающихся по договорам денежных средств продавцу, в связи, с чем договоры должны быть признаны незаконными и подлежащими отмене, а имущество подлежит возврату в собственность истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей адвоката Черенкову Е.В., адвоката Голод И.Б., которые явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представители истца адвокат Черенкова Е.В., адвокат Голод И.Б. явившись в судебное заседание иск поддержали, настаивали на удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представители истца пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-подажи ФИО1 продал ФИО2 торговый павильон по цене 900 000 рублей, но этих денег ФИО1 не получил. У ФИО1 была необходимость переоформить своё имущество на своих детей, он доверял ФИО2.

ФИО1 жил за границей РФ и думал, что при возвращении в РФ он получит своё имущество обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал ФИО2 3/5 долей в квартире по цене 4 350 000 рублей, которые он также от ФИО2 не получал. Оба договора ФИО1 заключил сам лично. Переход права собственности на спорные объекты был зарегистрирован в ЕГРН на ФИО2. В последующем ФИО2 отказалась возвратить ФИО1 проданное по договорам имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признала, просила отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что из поведения ФИО1 следовало, что он согласился с обеими сделками и своей подписью подтвердил получение по этим сделкам денежных средств, что указано в договоре. Договоры не содержат сведений об обязательствах ФИО2 вернуть имущество ФИО1. В данной ситуации применим принцип эстоппель.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица без самостоятельных требований. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФИО4 – ФИО5 явившись в судебное заседание просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном виде. Представитель третьего лица ФИО5 пояснила суду, что оба договора проверены государственным регистратором и нотариусом. ФИО1 оба договора сам подписал. Истец злоупотребляет правом, так как между истцом и ответчиком сейчас испортились отношения. ФИО4 присутствовала при передаче денег по сделкам ФИО1.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту Управление Росреестра), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, продавец с одной стороны и ФИО2, покупатель с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д 17-19).

Согласно п 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель покупает помещение, назначение нежилое - торговый павильон №, здания литер А, общей площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена отчуждаемого нежилого помещения составляет 900 000 рублей. Цена является окончательной, изменению не подлежит.

Согласно п 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор был предоставлен сторонами в регистрирующий орган, на основании заявлений сторон была произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15) ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на имя покупателя ФИО2.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, продавцы с одной стороны, и ФИО2, покупатель с другой стороны, заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 105-106).

Договор удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8. Договор зарегистрирован в нотариальном реестре за №

Согласно п 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцы передают в собственность покупателя 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 68,9 кв.м..

Согласно п 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 4 350 000 рублей. 

Согласно п 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Согласно п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор прочитан вслух.

Согласно п. 19 договора от 22.20.2024 года подписавшие его, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН (л.д. 20-21) переход прав собственности на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на имя ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из буквального толкования договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО2 нежилое помещение — торговый павильон за 900 000 рублей, расчет произведен до подписания договора, помещение передано ФИО2. 

Из буквального толкования договора купли-продажи недвижимого доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 И ФИО4 продали ФИО2 долю в квартире за 4 350 000 рублей, расчет произведен до подписания договора, доля в квартире передана ФИО2. 

Согласно письменным возражениям ФИО4 (л.д. 91-92), ФИО1 были получены денежные средства при проведении сделок до подписания договора от ФИО2 в полном объёме, при её личном присутствии.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенные между сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, совершены в надлежащей форме, подписаны ФИО6 лично, что не отрицалось в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что истец не мог ознакомиться с текстом договоров суду не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание каждого договора позволяло ФИО6 оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Объекты недвижимости по спорным договорам переданы в собственность ФИО2, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО6, выраженное в договорах купли-продажи недвижимого имущества, не соответствовало его действительным намерениям, материалы дела не содержат.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истец заявляет основанием своих требований мнимость оспариваемых им сделок.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. 

Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено и содержать все те характеристики и данные, о которых говорится в абз. 1 указанной статьи.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

В данном случае из анализа оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договоры содержат существенные условия подобного договора, а именно предмет и цену, при этом в тексте договоров содержится утверждение о том, что ФИО6 лично получил от ФИО2 денежные средства предусмотренные заключенными договорами в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае была произведена государственная регистрация оспариваемых договоров купли-продажи, а также переход права собственности к приобретателю на объекты недвижимости был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. 

Из лиц непосредственно участвовавших в совершении сделок по купле-продаже только ФИО9 заявил о мнимости этих сделок. 

Другие участники оспариваемых сделок, то есть ФИО10 и ФИО2 таких заявлений о мнимости этих сделок в суд не представляли, а надлежащих, допустимых, достоверных доказательств порочности их воли при совершении сделок суду не представлено.

Исходя из изложенного отсутствует обязательное условие для признания сделки мнимой, то есть порочность воли каждой из сторон этой сделки.

Кроме того действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

То есть в указанной правовой норме установлена правовая конструкция о запрете оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы. Подобное ограничение получило название "эстоппель".

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при заключении оспариваемых сделок, исполнении обязательств, в том числе самого истца, заявление истца по данному гражданскому делу о порочности договоров по указанным им основаниям, которые ему заведомо были известны при заключении выше указанных сделок, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Соответственно в силу положений абзаца 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ ФИО6 действует вопреки законом установленному запрету оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы.

Исходя из совокупности изложенного суд приходил к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных им требований, а в удовлетворении требования иска признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, помещения, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение - торговый павильон №, здания литер А, общей площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> площадью 68,9 кв.м., наименование: квартира, назначение: жилое, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №, вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер объекта - № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в части купли-продажи 3/5 (трех пятых) долей, принадлежавших на праве собственности ФИО1 и применить последствия недействительности сделки суд отказывает.

Из изложенного суд также принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права. 

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку для их удовлетворения отсутствуют законные основания.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.