Дело № 1-28/2020 

УИД-05RS0047-01-2020-000106-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020г. г. Хасавюрт 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретарях Айдамировой Х.Л. и Гамзатове Р.И., с участием государственного обвинителя Рамазанова Г.Р., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Шапиулаевой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, 

<

данные изъяты>, неработающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Шах-Даг» на основании решения членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Шах-Даг» от ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и распорядителем вверенного ему имущества кооператива, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> получил от бухгалтера СПК «Шах-Даг» ФИО10 денежные средства в размере 89 000 рублей, собранные с пайщиков данного кооператива, для оплаты земельного налога. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал расписку Свидетель №1 о получении данных денежных средств, предназначенных для оплаты земельного налога СПК за ДД.ММ.ГГГГ годы. Однако ФИО1, в период времени с марта 2017 по декабрь 2017 года действуя умышленно, используя при этом свое служебное положение, с корыстной целью противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 89 000 руб., путем присвоения и растраты. В результате противоправных действий ФИО1, использовавшего свое служебное положение - присвоение и растрату денежных средств, предназначенных для оплаты земельного налога, СПК «Шах-Даг» причинен материальный ущерб в сумме 89 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания он был избран председателем СПК «Шах-Даг». В период работы председателем СПК он ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 получил денежные средства в сумме 89 000 руб. для оплаты земельного налога СПК за ДД.ММ.ГГГГ годы. ФИО10 при передаче денежных средств была составлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Так же он дал ему расписку о получении денежных средств. СПК лицевой счет в банке не имел, так как имевшийся лицевой счет в Россельхозбанке был закрыт, поэтому за земельный налог указанные денежные средства он не смог оплатить. Вверенные ему денежные средства в сумме 89 000 руб. он потратил на нужды СПК и может быть какую-то часть на личные нужды. Какие-либо расходные документы в СПК по этим денежным средствам не имеются. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Он намерен возместить ущерб, причиненный СПК «Шах-Даг».

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем СПК «Шах-Даг» на общем собрании членов СПК. ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК был переизбран ФИО5 Д.М. На этом собрании участие принимал и он. С принятым решением он не был согласен. Мотивировали они данное решение тем, что он не выполнял работу председателя СПК. ДД.ММ.ГГГГ он от бухгалтера СПК ФИО10 получил денежные средства в размере 89 000 руб. Последним при передаче денежных средств была составлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Так же он дал ему расписку о получении этих денег. Данные денежные средства он взял с целью оплаты земельного налога СПК. В ДД.ММ.ГГГГ год у СПК лицевого счета в банке не было, так как имевшийся лицевой счет в Россельхозбанке закрыли из-за того, что долгое время по ней не было никаких операций. Деньги, предназначенные для оплаты земельного налога, сначала нужно было внести на лицевой счет и в последующем осуществить перевод в налоговый орган. В представленном ему на обозрение расписки о получении денежных средств в размере 89 000 руб. от ФИО10, стоит его подпись. Взяв у ФИО10 89 000 руб. он хотел внести их на счет СПК, открыв лицевой счет в Сбербанке. Об этом он говорил Свидетель №1 при получении денег. Лицевой счет для СПК он открыл в апреле 2019 года. После получения выписки из лицевого счета он узнал точную дату. Выше указанные денежные средства он на счет СПК не вносил. Он потратил их на нужды СПК, а именно на посев и покупку пшеницы. У кого и где покупал, он не помнит. Было это, примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Дать отчет по данной сумме он не может. Он не знает, какую сумму, куда потратил. Деньги он потратил в период с марта ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. На трату денег на нужды СПК должно быть решение правления СПК, в данном случае такого решения не было. Фактов доказывающих то, что он потратил данные деньги на нужды СПК, у него нет. Нет никаких документов подтверждающие факт посева и покупки пшеницы и расхода денег на нужды СПК. Нет так же свидетелей. Земельный налог собирали он и бухгалтер Свидетель №1 Сумма в размере 89 000 руб. была предназначена за земельный налог СПК за ДД.ММ.ГГГГ годы. О расходовании 89 000 руб. на нужды СПК он перед членами СПК не отчитывался. Отчета от него они и не требовали. Может быть, какую-то часть денег он потратил на свои нужды. Так как денежные средства он брал в конце 2016 года, и прошло очень много времени, он все не помнит. Денежные средства он получил ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО2 в 

<

адрес> и расписался в квитанции к приходному кассовому ордеру. Там же он ДД.ММ.ГГГГ дал расписку о получении денег. Получая денежные средства под роспись, он понимал, что за это он должен отвечать и что эти денежные средства ему были вверены. Осознавая свою ответственность, он потратил эти деньги. Он намерен возместить причиненный им ущерб СПК. Деньги он потратил в своих личных целях и для нужд СПК, хотя он осознавал, что это незаконно. Контроль над ним никто не осуществлял, он думал, что все это пройдет бесследно (т. 1 л.д. 127-131).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Анализируя показания подсудимого, суд не усматривает в них существенных противоречий и считает их достоверными как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга, кроме того показания, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО21. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем СПК «Шах-Даг», расположенного в 

<

адрес>. До него председателем СПК являлся ФИО1 и члены СПК были недовольны работой последнего, поскольку не исполнял свои обязанности в полном объеме. Основной причиной его увольнения стало то, что он присвоил 89 000 руб., собранные у пайщиков СПК для оплаты земельного налога. Указанные денежные средства ФИО1 были переданы бухгалтером СПК ФИО22 по приходному кассовому ордеру, также подсудимый дал письменную расписку об их получении. ФИО1 сказал, что он откроет счет в банке для кооператива и занесет эти деньги в качестве земельного налога. Однако ФИО1 земельный налог СПК за ДД.ММ.ГГГГ года не оплатил и денежные средства в сумме 89 000 руб. присвоил. Какие-либо документы о расходовании ФИО1 указанных денежных средств на иные нужды СПК не имеются. Также не имеется решение общего собрания членов СПК о разрешении ФИО1 тратит деньги на другие нужды СПК. До обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, члены СПК неоднократно ходили к нему домой, и просили его добровольно вернуть указанные деньги, однако он их не вернул. Также последний незаконно удерживает у себя печать и документация СПК «Шах-Даг».

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является членом СПК «Шах-Даг». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на общем собрании членов СПК, где было принято решение о назначении председателем СПК ФИО5, вместо ФИО1, так как пайщики и члены СПК были недовольны работой последнего. ФИО1 на собрании не отчитался о работе и об оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 89 000 руб., собранные у пайщиков СПК и переданные ему членом СПК ФИО10 по квитанции к приходному кассовому ордеру в присутствии ФИО3 Шемседина и его. О получении указанной суммы денег ФИО1 также дал расписку. Он вместе с другими членами СПК неоднократно ходил домой к ФИО1 и просили его вернуть указанные денежные средства, печать, документацию СПК и отчитаться на общем собрании СПК о своей работе. Однако этого он не сделал, в связи с чем они были вынуждены обратиться с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. ФИО1 не имел право тратить указанные денежные средства на иные нужды СПК без решения общего собрания членов СПК. Такое решение СПК не выносил и об этом какие-либо документы членам СПК он не представил.

Показания свидетелей - членов СПК ФИО10 и Свидетель №2, данные в судебном заседании по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 Указанные свидетели подтвердили, что они вместе с бывшим председателем СПК ФИО1 собрали у пайщиков СПК «Шах-Даг» денежные средства в сумме 89 000 руб. для оплаты за земельный налог СПК за 2015-2016 года. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 по приходному кассовому ордеру и расписке. Последний должен был открыть счет в банке и произвести оплату за земельный налог. Однако этого он не сделал и присвоил их. На неоднократные требования членов СПК вернуть указанные денежные средства, печать и документацию СПК, ответил отказом и не представил документы о расходовании их по назначению и не отчитался за них на общем собрании пайщиков СПК. ФИО1 не говорил им о том, что денежные средства в сумме 89 000 руб. он потратил на иные нужды СПК, такие документы в СПК отсутствуют. Он и не имел права их тратить на другие нужды СПК, поскольку решение общего собрания СПК об этом не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является пайщиком СПК «Шах-Даг». В период работы председателем СПК ФИО1, у пайщиков СПК были собраны денежные средства и переданы последнему для оплаты за земельный налог СПК за ДД.ММ.ГГГГ годы. Он лично отдал 800 руб.. Однако ФИО1 оплату за земельный налог СПК не произвел. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание СПК «Шах-Даг», в котором принимал участие и он. На этом собрании был избран новый председатель СПК ФИО21., поскольку члены СПК были недовольны работой прежнего председателя ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который при нахождении в должности председателя СПК «Шах-Даг» присвоил денежные средства в сумме 89 000 руб., переданные ему для оплаты земельного налога СПК «Шах-Даг» (т. 1 л.д. 5);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 89 000 руб. за земельный налог (т. 1 л.д. 6);

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он от бухгалтера СПК «Шах-Даг» ФИО10 получил денежные средства в сумме 89 000 руб. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денег ФИО1, из которых следует, что ФИО1 от бухгалтера СПК «Шах-Даг» ФИО10 получил денежные средства в сумме 89 000 руб. (т. 1 л.д. 97);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО1 денег в сумме 89 000 рублей признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к материалам уголовного дела, оригиналы возвращены Свидетель №1 (т. 1 л.д. 100);

- согласно уставу СПК «Шах-Даг» следует, что подтверждены организационно-правовая форма СПК «Шах-Даг», полномочия и обязанности председателя СПК, в том числе открывает счета кооператива, отвечает за взаимоотношения с налоговыми органами и своевременную уплату налогов (т.

<

адрес> л.д.25-54);

- согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК «Шах-Даг» следует, что председателем СПК «Шах-Даг» избран ФИО1 (т. 1 л.д. 132);

- согласно выписке из лицевого счета Дагестанского ОСБ № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Шах-Даг» открыт лицевой счет.

- согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК «Шах-Даг» следует, что председателем СПК «Шах-Даг» избран ФИО5 Д.М. (т. 1 л.д. 9);

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 показал суду, что он является пайщиком СПК «Шах-Даг». В 2018 году по просьбе председателя СПК ФИО1, он вместе с ФИО12 занимался поливными работами на земельном участке, на котором СПК посеял пшеницу. За работу ФИО1 ему дал 200кг. пшеницы и 400 руб. денег. Он ежегодно платил земельный налог в сумме 250-300 руб. за земельный участок СПК, который находится в его пользовании, и эти деньги он передавал Свидетель №1, пару раз отдавал подсудимому. Оплатили земельный налог или нет, ему не известно. Какие-либо документы о получении им пшеницы и денег, подсудимым не составлялись. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО11, подтвердил, что он является пайщиком СПК «Шах-Даг» и в его пользовании находится земельный участок СПК, за который он для оплаты земельного налога передал Свидетель №1 600 руб.

Таким образом, указанные свидетели защиты не подтвердили доводы подсудимого о том, что денежные средства, собранные у пайщиков для оплаты земельного налога СПК за период 2015-2016 годы, ими были потрачены в 2017 году на иные нужды СПК.

Между тем, свидетели со стороны защиты ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что ими, как пайщиками СПК «Шах-Даг», передавались деньги Свидетель №1 для оплаты земельного налога.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд учитывает, что похищенные денежные средства были вверены подсудимому в силу его должностных обязанностей, как председателю СПК «Шах-Даг» и предназначались для оплаты за земельный налог СПК «Шах-Даг». Именно подсудимый ФИО1, присвоив денежные средства СПК «Шах-Даг», не представил документы о расходовании их по назначению и не отчитался за них на общем собрании пайщиков СПК «Шах-Даг». 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и особый порядок судебного разбирательства прекращен не по его инициативе.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание 

ФИО1, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, а по инициативе прокурора, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Шапиулаевой Г.М. в сумме 7500 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим СПК «Шах-Даг» к ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 89 000 рублей, который суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, определенный этим органом. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Шапиулаевой Г.М. в сумме 7500 руб.

Гражданский иск СПК «Шах-Даг» удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Шах-Даг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 89 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру №, расписки о получении денег ФИО1, возвращенные бухгалтеру СПК «Шах-Даг» Свидетель №1, оставить в СПК; заверенные копии, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев