УИД: 60RS0001-01-2021-000630-34

Дело № 2а-580/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Шиповой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Псковской области (далее – ГУ МЧС России по Псковской области; Управление) о признании незаконными действий (бездействий) и обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Псковской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. 

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является одним из собственников земельного участка с КН № и находящегося на нем жилого дома с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 08.10.2020 ФИО1 на личном приеме обратилась к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам ГУ МЧС России по Псковской области по вопросу нарушения противопожарных норм относительно её жилого дома собственниками смежных земельных участков. На письменное заявление она получила ответ от 24.12.2020 № ИГ-184-62, согласно которому заместитель начальника Управления – начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО13 указал на наличие нарушения, не подлежащего устранению. 

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 поддержала доводы и требования административного иска в полном объеме, представив в суд письменную позицию, из которой следует, что должностными лицами Государственного пожарного надзора не были исполнены требования о федеральном государственном пожарном надзоре: не осуществлен контроль за исполнением ФИО14 Предписания № 67/1/1 от 03.08.2016 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 01.06.2017; не дан ответ на устное обращение ФИО1 при личном приеме 08.10.2020; сведения об устном обращении не занесены в учетную карточку личной консультации гражданина; по повторному обращению через портал «Госуслуги» государственная функция не исполнена, не осуществлен федеральный государственный надзор за выполнением требований пожарной безопасности, поскольку выездная проверка не проведена всесторонне и в полном объеме: не установлены собственники объектов, нарушающие требования пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в доме административного истца, и уничтожения имущества последней; в материалах проверок отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности в период до 1991 года расположением объектов (баня, гараж-сарай), а также разрешительные документы на строительство жилого дома к данным вспомогательным постройкам. Должностными лицами при оценке законности указанных строений превышены полномочия, а также неправомерно и незаконно скрыт факт неосуществления контроля за выполнением предписания в течение четырех лет. Полагает, что ссылка должностных лиц на решение Псковского районного суда Псковской области от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2 -1008/2016 является неправомерной, поскольку соблюдение норм пожарной безопасности при возведении этих построек не являлось предметом рассмотрения гражданского дела. Действия (бездействия) ГУ МЧС России по Псковской области сохраняют существующее нарушение противопожарных норм в случае возникновения пожара на объектах, что приводит к нарушению законных прав и интересов. 

Также пояснила, что ею построен дом на своем участке в соответствии с разрешением на строительство и планом застройки, поэтому она полагает размещение своего дома в существующем месте правомерным, в то время как на соседнем участке расположены строения с нарушением противопожарных расстояний. 

Представитель административного ответчика – ГУ МЧС России по Псковской области ФИО2 в суде возражал против удовлетворения административного искового заявления и пояснял, что МЧС России исполняет в числе прочего полномочия в области пожарной безопасности. В августе 2016 года по заявлению ФИО1 Управлением проводилась проверка территории домовладения ФИО3 на соблюдение требований пожарной безопасности, по итогам которой последней было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Нарушения были связаны с несоблюдением требований противопожарного расстояния между строениями бани, сарая, расположенными на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, и жилым домом, расположенным на земельном участке с КН №. Однако в декабре 2016 года в ходе рассмотрения Псковским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО15 было установлено, что расположенные на земельном участке ФИО16 строения были возведены ранее, чем на участке ФИО1, то есть ФИО17 не были нарушены требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям и в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений было отказано. Следовательно при строительстве жилого дома на земельном участке ФИО1 должны были быть учтены расположенные поблизости строения и соблюдены противопожарные расстояния. Ссылка ФИО1 на обращение на личном приеме является не обоснованной, поскольку ее беседа с кем-то из сотрудников МЧС не являлась личным приемом в установленных для этого время и порядке, и поэтому никак не фиксировалась и не требовала письменного ответа. На ее обращение через Госуслуги, вопреки утверждению Карповой, был подготовлен ответ. Кроме того, с ней и с заинтересованным лицом сотрудники пытались связаться по телефону для уточнения ее требований, однако не дозвонились. Полагал, что Управление обоснованно не требует от ФИО18 исполнения выданного в 2016 году предписания, при наличии вынесенного судом вышеуказанного решения. 

Заинтересованное лицо ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19, проживающий совместно с ФИО1, в суде поддержал заявленные административные исковые требования, пояснив, что они направлены в первую очередь на исполнение ранее выданного ФИО20 в 2016 году предписания. При устном обращении в 2020 году ФИО1 обсуждала с сотрудником МЧС два вопроса - неисполнение предписания и сжигание на соседнем участке мусора, в том числе сучьев. На устное и письменное обращение ФИО1 ответчик не произвел необходимых действий, не предпринял к собственнику соседнего участка и строений на нем необходимых мер, нарушение продолжается. Также ссылался на то, что ФИО1 было выдано Администрацией Псковского района разрешение на строительство дома, в соответствии с которым она расположила свой дом, в связи с чем ее действиями по строительству дома не нарушены противопожарные требования. 

Заинтересованное лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своей позиции по делу не представила. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Административному регламенту Министерства обороны РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. Приказом от 30 ноября 2016 г. N 644) Главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации входят в систему органов государственного пожарного надзора, осуществляющих функцию федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности. 

В п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дано понятие противопожарному разрыву (противопожарному расстоянию): нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно абз. 10 ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2016 по результатам проведения внеплановой проверки территории домовладения по адресу: 

<

...> ГУ МЧС России по Псковской области вынесено предписание № 67/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности ФИО3 в связи с выявленным нарушением противопожарного разрыва между строением бани, сарая, расположенных на участке по адресу: 

<

...>, и жилым домом по адресу: Псковский район, д. Гнилуха, земельный участок с КН 60:18:060302:7. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1008/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком со сносом строений установлено, что на соседнем с участком истца ФИО1 земельном участке, приобретенном ответчиком ФИО23 17.06.2013 у Администрации Псковского района, располагался жилой дом, 1926 года возведения, принадлежавший наследодателю ответчика ФИО24, и хозяйственные постройки баня и гараж, возведенные еще при её жизни, а дачный домик выстроен после межевания земельного участка ответчика, на месте расположения снесенного вагончика. При этом судом указано, что истцу в ходе оформления документов для получения разрешения на строительство дома и схемы планировочной организации земельного участка необходимо было информировать компетентные органы о уже существующих постройках на соседнем земельном участке. В связи с этим решением Псковского районного суда от 12.12.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.02.2017 решение Псковского районного суда Псковской области от 12.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции в ходе ранее рассмотренного гражданского дела при участии тех же лиц не установлено нарушений в связи с существующим расположением строений – бани, сарая на земельном участке с КН 60:18:060302:6 в д. Гнилуха Псковского района, оснований для осуществления мер реагирования по ранее выданному ФИО25 предписанию в отношении собственника данного земельного участка у ГУ МЧС не имеется. 

В связи с этим требование административного истца о признании действий (бездействий) административного ответчика незаконными в части неосуществления контроля за исполнением ранее выданного Предписания № 67/1/1 от 03.08.2016 является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Остальные доводы административного истца о допущенных ГУ МЧС России по Псковской области нарушениях также являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в суде. 

С 16.11.2020 по 26.11.2020 на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области от 12.11.2020 № 38 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 03.08.2016 № 67/1/1, проведена проверка территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 26.11.2020 составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности. 

Из данного акта проверки следует, что в настоящее время строение сарая находится в собственности иного лица. Строение бани на земельном участке с КН № возведено ранее, чем строения на земельном участке с КН №, то есть без нарушения требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 показал, что являясь инспектором надзорной деятельности в области пожарной безопасности, он выезжал в ноябре 2020 года на проверку в отношении ФИО27, нарушений требований пожарной безопасности с ее стороны не выявил. Ранее в 2016 году по результатам проверки было вынесено предписание в отношении ФИО28 об устранении нарушения, которое заключалось в несоблюдении противопожарных расстояний до дома Карповой. Затем было вынесено решение суда, которым было отказано в сносе строений ФИО29 и судом было установлено, что строения на участке ФИО30 были возведены гораздо раньше строения Карповой. В связи с такими обстоятельствами он пришел к выводу о том, что предписание не подлежит исполнению. Никаких новых обстоятельств при проведении проверки на участке ФИО31, по которым требовалось бы применять какие-то меры реагирования, в 2020 году установлено не было. 

Вопреки утверждению ФИО1 на ее обращение электронным письмом от 0112.2020 ей Управлением направлен ответ от 24.12.2020, в котором сообщено, что ранее выданное предписание в отношении ФИО32 не подлежит исполнению в связи с решением по вышеуказанному гражданскому делу. 

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких нарушений судом по делу не установлено.

В связи с изложенным заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Главному Управлению МЧС России по Псковской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц и обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева