Дело № 2-95/2025

УИД- 49RS0006-01-2025-000179-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Сусуман 

Магаданская область 11 сентября 2025 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В., 

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К., 

с участием помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю.,

а также участвующих в режиме видео-конференц-связи:

материального истца ФИО1,

представителя материального истца - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дражник» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дражник» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области обратился в Сусуманский районный суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дражник» (далее – ООО «Дражник») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Сусуманского района поступили материалы Государственной инспекции труда в Магаданской области о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 21 июля 2024 года с ФИО1 на территории работодателя при следующих обстоятельствах. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял в должности помощника машиниста буровой установки ООО «Дражник». 21 июля 2024 года около 18 часов 30 минут ФИО1 находясь на дражном участке №182 обслуживая буровую установку Board Longier DB525 2012-289 получил повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве: «открытый перелом нижней челюсти справа». Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 20 февраля 2025 года, основной причиной произошедшего несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины (нарушены требования абз.2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Инструкции по охране труа № 09 для машиниста (помощника машиниста) буровой установки, п. 9.10 должностной инструкции начальника участка). Сопутствующими причинами произошедшего тяжелого несчастного случая явились недостатки в организации и подготовке работников по охране труда, в том числе не проведение обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда пострадавшего по должности помощника машиниста буровой установки (нарушены требования абз.1 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Прочие причины, квалифицированные материалами расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего. Степень тяжести травмы квалифицирована как «тяжелая». Полученная ФИО1 травма повлекла физическую боль, связанную с причинением увечья, ограничение возможности трудовой деятельности, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, нравственные страдания, а именно чувство беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности, переживания в связи утратой занимаемой должности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. 

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 150, статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 15,46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 47 приказа Минтруда России №776н от 29.10.2021 «Об утверждении примерного положения о системе управления охраной труда», в пунктах 1,7,9,13,14 «Положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом ООО «Дражник» №63 от 20.05.2025, необеспечением работодателем безопасной работы материального истца, с учетом последующего уточнения исковых требований, принятых судом, и.о.прокурора Сусуманского района просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дражник» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Обосновав их доводами, изложенными в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно ФИО1 показал суду, что после получения травмы действительно за счет работодателя летал в г.Москву для прохождения лечения, однако обратно возвращался не кратчайшим путем, а через Новосибирск. Считает, что в результате неоднократных пересадок при перелете в г. Магадан, установленные пластины на челюсти сдвинулись, в результате чего по приезду домой в г. Магадан пришлось делать повторную операцию, при этом после возвращения из г. Москвы, работодатель никакой помощи не оказывает, несмотря на то, что лечение не завершено. Теперь ФИО1 самостоятельно несет материальные затраты на дальнейшее лечение, не может есть твердую пищу, нормально общаться, испытывает дискомфорт и боли в челюсти, из-за неоконченного лечения не может трудоустроиться. Все указанное приносит ему нравственные переживания и моральные страдания. 

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда. В остальном дала пояснения в соответствии с ранее представленным отзывом, из которого следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 требований пункта 3.50 Инструкции по ОТ № 9 для машиниста (помощника машиниста) буровой установки и статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Повторным актом от 20 февраля 2025 года обстоятельства несчастного случая изложены аналогично тому как указывалось в акте от 21 июля 2024 года, среди прочих причин указана неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего. Также просят принять во внимание действия работодателя по снижению степени физических страданий истца путем немедленного оказания первой помощи пострадавшему, доставки его в ближайшую больницу, предоставления возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в медицинской организации по выбору истца за пределами Магаданской области. Добровольной компенсации работодателем расходов по оплате стоимости лечения и обследования по договору оказания платных медицинских услуг в ООО «Добрый доктор плюс» (г.Магадан), расходов, связанных с прохождением лечения в ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» в г. Москва, расходов по оплате проезда и проживания работника и сопровождавшего его лица ФИО4, а всего в размере 177 752 рублей, а также выплате материальной помощи работнику в размере 30 000 рублей. Тем самым просят суд отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.

Выслушав прокурора, истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено в судебном заседании 11 марта 2024 года между ООО «Дражник» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.3 которого и приказом о приеме работника на работу от 11 марта 2024 года № 171/к, ФИО1 взял на себя обязанность исполнять должностные обязанности по должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке 4 разряда на дражном участке. 

На основании личного заявления от 30 мая 2024 года и в соответствии с приказом от 31 мая 2024 года № 309/к и дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 марта 2024 года, вступающем в силу 30 мая 2024 года, ФИО1 переведен на должность помощника машиниста буровой установки с 30 мая 2024 года. 

В соответствии с пунктом 1.4.7 трудового договора от 11 марта 2024 года и картой специальной оценки условий труда, условия труда для ФИО1 вредные, класс условий труда 3.2. 

Как следует из пункта 1.4.6 трудового договора от 11 марта 2024 года, ФИО1 был определен суммированный учет рабочего времени, но не более 36 часов (статья 92 ТК РФ). 

Согласно имеющимся в материалах дела табелей учета рабочего времени, в июне и июле 2024 года ФИО1 работал по шестидневной рабочей неделе по 11 часов в день. При этом 2 июля 2024 года для помощника машиниста буровой установки ФИО1 являлся рабочим днем. 

Из представленных в дело акта и материалов расследования тяжелого несчастного случая от 20 февраля 2025 года следует, что 21 июля 2024 года, около 08 часов 40 минут, помощник машиниста буровой установки ФИО1 и машинист буровой установки ФИО5 на вахтовом автомобиле прибыли на дражный участок № 182.

В соответствии с журналом выдачи наряд-заданий, около 09 часов 00 минут от горного мастера ФИО4 машинист буровой установки ФИО5 получил наряд-задание на бурение гидроигловых скважин на глубину 6,5 метров буровой установкой «Board Longier DB525 2012-289» (инвентарный номер 15), а ФИО1 получил наряд-задание на обслуживание станка «L» - сокращенное название буровой установки «Board Longier DB525 2012-289» (далее – буровая установка).

Из пояснений ФИО5 и ФИО1 следует, что бурение гидроигловых скважин и обслуживание буровой установки производилось ими совместно. В период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут работа у ФИО5 и ФИО1 шла в штатном режиме. В течение рабочей смены было два технических перерыва с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут и 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, а также перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. 

Далее из пояснений ФИО5 следует, что в 18 часов 30 минут на буровой установке сломался ниппель. Для замены сломанного ниппеля ФИО1 начал вставлять ключ в ниппель для его фиксации. В этот момент ФИО5 пошел к задней части буровой установки за новым ниппелем, после чего услышал звук удара металла и увидел из-за буровой установки, что ФИО1 уже лежит на земле. Подбежав к ФИО1, увидел у того рассечение мягких тканей нижней челюсти, после чего поднял ФИО1 с земли и посадил на трубу.

Из пояснений ФИО1 от 22 июля 2024 года следует, что в 18 часов 30 минут буровая установка остановилась. ФИО1 увидел, что в стакане буровой каретки обломан ниппель. ФИО5 пошел за буровую установку за новым ниппелем, а ФИО1 подошел к станку и вставил ниппельный ключ в пазы для откручивания ниппеля, зафиксировав ключ в стойку. Отходя на безопасное расстояние, ФИО1 оступился и рукой схватился за пульт управления, случайно нажав рычаг вращения, в результате чего ключ отскочил и ударил ФИО1 по лицу, отчего тот упал на землю. 

В своем объяснении от 14 января 2025 года, подтвержденным в судебном заседании, ФИО1 ссылался на то, что момент получения травмы не помнит, как не помнит и то, каким образом оказался в лечебном учреждении. 

Вместе с тем, из пояснительной ФИО1, написанной им собственноручно 22 июля 2025 года, что не отрицалось истцом в судебном заседании, обстоятельства получения травмы описаны аналогично отраженным в протоколе опроса ФИО1 от 22 июля 2024 года, составленным и.о.директора ООО «Дражник» ФИО6 При этом в протоколе опроса ФИО1 имеется его собственноручные записи о личном ознакомлении и отсутствии замечаний на протокол.

Тем самым, к пояснениям истца в судебном заседании о том, что обстоятельства получения им вреда здоровью 21 июля 2024 года он не давал, поскольку их не помнит, суд относится критически. 

Далее комиссией установлено, что ФИО5 о произошедшем доложил начальнику дражного участка. После доклада получил распоряжение привести пострадавшего в балок (раздевалку) для оказания первой помощи. Затем в сопровождении начальника участка ФИО7 пострадавшего доставили в медицинское учреждение. 

По результатам медицинского обследования, Сусуманским филиалом ГБУЗ «Магаданская областная больница» выдано медицинское заключение в соответствии с которым ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Комиссией, состоящей из работников ООО «Дражник» по результатам расследования и рассмотрения несчастного случая на производстве составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 2/2024 от 27 июля 2024 года, код. 3.01.1, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая признаны: неосторожность, невнимательность, поспешность. Сопутствующей причиной несчастного случая признано: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы соблюдением трудовой дисциплины. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: - ФИО1, помощник машиниста буровой установки, допустивший нарушения пункты 3.50 Инструкции по ОТ № 9 для машиниста (помощника машиниста) буровой установки и статью 214 ТК РФ; ФИО5 машинист буровой установки, допустивший нарушения пункта 3.1 Инструкции по ОТ № 9 для машиниста (помощника машиниста) буровой установки и статью 214 ТК РФ; ФИО8 – начальник дражного участка, нарушивший пункт 9.10 Должностной инструкции начальника дражного участка ООО «Дражник» (утверждена 14 сентября 2024 года). 

Вместе с тем, по сообщению главного врача филиала «Сусуманская РБ» ГБУЗ «МОБ» от 15 января 2025 года при проведении проверки выявлен факт неверного определения степени тяжести повреждения на производстве при составлении медицинского заключения от 22 июля 2024 года на ФИО1 В связи с этим ранее составленное заключение считается недействительным.

Новым медицинским заключением от 15 января 2025 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным филиалом «Сусуманская РБ» ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Приказом и.о.директора ООО «Дражник» от 21 февраля 2025 года № 7, акт Н-1 № 2/2024 от 27 июля 2024 года, касающийся легкого несчастного случая на производстве с помощником буровой установки ФИО1 в связи с предписанием Государственной инспекции труа Магаданской области № 49/7-508-240ОБ/10-98-И/79-37 от 20 февраля 2025 года признан утратившим силу и отменен.

Вновь созданной комиссией, куда вошли представители Государственной инспекции труда в Магаданской области, министерства труда и социальной политики Магаданской области, Социального фонда Российской Федерации в Магаданской области, Магаданского областного союза организаций профсоюзов, а также работников ООО «Дражник» по результатам расследования тяжелого несчастного случая установлено:

- ФИО1 получил травму инструментом – ниппельным ключом во время обслуживания буровой установки в связи с поломкой ниппеля;

- ФИО1 допущен к выполнению трудовых обязанностей по должности помощника буровой установки без прохождения в установленном порядке стажировки, обучения по охране труда, в том числе безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда;

- предварительный медицинский осмотр при трудоустройстве на должность электрогазосварщика ФИО1 не прошел (направление на прохождение медицинского осмотра по должности электрогазосварщика работодателем выдано), на медицинский осмотр по должности помощника буровой установки ФИО1 работодателем не направлялся и не проходил, однако был допущен к выполнению трудовых обязанностей по должности электрогазосварщика и помощника буровой установки без прохождения медицинского осмотра; 

- ООО «Дражник» утверждено положение о системе управления охраной труда (приказ от 20 февраля 2024 года № 63) (далее – положение о СУОТ). В положении о СУОТ предусмотрены процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда: процедура подготовки работников по охране труда (пункт 9), процедура управления профессиональными рисками (пункт 7), процедура организации медицинских осмотров работников (пункт 11), процедура обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников (пункт 13), процедура обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (пункт 14). Выявленные в ходе расследования нарушения указывают на неисполнение в полной мере данных процедур, что является нарушением статьи 217 ТК РФ. 

Причинами несчастного случая признаны: 

- основной явилась неудовлетворительная организация производства работ: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования абз.2 части 3 статьи 214 ТК РФ, пункта 3.1 Инструкции по охране труда № 90 для машиниста (помощника машиниста) буровой установки, пункта 9.10 должностной инструкции начальника участка;

- сопутствующая в виде недостатков в организации и подготовке работников по охране труда, в том числе не проведение обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда пострадавшего по должности помощника машиниста буровой установки. Нарушены требования абз. 11 статьи 214 ТК РФ;

- сопутствующая в виде иных причин, квалифицированных по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего. 

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны:

- ФИО5, машинист буровой установки ООО «Дражник», нарушивший требования пункта 3.1 Инструкции по ОТ № 09, статьи 215 ТК РФ;

- ФИО8, начальник дражного участка ООО «Дражник», не организовавший проведение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда пострадавшего, нарушивший пункт 9.10 Должностной инструкции начальника участка, пункт 4.11 Положения о СУОТ;

- ФИО4, горный мастер ООО «Дражник», не организовавший проведение обучения по охране труда и проверку знаний по охране труда пострадавшего, нарушивший пункт 4.11 Положения о СУОТ. 

На основании проведенного расследования комиссией составлен акт № 2/2024 по форме Н-1, код. 3.01.2 от 20 февраля 2025 года о несчастном случае на производстве, который утвержден и.о. директора ООО «Дражник» ФИО9 20 февраля 2025 года.

Доказательств того, что данный акт признавался незаконным, либо отменялся из материалов дела не усматривается, на данные обстоятельства стороны в судебном заседании не ссылались.

Указанное в акте подтверждается также представленными материалами расследования тяжелого несчастного случая на производстве: - извещением о тяжелом несчастном случае на производстве от 27 января 2025 года; - медицинским заключением «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производдстве и степени их тяжести» от 15 января 2025 года; - требованием о проведении расследования от 22 января 2025 года; - решением о назначении лиц, уполномоченных на проведение расследоваания несчастного случая от 22 января 2025 года; - приказом № 3а/1 от 22 января 2025 года «О создании комиссии по расследованию несчастного случая»; - решением о продлении срока расследования несчастного случая от 5 февраля 2025 года; - заявлением о приеме на работу ФИО1 от 31 января 2024 года; - приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 1 февраля 2024 года; - трудовым договором ФИО1 от 1 февраля 2024 года; - копией личной карточки работника по форме Т-2 ФИО1; - приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 6 марта 2024 года; - заявлением о приеме на работу ФИО1 от 11 марта 2024 года; - приказом (распоряжением) о приеме ФИО1 на работу от 11 марта 2024 года; - трудовым договором ФИО1 от 11 марта 2024 года; -копией личной карточки по форме Т-2 ФИО1; - заявлением о приеме на работу на другую должность ФИО1 от 30 мая 2024 года; - дополнительным соглашением к трудовому договору; - приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу от 31 мая 2024 года; - направлением на медицинское обследование ФИО1; - результатам медицинского обследования ФИО1; - копией трудовой книжки ФИО1; - нормами выдачи специальной одежды, обуви и средств защиты работникам ООО «Дражник» на 2024 год; - личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1; - картой № 153-1027/19 специальной оценки условий труда; - картой № 50 оценки профессиональных рисков; табелями выходов на работу работников дражных участков в период с 1 по 21 июля 2024 года; - протоколом проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Дражник» № 7/2024от 22 февраля 2024 года программа Б; - протоколом проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Дражник № 8/2024 от 23 марта 2020 года программа В; - Положением о системе управления охраной труда; - приказом «О введении в действие положения о системе управления охраной труда с распределением обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами предприятия» от 20 мая 2024 года; - копией журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Дражник»; - копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте дражный участок № 179 (первичный инструктаж – должность электрогазосварщик); - копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте дражный участок № 180 (первичный инструктаж – должность помощник машиниста буровой установки); - копией журнала инструктажа на рабочем месте дражный участок № 182 (внеплановый инструктаж – должность помощник машиниста буровой установки); - копией журнала выдачи наряд-заданий; - документы об образовании ФИО1; - инструкцией № 9 по охране труда для машинистов (помощника машиниста) буровой установки; - листы ознакомления с инструкциями по охране труда; - программой первичного инструктажа для машинистов (помощника машиниста) буровой установки; - ситуационным планом на 22 июля 2024 года «Дражный участок № 182. Полигон драги № 182»; - табель накладной на выдачу спецодежды; - должностной инструкцией начальника дражного участка; - приказом о назначении стажировки № 35/с от 31 января 2024 года; - стажировочным листом; - приказом № 32 от 22 апреля 2024 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ»; - приказом № 41 от 23 марта 2023 года «О введении в обучение комплекта инструкций по охране труда и безопасным методам работ для работников ООО «Дражник»»; - приказом № 39 от 23 марта 2023 года «О введении в действие Положения об организации обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников ООО «Дражник»»; - протокол заседания комиссии от 19 февраля 2024 года; - протоколом осмотра места несчастного случая; - фотографиями с места несчастного случая; - протоколом опроса начальника дражного участка ФИО8; - протоколом опроса горного мастера ФИО4; - протоколом опроса помощника машиниста буровой установки ФИО1 ; - протоколом опроса машиниста буровой установки ФИО5; - протоколом опроса водителя (автомобиля) легкового ФИО10; - собственноручно составленной пояснительной помощника машиниста буровой установки ФИО1

Тем самым, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается причинение ФИО1 21 июля 2024 года при осуществлении им трудовой деятельности на дражном участке ООО «Дражник» телесных повреждений в виде открытого перелома нижней челюсти справа, квалифицированного как тяжелый вред здоровью, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны машиниста буровой установки, горного мастера и начальника дражного участка ООО «Дражник». 

Приводимые представителем ответчика доводы о том, что первоначально основной причиной произошедшего несчастного случая была признана неосторожность, невнимательность и поспешность самого ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку первоначальный акт Н-1 № 2/2024 от 27 июля 2024 года, приказом и.о.директора ООО «Дражник» от 21 февраля 2025 года № 7 отменен.

Актом о несчастном случае № 2/2024 от 20 февраля 2025 года неосторожность, невнимательность и поспешность самого пострадавшего признана как иная сопутствующая причина, основной признана неудовлетворительная организация производства работ уполномоченными работниками ООО «Дражник».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Дражник» в причинении телесных повреждений пострадавшему в виде 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО1 были причинены как физические, в связи с получением телесных повреждений, так и нравственные страдания, в результате претерпивания боли, утраты в связи с этим работоспособности, необходимостью прохождения лечения, которое не закончено, суду не представлено. 

Поскольку причинение ФИО1 вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве произошло вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, неудовлетворительной организации работ, выразившихся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за безопасным ведением работ, соблюдением трудовой дисциплины, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то обязанность по компенсации истцу морального вреда подлежит возложению на работодателя. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда в наибольшей степени должен обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены в связи с тем, что ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья, ввиду причинения тяжкого вреда здоровью, вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда, которое не улучшается.

Установлено, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получена травма в виде 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни, нуждается в лечении, которое не окончено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу что исковые требования и.о.прокурора Сусуманского района в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, однако их размер, предъявленный ко взысканию, по мнению суда не может быть признан отвечающим критерию разумности и справедливости. 

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ФИО1 в результате травмы получил вред здоровью, который квалифицирован как тяжелый, вызываемый в связи с этим дискомфорт, перенесенные нравственные переживания, выразившиеся в претерпевании боли, страхе за свою жизнь и здоровье, степень вины ответчика, наступившие для истца в связи с этим последствия, его индивидуальные особенности.

Также судом при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание принятые работодателем меры для устранения последствий причиненного вреда здоровью ФИО1, которые выразились в доставке пострадавшего непосредственно после получения телесных повреждений в больницу, последующей компенсации расходов по оплате стоимости лечения и обследования по договору об оказании платных медицинских услуг в ООО «Добрый доктор плюс» г. Магадана, расходов ФИО1, связанных с прохождением лечения в ФГБУ Национальный медицинский исследовательских центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» в г. Москва, выплаты ФИО1 материальной помощи в сумме 30 000 рублей. 

Одновременно суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, в том числе приводимые в судебном заседании и, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 800 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 107 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления прокурор в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Тем самым судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дражник» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дражник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дражник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Сусуманского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем составления мотивированного решения установить 25 сентября 2025 года.

Председательствующий В.В. Костенко