Дело №2-37/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Каплиной К.А.,

при секретаре Сошиной Ю.С., 

с участием прокурора Сидоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1200000 руб., штрафа в размере 600000 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указал, что 26.09.2018 г. в пути следования пассажирского поезда № Уфа-Санкт-Петербург, выходя из туалетной кабины, потеряв равновесие, прижал 5-й палец правой руки дверью, в результате его получил травму - перелом со смещением. Начальником поезда составлен акт о несчастном случае с пассажиром №№, в котором зафиксированы все обстоятельства произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт ОБУЗ ОКБ № в 

<

адрес>, предложили обратиться в медицинское учреждение для госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в МБУЗ ГКБ № 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ №, далее проходил амбулаторное лечение в МАУЗ ГКБ №. При поступлении в МБУЗ ГКБ № 

<

адрес> пояснил, что ездил в 

<

адрес> по работе, в связи с чем, травматолог указал причину нетрудоспособности за кодом «04». Поездка носила частный характер, никаких распоряжений, командировочных листов удостоверений, путевых листов со стороны руководства ООО «Лира» не поступало. Им были приобретены два полиса АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что поездка носила личный характер, направлялся к брату в 

<

адрес>. Указал, что ехал по работе, так как работает в компании брата, он является его руководителем. В пути следования в поездке, выходя из кабины, его качнуло, он пытался за что-то ухватиться и прищемил палец, затем упал. Во время происшествия находился в отпуске без содержания, листы нетрудоспособности предъявлять не собирался. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица АО "Федеральная пассажирская компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при приобретении билета на пассажирский поезд № по маршруту Уфа-Санкт-Перебург между истцом и ответчиком были заключены договоры добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев №, №, что подтверждается копиями пассажирского билета, копиями страховых полисов. 

В акте о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 в пути следования пассажирского поезда № Уфа-Санкт-Петербург, получил травму мизинца правой руки, при выходе из туалетной кабины его качнуло, попытался удержаться за стену, схватился за дверь туалетной кабины и прищемил себе палец на правой руке (мизинец). (Том № л.д. 9).

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травмпункт ОБУЗ ОКБ № 

<

адрес>. (л.д. 11-14).

В результате произошедшего и согласно медицинских документов, у ФИО1 имело место перелом пятого пальца правой руки. (Том № 1 л.д. 15-27). 

В листках нетрудоспособности код причины нетрудоспособности указан «04», что означает «Несчастный случай на производстве». (Том № 1 л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 164-163).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку документы, представленные истцом, противоречат информации по факту и обстоятельствах получения травмы, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления выплаты. (Том № 1 л.д. 166).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза. (том № 1 л.д. 101-105).

Согласно заключению экспертов № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при ретроспективном анализе предоставленных на экспертизу документов, было установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сентябре 2018 года имела место тупая травма пятого пальца правой кисти, включившая в себя: рану мягких тканей на тыльной поверхности пальца - в проекции основной фаланги, перелом основной фаланги пальца, со смещением костных отломков.

Из материалов гражданского дела №, следует, что травму пятого пальца правой кисти ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты, в поезде, следовавшем по маршруту «Уфа-Санкт-Петербург». Со слов самого пострадавшего, травму пятого пальца правой кисти он получил при следующих обстоятельствах: «При выходе из туалетной кабины качнуло, попытался удержаться за стену, схватился за дверь туалетной кабины и прищемил себе палец на правой руке (мизинец)».

Медико-криминалистическим исследованием, проведенным в рамках настоящей экспертизы, было установлено, что травма пятого пальца правой кисти ФИО1 образовалась в условиях ударного воздействия на тыльную поверхность основной фаланги пальца тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность соударения. Отсутствие повреждений костных структур фаланг смежных пальцев правой кисти пострадавшего также свидетельствует о том, что контактная часть травмирующего предмета не имела широкой ударной поверхности и удлиненной формы. Морфологические особенности перелома, отобразившиеся на рентгенограммах правой кисти подэкспертного, позволяют исключить возможность образования перелома в условиях ударного сдавления (раздавливания, сдавливания, защемления) костной ткани между тупыми твердыми предметами.

Установленный настоящим экспертным исследованием механизм образования травмы пятого пальца правой кисти ФИО1, мог быть реализован при обстоятельствах, допускающих возможность ударного воздействия тупого твердого предмета на тыльную поверхность основной фаланги пятого пальца.

При оценке возможности образования повреждений пятого пальца правой кисти подэкспертного, при излагаемых им обстоятельствах, следует отметить, что в своих объяснениях, ФИО1 указывает значимый факт: «... схватился за дверь туалетной кабины и прищемил себе палец на правой руке (мизинец)», что подразумевает под собой ударное сдавление нескольких (II, III, IV и V) пальцев кисти между тупыми твердыми предметами, имеющими широкие соударяющиеся поверхности и удлиненную форму (дверь туалетной кабины, поверхности дверного проёма). Указанное обстоятельство не соответствует установленному экспертизой механизму образования повреждений, согласно которому повреждение мизинца образовалось в результате ударного воздействия на тыльную поверхность основной фаланги пятого пальца тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность соударения. Отсутствие повреждений костных структур фаланг смежных пальцев (II, III, IV) правой кисти пострадавшего также свидетельствует о том, что контактная часть травмирующего предмета не имела широкой ударной поверхности и Удлиненной формы.

Выявленное несоответствие, в данном случае, признается значимым, что не позволяет допустить возможность образования травмы пятого пальца правой кисти ФИО1 при обстоятельствах, сообщенных им самим.

Согласно записям, содержащимся в предоставленных на экспертизу медицинских документах, ФИО1 по поводу травмы пятого пальца правой кисти находился на стационарном и амбулаторном лечении непрерывно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 104 календарных дня). Длительный период лечения подэкспертного, в настоящем случае, был полностью основан наличием у последнего, на данный период времени, временных функциональных нарушений правой верхней конечности, ограничивающих трудоспособность потерпевшего. (Том №1 л.д. 111-120). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку данное заключение является полным, содержит в себе ясные и обоснованные выводы, выполнено квалифицированными тремя специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в медицинских документах.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов. Пояснила, что при указанной травме, в момент получения травмы рука не могла находиться на поверхности, защемление, сдавливание пальца исключено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии с п. 4.3. Правил страхования страховым случаями, за исключении событий, предусмотренных п. 4.6. Правил, признаются события, предусмотренные п. 4.2. Правил страхования, явившиеся следствием несчастного случая (п. 1.6.1 правил страхования), произошедшего с Застрахованным лицом в течение действия договора страхования в период поездки, и подтвержденные документами соответствующих органов, оформленными в установленным законом и Правилами страхования. 

Согласно п. 11.3.1 Правил страхования при наступления страхового случая временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая» страховая выплата производится Застрахованному лицу «по количеству дней именной нетрудоспособности» (непрерывного лечения) - размер страховой выплаты составляет - 0,3% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (непрерывного лечения), начиная с первого дня, но не более страховой суммы, установленной Застрахованному лицу.

В соответствии с п.4.2.1 Правил страхования страховым случаем является временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в течение действия Договора в период поездки застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте, если имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем и временной утратой застрахованным лицом общей трудоспособности.

Согласно п.1.6.1. несчастный случай - фактически произошедшее в течение действия договора страхования, независимо от воли Застрахованного лица и/или Страхователя, и/или Выгодоприобретателя, внезапное, скоротечное, непредвиденное событие, повлекшее за собой травматическое повреждение острое отравление (кроме пищевой токсикоинфекции, отраве алкоголесодержащими, наркотическими, психотропными веществами), не являющееся следствием заболевания, произошедшее с Застрахованным лицом в железнодорожном пассажирском транспортном средстве или на территории вокзала, станции, остановочного пункта, пассажирской платформы и тому подобного сооружения, предназначенного для обслуживания пассажиров, в результате которого наступила временная или постоянная утрата Застрахованным лицом общей трудоспособности или его смерть. (Том №1 л.д. 170-178).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт наступления именно несчастного случая, то есть независимого от воли застрахованного лица внезапного, скоротечного, непредвиденного события, повлекшее за собой травматическое, поскольку заключением эксперта опровергаются обстоятельства получения травмы, указанные истцом, то требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ