УИД 25RS0008-01-2021-000722-68

Дело № 2-592/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повзун А.А.,

с участием и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Крейновича Д.Ю.,

истца ФИО1, представителей МБУ Дом культуры «Восток» ФИО3 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ Дом культуры «Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои доводы следующим образом. 15.11.2011 между ним и МБУ Дом культуры «Восток» (далее ДК «Восток») был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на неопределённый срок на должность аккомпаниатора в Лазовский клуб – филиал ДК «Восток». В последующем, с 15.10.2014 переведен на должность – руководитель клубного формирования (любительского объединения). С момента заключения трудового договора он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, ежемесячно премировался, однако 26.01.2021 ему было представлено уведомление № 9 о переименовании занимаемой им должности на «Руководитель клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам), без указания оснований для данного изменения. Изменение наименования должности он расценил как увеличение своих трудовых обязанностей, а также изменение условий труда, поскольку в данном уведомлении было указано, об изменении критериев оценки качества и результативности труда и должностной инструкции. В ответ на данное уведомление им было направлено письмо работодателю с просьбой о разъяснении новых условий труда, однако работодатель расценил его письмо как отказ от подписания данного документа. 02.04.2021 администрацией ДК «Восток» ему были вручены дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 15.06.2011, должностная инструкция, приказ № от 02.04.2021 «О переименовании должности», из которых им усматривалось явное увеличение его должностных обязанностей. 07.04.2021 ФИО1 была вручена ДК «Восток» претензия о несоответствии представленных документов. 08.04.2021 ему был вручен приказ № о прекращении трудового договора с работником по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Также истец указывает, что он не выражал отказа от предложенной работы, иная должность ему не предлагалась, в связи с чем, он был незаконно лишен возможности трудиться, в результате чего ему был причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе, бессоннице и обострении хронических заболеваний, в результате чего он был вынужден обратиться к специалистам за оказанием медицинской помощи, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства за время вынужденного прогула, расходы на оказание услуг копирования и распечатки документов, получение справки ЕГРЮЛ, медицинские услуги, проезд к месту лечебного учреждения, приобретение лекарственных препаратов в размере 24 021,3 рублей. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнив, что он не давал письменного отказа от предложенной должности, фактически продолжая осуществлять свои должностные обязанности до даты вынесения приказа об увольнении, иная должность ему не предлагалась.

Представитель ДК «Восток» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец хороший специалист, однако отказывается подписывать какие-либо должностные инструкции, постоянно пишет жалобы в трудовую инспекцию, так в 2019 года он написал очередную жалобу в трудовую инспекцию, по результатам проверки которой им было выдано предписание о переименовании должности, занимаемой истцом. Поскольку в 2020 году был объявлен карантин, то исполнять данное предписание стали после частичного снятия ограничений, в связи с чем, и был издан приказ о переименовании данной должности. Поскольку истец не выразил согласия продолжать работать в переименованной должности, был издан указ о его увольнении.

Представитель ДК «Восток» ФИО6 суду пояснила, что истец работал в филиал МБУ ДК «Восток» аккомпаниатором с 15.06.2011. После, 15.10.2014 ФИО1 переведен на должность руководителя клубного формирования (любительского объединения). В марте 2019 года по жалобе истца, Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена проверка, по результатам которой установлено несоответствие штатного расписания Единому классификатору должностей работников культуры, искусства и кинематографии, которым предусмотрена должность «руководитель клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам». С данной должностной инструкцией был ознакомлен ФИО1, работающий в должности руководителя клубного формирования. Для соблюдения норм трудового законодательства были даны указания о внесении изменений в штатное расписание, предупредив об этом ФИО1 в порядке ст. 180 ТК РФ. 26.01.2021 был издан приказ № О внесении изменений в штатное расписание. ФИО1 было вручено уведомление о переименовании должности, которое он получил в этот же день, подписать отказался, в связи с чем и был составлен акт об отказе работника от подписания уведомления 26.01.2021, после чего директором МБУ ДК «Восток» была направлена служебная записка о внесении изменений в Положение об оплате труда работников Муниципальных учреждений культуры Дальнереченского городского округа в связи с привидением наименования должности в соответствие с требованиями о квалификации и пунктом 1.1.1 внесены изменения в наименование должности- должность «руководитель клубного формирования» заменена на «руководитель клубного формирования (любительского соединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам)», также этим постановлением внесены изменения и в приложения, где должности были приведены в соответствие с ЕКС. 02.04.2021 директором МБУ ДК «Восток» составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 15.06.2011 г., заключенного между МБУ ДВ «Восток» и ФИО1 Данное дополнительное соглашение было вручено истцу, составлена должностная инструкция руководителя клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам) филиала Лазовского клуба, которая также была вручена истцу 02.04.2021 и издан приказ № « О переименовании должности» в связи с приведением наименования должности. Данный приказ получен ФИО1, от подписи он отказался, о чем и был составлен акт отказа от подписи в получении дополнительного соглашения №, должностной инструкции, Приказа №. 08.04.2021 был издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. представитель ответчика указывает, что работодатель действовал в рамках закона, нарушений прав работника не было допущено, фактически изменений условий труда не произошло, просто произошло приведение наименования должности в соответствии с требованиями о квалификации, установленными Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих из раздела « Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», на основании вынесенного предписания, после проведенной проверки Государственной инспекции труда. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

И.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Крейнович Д.Ю. дал заключение, согласно которому полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.06.2011 ФИО1 принят на работу в филиал МБУ ДК «Восток» аккомпаниатором (приказ № от 15.06.2011).

В последующем, 15.10.2014 ФИО1 переведен на должность руководителя клубного формирования (любительского объединения).

Актом проверки Государственной инспекции труда в Приморскому крае № от 15.04.2019 установлено, что штатным расписанием предусмотрена должность руководителя клубного формирования, тогда как Единым классификатором должностей работников культуры, искусства и кинематографии предусмотрена должность «руководителя клубного формирования» (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам).

Предписанием Государственной инспекции труда в Приморскому крае № от 15.04.2019, директора ДК Восток ФИО2 обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе аннулировать уведомление от 27.02.2019 № о внесении изменений в должностные инструкции и дополнительные соглашения от 09.01.2019 к трудовым договорам с ФИО1 как изданные незаконно, в срок до 30.04.2019.

Постановлением главы администрации Дальнереченского городского округа №-па от 03.03.2021 о внесении изменений в положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры Дальнереченского городского округа, утвержденных постаныванием администрации Дальнереченского городского округа от 31.10.2011 №, должность «руководитель клубного формирования» заменена на должность» руководитель клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам).

Уведомлением № от 26.01.2021 директор ДК «Восток» выполнила требования ст. 74 ТК РФ, об уведомлении ФИО1 об изменении наименования должности, изменении критериев оценки качества и результативности труда и должностная инструкция, предоставив работнику срок до 26.03.2021, для предоставления письменного решения работодателю.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что в установленный уведомлением срок, ФИО1 письменного отказа от новой должности не давал, фактически продолжая исполнять свои должностные обязанности. 

Приказом № от 02.04.2021 должность «руководитель клубного формирования», занимаемая ФИО1 переименована на должность «руководитель клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам) филиала Лазовского клуба с 02.04.2021. 

Также 02.04.2021 ФИО1 была вручена должностная инструкция «руководитель клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам) филиала Лазовского клуба и дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 15.06.2011, от подписания которых истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 02.04.2021 и от 04.07.2021, что не оспаривается истцом.

После чего, приказом № от 08.04.2021, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд учитывает, что внесенные изменения в штатное расписание ДК «Восток» носили безусловный и необходимый характер, поскольку были внесены во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Приморскому крае, которое не было обжаловано сторонами и является обязательным для исполнения работодателем. 

В то же время, изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком ДК «Восток» штатного расписания прежняя трудовая функция истца была изменена введением критериев оценки качества и результативности труда работников, а работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 74 ТК в части исполнения обязанности в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу. 

Доказательств того, что работодатель в письменной форме предлагал ФИО1 другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Следовательно, оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, процедура нарушена, следовательно требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный с без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Системный анализ и буквальное толкование указанной правовой нормы и статьи 394 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуске его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт переименования должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника.

Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых, правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре. Следовательно, если на момент восстановления работника должность, которую работник занимал до незаконного увольнения, переименована либо сокращена, то организации надлежит восстановить также и должность работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

Увольнение работника по инициативе работодателя является ограничением его права на труд, в связи с чем, оно может быть произведено только на основании и с соблюдением правил, определенных в законе, следовательно, требования истца о восстановлении его в прежней должности подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, то на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в виде взыскания в его пользу среднего заработка, за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 указанного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Ответчик от предоставления расчета среднего заработка ФИО1 уклонился, согласившись в полном объеме с расчетом предоставленным в материалы дела истцом. 

Согласно представленному истцом расчету, его средний дневной заработок составляет 1764,71 руб.

Следовательно, за период с 08.04.2021 по 25.06.2021 (49 дней) вынужденного прогула с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 86470,79 рублей.

Что касается компенсации морального среда, причиненного ФИО1 грубым нарушением работодателем его трудовых прав, то в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 (Далее Пленум) разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении ФИО1 неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по компрометирующему основанию. Которые могли вызвать у ФИО1 соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Пленума).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его трудовых прав, злоупотреблением права работодателем, и как следствие о привлечении работника в дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поведения ответчика, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за понесенные расходы на оказание услуг копирования и распечатки документов, расходы на получение ЕГРЮЛ, медицинские услуги, проезд к месту лечебного учреждения, приобретение лекарственных препаратов, что суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия товарного чека от 17.04.2021 на сумму 536 рублей, подтверждающая оплату услуг печати, исковое заявление поступило в суд 17.04.2021, следовательно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, потраченных на оказание услуг печати подлежит удовлетворению.

Расходы, которые лицо, участвующее в деле, понесло в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Требования истца о взыскании денежных средств за понесенные расходы на медицинские услуги, проезд к месту лечебного учреждения и приобретение лекарственных препаратов, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как видно из представленных материалов дела, ФИО1 был на приеме у врача терапевта 27.03.2021, который ему назначил лечение и в тот же день, ФИО1 приобрел указанные лекарственные препараты, билет на проезд он приобрел 13.03.2021. Приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности состоялся 08.04.2021, то есть задолго после приема врача и приобретения лекарственных препаратов, следовательно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда в размере 2794 рубля.

Также, из п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (для физических лиц - 300 рублей).

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ Дом культуры «Восток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 приказом № от 08.04.2021 по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя клубного формирования (любительского объединения) с 08.04.2021.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Дом культуры «Восток» Дальнереченского городского округа в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.04.2021 по 25.06.2021 в размере 86470 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят рублей) 79 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Дом культуры «Восток» Дальнереченского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Дом культуры «Восток» Дальнереченского городского округа в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 936 (девятисот тридцати шести) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Дом культуры «Восток» Дальнереченского городского округа в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 2794 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 25.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Попова