Судья Коновалова Е.А. Материал № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, заявителя Н. на постановление Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействия прокуроров прокуратур 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и обязании каждой из них приступить к проверке доводов Н. в порядке главы 49 УПК РФ. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд 

установил:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Н., в которой просил о признании незаконными действия и бездействия прокуроров прокуратур 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и обязании каждой из них приступить к проверке доводов Н. в порядке главы 49 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Заслушав стороны проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Так городской суд изучив представленные вместе с апелляционной жалобой материалы суд обоснованно установил, что жалоба подсудна Благовещенскому городскому суду, Октябрьскому и Прикубанскому районным судам 

<

данные изъяты>. 

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Заявитель не лишен возможности подать соответствующие жалобы в соответствии с правилами подсудности. Нарушения его конституционных прав, как и ограничения доступа к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым отказано в принятии жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: