Судья Веселых А.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Семёновой Е.С.,

осужденного 

Ш.,

адвоката

Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дерягина П.С. в защиту осужденного Ш. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

Ш., 

<

данные изъяты>

установил:

настоящим приговором суда Ш. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На Ш. возложены обязанность: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По приговору суда Ш. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ш. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Дерягин П.С. в защиту осужденного Ш. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно доводам жалобы приговор суда постановлен при неправильном применении уголовного закона, выразившемся в неприменении положений ст. 25 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности применения вышеуказанных норм, является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению стороны защиты, существуют основания, как для применения положений ст. 25 УПК РФ, так и положений ст. 25.1 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший БВА показал, что с Ш. примирился, каких-либо претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, ему в полном объеме был возмещен причиненный преступлением моральный и материальный вред в размере 150 000 рублей, а также принесены извинения, которые он принял.

При этом, в судебном заседании установлено, что Ш. характеризуется исключительно положительно, имеет положительные характеристики с места работы в ООО «Газпром трансгаз Томск», а также по месту жительства, имеет постоянно место жительства, женат, является отцом двоих несовершеннолетних детей, супруга и дети находятся на его полном иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, Ш. ранее не судим, инкриминируемое ему деяние совершил впервые.

По мнению стороны защиты, все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Также согласно доводам жалобы защитника имеются основания и для прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Так, Ш. в полном объеме возместил причиненный преступлением моральный и материальный вред в размере 150 000 рублей, принес потерпевшему извинения, которые тот принял, характеризуется исключительно положительно по месту работы и по месту жительства, женат, является отцом двоих несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в данном уголовном деле, не имеется, ранее он не судим, инкриминируемое деяние средней тяжести совершил впервые.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что совершенное преступление, в том числе, произошло по причине перехода пешехода на запрещенный сигнал светофора, в настоящий момент отсутствуют препятствия для освобождения Ш. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характер в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дерягина П.С. государственный обвинитель Толстых О.В. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ш., адвокат Иванова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда по доводам жалобы отменить.

Прокурор Семёнова Е.С. возражала против доводов жалобы, просила считать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность Ш. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Приведенный в приговоре доказательства, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли его отмену или внесение изменений, не выявлено. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Ш. в содеянном им и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины Ш., так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, противоправное поведение потерпевшего БАВ, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть на красный запрещающий сигнал светофора, действия подсудимого, направленные на оказание помощи потерпевшему, выразившиеся в вызове сотрудников «скорой помощи», а также направленные на добровольное заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту жительства и работы - судом учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не выявлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Ш. судом соблюдены.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении Ш. наказания в виде лишения свободы условного с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений ст. ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрев вопрос о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 либо ст.25.1 УПК РФ и освобождении Ш. от уголовной ответственности в связи с примирением стороной, а также с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие с требованиями ст. 76 и ст.76.2 УК РФ, обоснованно не усмотрел соответствующих оснований с приведением должных мотивов.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УК РФ, а также ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо с назначением судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При наличии предусмотренных в ст. 25 и ст.25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о примирении сторон, а также о применении судебного штрафа в отношении Ш., суд принял мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание все обстоятельства преступления, характеризующие осужденного данные и его действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, пришел к выводу, что в данном конкретном случае прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, а также принципу индивидуализации ответственности за преступное деяние, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общественная опасность содеянного Ш. заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. 

Отсутствие лично у потерпевшего БВА претензий к Ш., его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду первой инстанции освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения уточнения в приговор относительно даты его постановления, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, приговор в отношении Ш. был постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом допущена техническая опечатка, не повлиявшая на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Дерягина П.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. уточнить, считать дату постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дерягина П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов