Дело (№)а-564/2024 (2а-6537/2023)

УИД 52RS0(№)-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(адрес обезличен)

13 марта 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С., 

при секретаре Саргсян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Канавинского (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, начальнику Канавинского (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, ФИО5 (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Канавинского (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ФИО4 г. Нижнего Новгорода) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП России по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указав на то, что он является должником по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с тем, что он был не согласен с правильностью расчета задолженности по алиментам, установленным судебным приставом-исполнителем ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО6, он (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с заявлением о перерасчете задолженности в рамках исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ИП. На данное заявление им получен ответ за подписью ФИО2, рассмотренном в порядке Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), в котором указано, что для перерасчета задолженности по алиментам ему необходимо представить справку 2-НДФЛ. Полагает, что рассмотрение его заявления в рамках Закона № 59-ФЗ является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным рассмотрение заместителем начальника ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2 заявления о перерасчете задолженности по алиментам от (ДД.ММ.ГГГГ.), в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Закона № 59-ФЗ и возложить обязанность по рассмотрению данного ходатайства в установленном законом порядке, признать незаконным истребование справки 2-НДФЛ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФИО5 г. Нижнего Новгорода Л. В.В., ФИО5 г. Нижнего Новгорода, в качестве заинтересованных лиц - руководитель ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7, врио начальника ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснили, что в адрес отделения направлено ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам, полученное отделением (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того через ЕГПУ направлено ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя. Получен ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому для перерасчета задолженности по алиментам необходимо представить справку 2-НДФЛ, постановление не вынесено, ходатайство об отводе судебного пристава по существу не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО6 находилось исполнительное производство (№)-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено соответствующее постановление, согласно которому задолженность по алиментам составила ФИО14

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 направил в адрес ФИО5 г. Нижнего Новгорода заявление о перерасчете задолженности, полученное ФИО5 г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6, вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, через ЕГПУ (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в ФИО9 г. Нижнего Новгорода об отводе судебного пристава-исполнителя (№).

Данное ходатайство рассмотрено заместителем начальника отделения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках Закона № 59-ФЗ, ФИО1 направлен ответ, согласно которому для перерасчета задолженности по алиментам необходимо представить справку 2-НДФЛ.

Не согласившись с действиями заместителем начальника отделения ФИО2 о рассмотрении его заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в порядке Закона № 59-ФЗ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1). 

В пункте 4.1 Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России), территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона об исполнительном производстве, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 данного Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). 

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3 статьи 63 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (часть 5 статьи 63 Закона № 229-ФЗ). 

В данном случае в нарушение указанных норм, ходатайство ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя заместителем начальника не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено, должнику не направлено, суду при рассмотрении дела не представлено, в материалы дела представлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от (ДД.ММ.ГГГГ.) на (№).

Исходя из указанных выше положений норм закона, данный ответ нельзя расценивать как разрешение ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя, поскольку по результатам рассмотрения заявления об отводе выносится мотивированное постановление об удовлетворении отвода или его отказе.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время, ФИО1 произведен перерасчет задолженности по алиментам на основании предоставленных справок о доходах, задолженность отсутствует, исполнительное производство окончено постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным бездействия заместителя начальника отделения ФИО2 по неразрешению вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя, заявленного в ходатайстве от (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по тому исполнительному производству, которое в настоящее время уже окончено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие заместителя начальника отделения ФИО2 по неразрешению вопроса об отводе каким-либо образом нарушает права и свободы административного истца, не имеется. Требования ФИО1 на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое он считает нарушенным.

Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что оспаривание бездействие заместителя начальника отделения ФИО2 по оконченному исполнительному производству в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав административного истца. В связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Канавинского (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, начальнику Канавинского (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, ФИО5 (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированного решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).