УИД 34RS№...11-47

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовым О.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Центрального района Волгограда – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Центрального района Волгограда (далее по тексту - ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> .... В целях благоустройства занимаемого жилого помещения произведена перепланировка указанной выше квартиры, а именно, произведен демонтаж шкафа в коридоре, а также демонтаж самонесущей гипсолитовой перегородки с дверным проемом между коридором и кухней. Согласно техническому заключению, перепланировка квартиры не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказала влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...> ..., в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Исходя из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником одноканатной ... по ул. им. Пархоменко в г. Волгограде (кадастровый №...), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В целях благоустройства занимаемого жилого помещения истцом произведена перепланировка указанной выше квартиры, а именно, произведен демонтаж шкафа в коридоре, а также демонтаж самонесущей гипсолитовой перегородки с дверным проемом между коридором и кухней.

До перепланировки площадь квартиры составляла 34,4 кв.м., в том числе жилая – 18,0 кв.м., балкон – 1,0 кв.м., после перепланировки площадь квартиры составила 34,6 кв.м., в том числе жилая – 18,0 кв.м., балкон – 1,0 кв.м.

В соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №..., расположенного в ... по ул. им. Пархоменко в г. Волгограде, составленным специалистом МУП ЦМБТИ ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального обследования установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций в жилом помещении (квартире) №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, ... Центральном районе. В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры. Установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает интересы эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; по полезной нагрузке (вес перегородок) принципиально не отличается от существующих, не затрагивает несущие конструкции и не оказали влияния на соответствующие конструкции; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В результате визуального обследования также установлено, что состояние конструкций жилого помещения (квартиры) №..., расположенного по адресу: 

<

...> ... г. Волгограде, на момент обследования в апреле 2024 г. – работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д. 5-9).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Письмом администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Д-295/656 истцу отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушают охраняемые законом права и интересы граждан и не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания, его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ..., кадастровый №..., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина