Дело № 2а-140/2024 (2а-1593/2023) 47RS0007-01-2023-002665-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Васильевой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») ДД.ММ.ГГГГ (через организацию почтовой связи) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам: 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО1, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО1 и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 

- в целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

указав в обоснование исковых требований, что судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кингисеппского района Ленинградской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» в размере 

<

данные изъяты>, указывает что информация об окончании исполнительного производства получена истцом ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств. Считает, что пристав неправомерно окончила исполнительное производство со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств), поскольку, по мнению истца, пристав не совершила всех необходимых для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа действий и мер по указанному исполнительному производству, просит также обратить внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется ходатайство истца, адресованное в службу судебных приставов о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в адрес ООО АФК сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО АФК не поступили, ссылается на то, что оригинал исполнительного документа по состоянию на дату обращения в суд взыскателю не поступал (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7-оборт, 26).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил (л.д. 28).

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 29), о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласилась по доводам письменных возражений на иск (л.д. 31-34), в которых указала, что просит прекратить административное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 194 и п. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено Врио начальника Кингисеппского РОСП ФИО4 для целей восстановления нарушенных прав истца, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, считает, что поскольку права взыскателя ООО «АФК» восстановлены, и допущенные нарушения устранены, административное дело может быть прекращено. Указывает также, что должник ФИО5 заключила с ООО «АФК» соглашение о рассрочке платежей по кредиту, представлены также дополнительные возражения на иск (л.д. 125-126), согласно которым ссылается на то, что ФИО5 оплатила задолженность в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила (л.д. 27). 

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 35-124). 

Административный истец оспаривает бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, перечисленных в указанной норме Закона, не является исчерпывающим, что свидетельствует о том, что судебный пристав вправе самостоятельно определять, какие именно исполнительные действия он будет осуществлять для целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, неприменение судебным приставом исполнителем всех перечисленных в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий не может свидетельствовать о необходимости признании бездействия судебного пристава незаконным.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Из материалов исполнительного производства N 5023/22/47024-ИП следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила ряд действий и приняла ряд мер для возможности исполнения требований исполнительного производства: направила запросы для отыскания денежных средств на счетах должника в кредитные учреждения, на направленные ею запросы направлены ответы из кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах, также в ответ на запросы пристава о наличии движимого и недвижимого имущества направлены ответы об отсутствии такого имущества, судебным приставом также были направлены запросы о наличии иных доходов должника, на которые были получены отрицательные ответы, свидетельствующие о том, что должник не работает и получателем пенсии не является, также судебный пристав совершила выход в адрес местожительства должника, согласно составленному акту совершения исполнительных действий, должника дома не оказалось, со слов соседей, местонахождение должника им неизвестно, было оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, судебным приставом вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ.

Предпринятые приставом меры для отыскания должника и его имущества положительного результата не принесли, у ответчика не было обнаружено имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в полном объеме на оставшуюся сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ (уже после обращения административного истца с настоящим иском в суд) старшим судебным приставом Кингисеппского РОСП указанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено за № в указанном постановлении указано, что судебного приставу необходимо принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 возобновила исполнительное производство и снова направила ряд запросов в кредитные и иные учреждения для возможности установления денежных средств и отыскания иного имущества должника; также пристав вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В материалах исполнительного производства имеется выписка о частичном погашении долга должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11423 рублей 06 копеек.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, согласно условиям которого должник взяла на себя обязательство погашать задолженность равными платежами по 

<

данные изъяты> ежемесячно, а после истечения срока рассрочки (56 месяцев), задолженность погашается в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство N № в связи с том, что требования исполнительного документа исполнены должником полностью.

Согласно нормативным положениям статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима обязательная совокупность двух условий: установленный судом факт нарушения требований действующего законодательства и установленный факт нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Такой совокупности условий судом не установлено, суд считает, что отсутствует такое условие, как установленный факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент подачи искового заявления в суд: так, из материалов дела следует, что по состоянию на момент подачи настоящего иска в суд между взыскателем и должником были достигнуты условия соглашения, свидетельствующие о возможности погашения долга в добровольном порядке, при этом, по состоянию на день вынесения настоящего решения судом свои обязательства перед взыскателем должник исполнил в полном объеме.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава ФИО1, указанного в предмете административного иска, и, соответственно, об обязании устранить нарушения заявленным в иске способом, у суда не имеется.

В то же время, ходатайство судебного пристава о прекращении производства по данному административному делу на основании п. 2 ст. 194, и п. 2 ст. 225 КАС РФ суд обоснованным не считает, и правовых основания для его удовлетворения не находит, поскольку отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя была осуществлена старшим судебным приставом-исполнителем уже после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи иска в суд административный истец полагал свои права взыскателя нарушенными, при этом, о согласии на прекращение производства по делу по указанным приставом основаниям истец не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.