К делу № 1-391/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 июня 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., 

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В., 

подсудимого ФИО1, 

и его защитника адвоката Нагарокова Ю.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, совместно с ФИО5, введённым в заблуждение относительно целей ФИО1, и действуя во исполнения просьбы последнего, ввиду имеющегося между ними родства, прибыли в помещение пункта проката инструментов «ИП ФИО3 №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, ФИО2, придавая правомерный вид своим действиям, передал ФИО5 денежные средства в сумме 2700 рублей в счет оплаты проката на сутки выбранного им имущества, и последний, оформив по своему паспорту договор проката и квитанцию-договор на услуги проката от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно расписался, получил в прокат от гражданина ФИО3 №1, которого ФИО1 ввёл в заблуждение относительно истинных своих намерений, вибротрамбовку «DDE» модель «VL-70H» с бензиновым двигателем «Honda GX - 160, стоимостью 75077 рублей и перфоратор «Makita» модель «HR 5001C», стоимостью 36000 рублей, принадлежащие гражданину ФИО3 №1, сроком на одни сутки, оплатив гражданину ФИО3 №1 раннее переданные ФИО1 денежные средства в сумме 2700 рублей, взяв на себя по просьбе ФИО1 обязательство о возврате данных строительных инструментов в оговоренный срок.

ФИО5, в это же время, находясь в том же месте, а именно в пункте проката инструментов «ИП ФИО3 №1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 указанное имущество, которое ФИО1, таким образом, реализуя свой преступный умысел, не намереваясь исполнять обязательство о возврате строительных инструментов, похитил путем обмана, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину ФИО3 №1 имущественный вред на общую сумму 111077 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 выразил частичное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично в содеянном раскаялся и показал суду, что взял в пункте проката выбрал вибротрамбовку с бензиновым двигателем и перфоратор для работы, однако, у него помелись обстоятельства и он сдал инструменты в ломбард. В будущем он собирался, как появится возможность выкупить имущество и вернуть потерпевшему. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена как показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, сдает в пункте проката строительные и садовые инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в пункт проката приехали двое мужчин, один из которых ФИО1 выбрал вибротрамбовку с бензиновым двигателем и перфоратор, а второй ФИО5 оформил прокат инструментов на свое имя, предоставив свой паспорт и расписавшись в документах. ФИО5 заплатил 2700 рублей и согласно договору взял инструменты на сутки, однако, в случае необходимости мог продлить прокат до конца недели. По окончанию срока, инструменты ему не вернули и он обратился в полицию. Позже он увидел, что на сайте «Авито» продается его вибротрамбовка, о чем сообщил следователю. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 согласно которым его двоюродный брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попросил взять на свое имя инструменты в прокат. Он согласился и на следующий день вместе с братом в пункте проката они взяли вибротрамбовку и перфоратор. Он предоставил сотруднику проката свой паспорт, подписал необходимые документы и передал 2700 рублей за сутки проката. После этого инструменты погрузили в машину ФИО1, а он уехал по своим делам. По истечению оговоренного срока, владелец пункта проката неоднократно интересовался когда ему вернут технику, на что ФИО1 отвечал, что инструменты ему нужны, обещав все вернуть. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 согласно которым она работает кассиром в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазин на комиссию сдал вибротрамбовку и перфоратор. Вместе с ФИО7 они оценили инструменты в 20 000 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 согласно которым он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в магазин на комиссию сдал вибротрамбовку и перфоратор. Поскольку через десять дней ФИО1 не пришел за инструментами и не вернул деньги, вибротрамбовка и перфоратор были выставлены на продажу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. В декабре 2018 года у него находился материал доследственной проверки КУСП 24195 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого необходимо было установить местонахождение ФИО1 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. В октябре 2018 года он выезжал на происшествия по заявлению ФИО3 №1 по факту хищения у него вибротрамбовки и перфоратора. 

Вышеизложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пункта проката инструментов, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, а именно хищения путем обмана вибротрамбовки «DDE VL 70 Н» и перфоратора «Makita HR 5001C», принадлежащих ФИО3 №1, (том № л.д.40-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенное по адресу: 

<

адрес> славы, 11, как место реализации ФИО1 похищенного имущества, в ходе которого была изъята похищенная вибротрамбовка «DDE» модель «VL 70 Н», серийный №, принадлежащая ФИО3 №1, (том№ л.д.52-53).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возле здания СО ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО3 №1 изъято: вибротрамбовка «DDE» модель: «VL-70H», серийный номер: «141071», паспорт технического изделия на вибротрамбовку «DDE» модель: «VL-70H», серийный номер: «141071», с гарантийным соглашением, гарантийный талон на перфоратор «Makita» модель: «HR 5001C», серийный номер: «225930 Е», договор проката с квитанцией договором на услуги проката от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 (том № л.д.93-94).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, возле здания СО ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрены: вибротрамбовка «DDE» модель: «VL-70H», серийный номер: «141071», паспорт технического изделия на вибротрамбовку «DDE» модель: «VL-70H», серийный номер: «141071», с гарантийным соглашением, гарантийный талон на перфоратор «Makita» модель: «HR 5001C», серийный номер: «225930 Е», договор проката с квитанцией договором на услуги проката от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (том № л.д.95-107).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> славы, 11, у сотрудника магазина ФИО7 изъяты заверенные копии договоров комиссии №-ОТ11-0009140 от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ОТ11-0009139 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которым ФИО1 реализовал в данный магазин похищенные вибротрамбовку «DDE» модель «VL-70H» и перфоратор «Makita» модель «HR 5001C», принадлежащие ФИО3 №1 (том№ л.д.135-136).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены заверенная копия договора комиссии №-ОТ11-0009140 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал вибротрамбовку «DDE» модель: «VL-70H», серийный номер: «141071», получив за это 10 000 рублей, и заверенная копия договора комиссии №-ОТ11-0009139 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал перфоратор «Makita» модель: «HR 5001C», серийный номер: «225930», получив за это 10 000 рублей. Заверенные копии залоговых билетов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (том№ л.д.137-141).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО11 изъято фото объяснения ФИО1 (том № л.д.26-27).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрено фото объяснения ФИО1, в котором тот поясняет, что взятые в прокат инструменты находятся у него в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он обязуется их привезти и вернуть, (том № л.д.28-30).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость вибротрамбовки «DDE» модель «VL-70H», составляет 76400 рублей; стоимость перфоратора «Makita» модель «HR 5001С», составляет 36000 рублей. Общая стоимость составила 112400 рублей, (том № л.д.113-118).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1, следует, что свидетель ФИО10 дал показания в полном объеме изобличающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, (том № л.д.47-49).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО11 дал показания в полном объеме изобличающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, (том № л.д.50-54).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1, следует, что свидетель ФИО6 дала показания в полном объеме изобличающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, (том № л.д.41-46).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, следует, что потерпевший ФИО3 №1 дал показания в полном объеме изобличающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, (том № л.д.55-57).

Из ответа на запрос, поступившего из МО МВД России «Кошехабльский» с копией протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при получении паспорта взамен утраченного ФИО1 пояснил, что паспорт выронил из кармана по своей неосторожности в 

<

адрес>, подозрения о краже паспорта нет, (том № л.д.90-97).

Согласно ответу на запрос из отделения по вопросам миграции 

<

данные изъяты> с копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи нового паспорта взамен утраченного, ФИО2 пояснил, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по своей неосторожности выронил паспорт с кармана, подозрения о краже паспорта нет, (том № л.д.99-100).

Согласно ответу на запрос МРЭО № ГИБДД МВД по 

<

адрес> с копией заявления и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение он уронил вместе с остальными документами в воду реки Фарз, (том № л.д.102-103).

Постановлением по делу об административном правонарушении, поступившего из МРЭО № ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «Додж Караван», государственный регистрационный знак 

<

***>, (том № л.д.106)

Распечаткой передвижения автомобиля «Додж Караван», государственный регистрационный знак 

<

***>, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанный автомобиль зафиксировали камеры ГИБДД в 10 час. 23 мин. 

<

адрес>, АД «Майкоп-Усть-Лабинск», выезд из города; в 11 час. 11 мин. 

<

адрес> а.Габукай, ФАД А-160 «Майкоп- Бжедугхабль- Адыгейск- Усть-Лабинск-Кореновск» в сторону Адыгейска; в 11 час. 14 мин. 

<

адрес>, а.ФИО8, ФАД А-160 «Майкоп- Бжедугхабль- Адыгейск- Усть-Лабинск-Кореновск» в сторону 

<

адрес>; в 11 час. 23 мин. 

<

адрес>, а.Понежукай, ФАД А-160 «Майкоп- Бжедугхабль- Адыгейск- Усть-Лабинск-Кореновск» в сторону Адыгейска; в 11 час. 34 мин. 

<

адрес>, ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль- Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» в сторону М-4 «Дон»; в 11 час. 47 мин. 

<

адрес>, ФАД «М-4 Дон» в 

<

адрес>; в 11 час. 48 мин. 

<

адрес>, ФАД «ДОН» в сторону 

<

адрес>; в 11 час. 54 мин. 

<

адрес>, ФАД «ДОН» в сторону 

<

адрес>; в 11 час. 55 мин. 

<

адрес>-М4 «ДОН» (с моста); в 13 часов 49 мин. 

<

адрес>, ФАД «ДОН» в сторону 

<

адрес>; в 14 час. 06 мин. 

<

адрес>, ФАД «М4-ДОН» в сторону 

<

адрес>; в 14 час. 10 мин. 

<

адрес>, ФАД «М4-ДОН» в сторону 

<

адрес>; в 14 час. 21 мин. 

<

адрес> А/Д М4 ДОН в сторону Ростов-на-Дону; в 14 час. 45 мин. 

<

адрес> ФАД «М4 ДОН» в сторону Ростов-на- Дону; в 14 час. 48 мин. 

<

адрес> ФАД «М4 ДОН» в сторону Ростов-на- Дону; в 15 час. 09 мин. 

<

адрес> ФАД «М4 ДОН» в сторону Ростов-на- Дону; в 15 час. 24 мин. 

<

адрес> ФАД «М4 ДОН» в сторону Ростов-на- Дону.

Анализ передвижения ФИО1 на автомобиле «Додж Караван», г.р.з. 

<

***>, за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 24:00 часов, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в 10 час. 23 мин. выехал из 

<

адрес>, направился в 

<

адрес>, проехал на 

<

адрес> (которая расположена недалеко от 

<

адрес> славы, где расположен комиссионный магазин «Победа»), в 

<

адрес> он пробыл около 1,5 часов, после чего поехал в сторону 

<

адрес>. Данное направление находился в противоположной стороне от 

<

адрес> и 

<

адрес> края, (том № л.д.122-128).

Приведенные выше доказательства, признательные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд находит, что показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он с ним примирился, и загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ущерба.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего ФИО3 №1 и подсудимого ФИО1 и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 и по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО12 и прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО13 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, а. Джерокай, 

<

адрес>, характеризуется положительно, имеет социальные связи в виде семьи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – сына Аслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Бэлу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. 

Смягчающим обстоятельством подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей – сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4. в связи с его примирением с потерпевшим не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты товароведческой экспертизы в размере 380 рублей взыскать с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты товароведческой экспертизы в размере 380 рублей взыскать с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Копию договора комиссии №-ОТ11-0009140 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии №-ОТ11-0009139 от ДД.ММ.ГГГГ, фото объяснения ФИО2 хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу – оставить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.В. Никандров