Дело № 2-3432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 15.04.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >». В результате аварии, произошедшей по вине автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >», его (истца) автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 128000 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт-Оценка», который рассчитал размер ущерба в результате ДТП равную 279000 руб. На претензию о доплате страхового возмещения в размере 151000 руб. и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 151000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 33220 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер своих требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 104670 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 104670 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 52335 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП - водитель автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила возражение против иска, в котором просит в иске отказать по причине полного возмещения причиненных убытков. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего 

<

 ИЗЪЯТО > и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №), при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №), в результате чего данный автомобиль совершил наезд на световую опору. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > ФИО5 за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. 

Вина ФИО6 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается. 

Ответственность владельца автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №); ответственность владельца автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта страхование» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения капота, передних фар, радиатора, передних крыльев и прочие, перечисленные в справке о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных экспертами АО «Технэкспро» и ООО «Стандарт Оценка». 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков. 

Эксперт АО «Технэкспро» по заявке страховой компании составил акт осмотра автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >».

<

 Дата > эксперт АО «Технэкспро» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» без учета износа составила 282800 руб., при рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – 150000 руб. и стоимости годных остатков – 22000 руб. 

<

 Дата > на основании данного экспертного заключения, исходя из полной гибели транспортного средства, ответчик составил акт о страховом случае № и выплатил истцу страховое возмещение в размере 128000 руб. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Стандарт Оценка», составившему 

<

 Дата > акт осмотра автомобиля и подготовившему 

<

 Дата > экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» составила 371239 руб. (без износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 222085 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 321000 руб., а стоимость его годных остатков – 42000 руб. 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Стандарт Оценка», возместить расходы на независимую экспертизу, приложил к претензии данное экспертное заключение, однако его претензия не была удовлетворена.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не организовало собственную независимую техническую экспертизу, не приняло результаты организованной ФИО1 независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты. 

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП и стоимости годных остатков автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №.4-2 от 

<

 Дата > рыночная стоимость автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №), принадлежащего ФИО1, с учётом установленных таможенных ограничений и с учетом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на 

<

 Дата > равна 270700 руб., а стоимость годных остатков 37400 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России не имеется.

Это заключение дано на основании всех актов осмотра транспортного средства, составленных автотехником АО «Технэкспро» и экспертом ООО «Стандарт Оценка», а также на основании других материалов дела. Стоимость транспортного средства рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства и ограничений в его эксплуатации. При расчете экспертом учтены предложения по продаже аналогичных автомобилей в Калининградском регионе, ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств приведены в экспертном заключении. 

Экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» является менее точным, поскольку составлено без учета всех повреждений, технического состояния и характеристик транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

Экспертное же заключение АО «Технэкспро» в части стоимости годных остатков не согласуется с выводами указанных выше экспертных исследований; исследование проведено без подробного расчета стоимости каждого годного к эксплуатации и реализации агрегата, узла и детали. Ссылки на конкретные рыночные предложения о продаже схожих поврежденных автомобилей в сборе в заключении отсутствуют и не могут быть проверены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» в неповрежденном состоянии составляла 270700 руб., а стоимость его годных остатков – 37400 руб. 

Следовательно, размер причиненных ФИО1 убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 233300 руб. Страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако истцу было выплачено лишь 128000 руб. 

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104670 руб. (в пределах заявленного иска) и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными. 

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (как просит истец), составляет 165321 руб. (105300 Х 1% Х 157). Размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой 104670 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 75000 руб. 

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 105300 руб., но от его исполнения в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 52650 руб.

Достаточных оснований для уменьшения суммы штрафа суд с учетом отказа ответчика в удовлетворении обоснованной претензии не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 понес расходы в размере 4000 руб. на оплату услуг ООО «Стандарт Оценка» по составлению акта осмотра автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и экспертного заключения от 

<

 Дата >, которые были необходимы ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением. 

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 241330 руб., из которых: страховое возмещение – 104670 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 75000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 52650 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 179670 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 4794 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда. 

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5094 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 241330 (двести сорок одну тысячу триста тридцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года. 

Судья