Дело № 2а-807/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-006800-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Алмакаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 ФИО10, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и просили признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся: в не организации работы должностных лиц Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района по направлению в адрес истца копии постановления об окончании исполнительного производства в период с 28.09.2023 по 28.11.2023 года; не организации работы отделения по направлению в адрес истца оригинала исполнительного листа ВС №097901397 в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 28.09.2023 по 29.11.2023 года;

Обязать врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения, путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3, дать поручение судебному приставу о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации о регистрации и снятии с регистрации имущества, денежных средств в период с 27.09.2023 года по дату направления запроса;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 выразившееся в нарушении требований ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и невозврата оригинала исполнительного листа ВС №097901394 в период с 28.09.2023 года по 28.11.2023 года;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 выразившееся в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановления об окончании исполнительного производства. 

В обоснование требований указало, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство №54999/23/22024-ИП от 20.02.2023 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек».

18 марта 2023 года приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Мерседес-бенц С300 4Матис, 2010 г/в. Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.09.2023 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не направлены в связи с чем истец был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ на исполнение.

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем было снято ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства и соответственно должник имеет возможность реализовать указанное имущество, что затруднит исполнение требований исполнительного документа и может привести к причинению материального ущерба истцу, как взыскателю. Исполнительный лист ВС №097901394 находится в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района без исполнения более двух месяцев, чем нарушаются права административного истца. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание судебные приставы-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц, которое носит длящийся характер, а потому административный иск подан в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 20 февраля 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 54999/22/22024-ИП на основании исполнительного листа №ВС 097901394 от 08.02.2022 года пор делу №2-2658/2021, выданного судебным участком №10 г.Бийска Алтайского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженность в размере 35600 руб. Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках исполнительного производства в период с 20.02.2023 года по 21.03.2023 года сделаны запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы. В результате запросов было установлено, что должник ФИО3 имеет счета в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в связи с чем судебным приставом-исполнителем 22 марта 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев до 17 сентября 2023 года.

По сведениям ГИБДД было установлено, что на имя должника ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц С300 4Матис, 2010 г/в. в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 18 марта 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое направлено на исполнение в ГИБДД МВД России.

11 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт. Согласно акту должник по указанному адресу не проживает.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 27 сентября 2023 года вынесено постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором судебный пристав-исполнитель установил, что сумма взысканий по исполнительному производству составила 0 руб., исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Судебный пристав-исполнитель постановил: исполнительное производство окончить на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возвратить исполнительный документ исполнительный лист по делу №2-2658/2021 от 04.04.2022 года, выданного судебным участком №10 г.Бийска Алтайского края о взыскании с ФИО3 взыскателю ООО «Интек». Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно положениям статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельством, подтверждающим исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа является представление документов, подтверждающих как вынесение должностным лицом соответствующего постановления, так и фактическое направление вышеуказанных документов в адрес взыскателя.

Один только факт вынесения судебным приставом постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю не подтверждает их фактическое направление взыскателю.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2023 года по исполнительному производствам №54999/23/22025-ИП в отношении должника ФИО3 было направлено взыскателю ООО «Интек» после вынесения данного постановления и до их обращения в суд не представлено.

В этой связи суд проходит к выводу, что факт направления судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю ООО «Интек» постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 сентября 2023 года по исполнительному производствам №54999/23/22025-ИП в отношении должника ФИО3 и исполнительный лист по делу №2-2658/2021 в сроки, установленные статьями 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, не доказан.

С учетом изложенного судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №54999/23/22025-ИП в отношении должника ФИО3 требования статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также исполнительного листа по делу №2-2658/2021 взыскателю ООО «Интек» не исполнены, что свидетельствует о незаконности действий указанного должностного лица.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено из материалов исполнительного производства судебным приставом входе осуществления проверки имущественного положения должника были установлены счета в банках в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также транспортное средство в отношении которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. 

Из материалов исполнительного производства не установлено, какие действия осуществлял пристав по установлению фактического местонахождения транспортного средства принадлежащего должнику, в материалах дела только имеется акт совершения исполнительных действий от 11.09.2023 года о выходе пристава по адресу регистрации должника и установлено, что должник не проживает. Осматривалась ли территория по месту жительства по факту установления транспортного средства в акте не указано, иных сведений по совершению исполнительных действий по обнаружению транспортного средства материалы исполнительного производства не содержат и ответчиками в суд не представлены.

Согласно сводке по исполнительному производству 06.04.2023 года взыскатель обращался с заявлением о розыске должника, его имущества. 07 апреля 2023 года судебный пристав ФИО1 приняла постановление, которым отказала в исполнительском розыске, поскольку не проведен комплекс предрозыскных мероприятий. 

Представитель ООО «Интек» обратился с жалобой в порядке подчиненности и врио начальника отделения-старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 15 мая 2023 года принято постановление о признании жалобы обоснованной, в котором постановила обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 в рамках исполнительного производства принять меры к розыску имущества должника.

27 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в котором установила, что задолженность на 27.09.2023 года составляет 35600 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено: окончание. Постановила отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. Снять арест с автомобиля Мерседес-Бенц С300 4Матис, 2010 г/в., г/н 

<

***>.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно частям 2, 3, 6 указанной статьи розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 в период с мая 2023 года и до окончания исполнительного производства розыск имущества должника не объявлен, что свидетельствует о не проведении всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства и незаконном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику и окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Фактом признания незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по снятию запрета на совершение регистрационных действий и окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю является принятое врио начальника отделения-старшим судебным приставом ФИО2 22 января 2024 года постановления об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 сентября 2023 года, а также вынесенные судебным приставом-исполнителем 22 января 2024 года постановления об исполнительном розыске и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

С учетом незаконного снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и окончании и возвращении исполнительного документа исполнительные действия не проводились четыре месяца, соответственно административный истец был ограничен в праве на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получении присужденных сумм за счет реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также исполнительного документа взыскателю ООО «Интек» в рамках исполнительного производства №54999/23/22024-ИП не исполнены, чем допущено незаконное бездействие.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов административного дела, следует, что бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля над деятельностью отделения судебных приставов выразилось в непринятии мер по осуществлению контроля за возвратом исполнительного документа и постановления об окончании судебным приставом в адрес взыскателя. 

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный документ о взыскании с должника ФИО5 находился в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Следовательно, у старшего судебного пристава в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовала непосредственная обязанность по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем и исполнительного документа при окончании исполнительного производства. Указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Сам факт не направления или несвоевременного направления сторонам постановлений в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в данном случае не имеется. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа отменено.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ). Пункт 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Административным истцом указано на нарушение прав истца, на получение взысканных в его пользу денежных средств длительным неисполнением требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО6, не возвращением исполнительного документа, что привело к невозможности оспаривания постановлений об окончании, бездействия пристава в рамках исполнительных производств и предъявления повторно на исполнение исполнительные документы, т.к. исполнительные производства окончены по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из материалов дела установлена совокупность условия установленных ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконных действий в части нарушения требований статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве и нарушении прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа (взыскание присужденных денежных средств), получение копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и оригинала исполнительного документа, возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Интек» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 ФИО12 в не направлении взыскателю ООО «Интек» постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства №54999/23/22024-ИП в отношении ФИО7 ФИО13 при окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 ФИО14 по вынесению постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 27.09.2023 года и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2023 года в рамках исполнительного производства №54999/23/22024-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бабушкин