ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 29 июля 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Демина Е.Г., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего главным инженером ООО ИЦ «ГиСМ», являющегося инвалидом первой группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, назначенный приказом генерального директора ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» № 9 от 01.04.2022, на должность главного инженера указанной организации, совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, в соответствии с договором подряда от 29.08.2023 № 29/08/23 заключенного между ООО ИЦ «ГиСМ» (далее заказчик) и ООО «ЮгЭнергоРесурс» (далее подрядчик), а также в соответствии со спецификацией, прилагаемой к указанному договору подряда, подрядчик обязался своими силами выполнить работы по замене трансформаторов тока в торговом центре «Сокол», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» издан приказ от 05.09.2023 № 18 «О привлечении к работе в ночное время», согласно которому в целях обеспечения нормального функционирования рабочего процесса центра в ночное время 06.09.2023 с 00 часов до 06 часов привлечь к работе производителя работ – электромонтера по измерениям и испытаниям 3 разряда ФИО5, мастера электромонтажного участка Свидетель №4, электромонтажника Свидетель №3 для выполнения замены трансформаторов тока в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

05.09.2023 бригада ООО «ЮгЭнергоРесурс», состоящая из вышеуказанных лиц, прибыла на территорию торгового центра по указанному адресу в качестве командированного персонала примерно в 23 часа 30 минут для выполнения электромонтажных работ на основании вышеуказанного договора подряда.

ФИО2 на основании должностной инструкции, утвержденной 01.04.2022 генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>», являясь ответственным лицом за техническое и технологическое хозяйство и оборудование, а также осуществляющий контроль за качественным выполнением технического обслуживания и ремонта оборудования, как персонала, так и привлеченными сервисными организациями, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия допустил преступное бездействие, фактически устранился от исполнения своих обязанностей по охране труда и соблюдению правил безопасности при ведении работ, действуя в нарушение требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» допустил командированный персонал ООО «

<

данные изъяты>» к выполнению работ в электроустановке, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», без выполнения организационных мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ, мероприятий по подготовке рабочего места, оформлению допуска к выполнению работ в действующей электроустановке, чем нарушил требования п.п. 4.1, 5.1, 5.12, 10.7, 46.4, 46.5, 46.9, 46.10 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н. 

ФИО2 действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, открыл закрытое распределительное устройство 6/0,4 кВ (ЗРУ) ТП и показал ячейку 0,4 кВ № 2 «Перекресток ввод № 2», в которой необходимо было выполнить работы по замене трансформаторов тока, расположенных на верхних шинах 0,4 кВ, отходящих от АВ-0,4 кВ. Производитель работ ФИО5, отключив напряжение на верхних контактах АВ-0,4 кВ внутри ячейки 0,4 кВ № 2 «Перекресток ввод № 2» посредством привода АВ-0,4 кВ, приступил к работе. В ходе проведения работ на верхних шинах ячейки ввода № 22, напряжение было отключено лично ФИО5, после чего тот проверил его отсутствие сначала указателем напряжения, а затем установил его отсутствие прикосновением тыльной стороны ладони к шинам перед началом работ. Однако ФИО5 не проверил отсутствие напряжения на нижних шинах, так как был уверен, что напряжение на них отсутствует. Однако, питающие ячейку нижние шины находились под напряжением, о чем знал ФИО1 A.A. и командированный персонал. После отключения вводного автоматического выключателя, ФИО5 самостоятельно принял решение о выполнении работы в ячейке. Наличие или отсутствие напряжения на нижних шинах ФИО5 не проверял. 06.09.2023 в 02 часа 25 минут ФИО5, находясь на вышеуказанном объекте, при проведении работ выронил металлический накидной гаечный ключ, который упал на находящиеся под напряжением, отходящие от АВ-0,4 кВ шины 0,4 кВ, в результате чего произошло короткое замыкание, и возникла электрическая дуга. От указанного воздействия произошло воспламенение и ФИО5 получил удар электрическим током, при этом на нем загорелась спецодежда. Находящиеся рядом мастер электромонтажного участка Свидетель №4 и электромонтажник Свидетель №3 помогли снять и потушить горевшую одежду, вывели ФИО5 из помещения ЗРУ 6/0,4 кВ ТП на улицу и известили ФИО2, вызвавшего на место происшествия бригаду скорой помощи. По прибытию бригады скорой помощи, ФИО5 госпитализировали в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске. 

В результате преступной небрежности ФИО2, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ожога пламенем туловища, верхних и нижних конечностей, промежности 2-3 АБ степени S-45% (30%). Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону 16.09.2023 в 22 часа 16 минут. Смерть ФИО5 наступила в результате ожога пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности 2-3 АБ степени S-45% (30%), осложнившегося развитием острой полиорганной недостаточностью, сердечнососудистой и легочно-сердечной недостаточностями, послужившими непосредственной причиной смерти. 

Между допущенными ФИО2 нарушениями и произошедшим несчастным случаем с ФИО5, в результате которого наступила смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал, и пояснил, что в ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» он работает с 01.04.2022 в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит обслуживание и контроль технического оборудования, систем водоснабжения, водоотведения, газовое хозяйство, теплоснабжение, грузоприемные механизмы, пожарная деятельность, кроме электричества. При составлении должной инструкции, он отказался от работы по направлению электрооборудования. Он не был обучен, не имел соответствующей группы допуска. Согласно правилам технической эксплуатации, а именно п. 1.2.7, лица могут быть назначены ответственными за электрохозяйство только тогда, когда они прошли обучение, получили соответствующую группу. Он не был ни аттестованным, ни обученным. В каждой организации должен назначаться конкретный человек, отвечающий за ведение электрохозяйства. Нельзя получить допуск к ведению электрохозяйства в одной организации, а работать в другой. Разрешение выдается на конкретное лицо в конкретной организации. В ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» он не назначался приказом быть ответственным за ведение электрохозяйства. Он не принимал участия в обсуждении и заключение договора подряда между ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Договор заключался между директорами организаций. Вопрос заключения договора со стороны ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» курировал ФИО19, направленный к ним собственником. Официально в штате сотрудников ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» ФИО18 не состоял, но имел полномочия. В августе 2023 года проводилась проверка сотрудниками «электросетей». В ходе проверки выявили, что требуется замена трансформатора тока, поскольку в связи с износом, он передавал некорректные сведения. ФИО20 сказал, чтобы он совместно с работниками, своими силами поменяли трансформатор тока. Он отказался выполнять данное распоряжение, поскольку ни он, ни персонал не обучены, не имеют формы допуска. Далее, в его адрес со стороны директора поступили угрозы об увольнении, в случае не выполнения работ по замене трансформатора тока. Он все равно отказался. Через некоторый период времени ему сообщили о заключенном договоре подряда с ООО ИЦ «

<

данные изъяты>». Ему пояснили, что сотрудники подрядной организации произведут все необходимые работы. Ему только нужно в ночное время встретить их и провести в подстанцию для выполнения работ. Он является инвалидом. Выходить в ночное время на работу ему сложно. Вынесли приказ. Он не мог отказаться от его выполнения. Его ознакомили с приказом о привлечении к работам в ночное время. Ему пояснили, что его задача заключается в том, чтобы встретить работников и провести их через территорию ТЦ к подстанции и открыть ее. Его заверили, что работники подрядной организации все знают, все оговорено. Ранее он не встречался с кем-либо из сотрудников подрядной организации и не обсуждал, какие работы нужно выполнить. В назначенное время он прибыл поздно вечером в ТЦ. Сначала он вместе с ФИО5 проследовал в свой кабинет. Он проинструктировал ФИО16 о правилах поведения на территории ТЦ. Инструктажи он проводит со всеми работниками. ФИО5 поставил свою подпись в журнале инструктажа. После этого они пешком проследовали к подстанции. Остальные сотрудники проехали к подстанции на автомобиле, со стороны ворот. Ключ от ворот им дал ФИО22. Перед входом в подстанцию он проинструктировал Свидетель №3 и ФИО21 о правилах поведения на территории ТЦ. Инструктаж по технике электробезопасности с сотрудниками подрядной организации он не проводил. В журнале нарядов и распоряжений регистрируется также наряд-допуск, который в данном случае не составлялся. Он наряд-допуск не видел. Сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» прошли в подстанцию. Сотрудники прибыли в спецодежде, были оснащены своим работодателем, экипированы. У них имелся свой инструмент. Те пояснили, что знают, какие работы нужно выполнить. Он предупредил, что будет находиться поблизости, если понадобится. Он не мог находиться в подстанции, давать пояснения, контролировать работу. Он ушел. Примерно через два часа ему поступил звонок с телефона ФИО16. Говорил не он. Мужчина дрожащим голосом сообщил, что нужно прибыть в подстанцию. Он инвалид по зрению, плохо видит. Приблизившись к подстанции, он увидел трех сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», в том числе ФИО16. У ФИО16 отсутствовала одежда. Тот сообщил, что уронил ключ на неотключенную шину. Он позвонил по номеру «112», вызвал бригаду скоро медицинской помощи. ФИО16 был в сознании, общался. Он сходил в автомобиль за одеялом, так как одежда ФИО16 сгорела. С другими сотрудниками он сопроводил ФИО16 до кареты скорой помощи, последнего госпитализировали. Он позвонил генеральному директору Свидетель №2 и ФИО23, сообщил о случившемся. Когда от ФИО3 поступило распоряжение о производстве данных работ своими силами, он сразу сообщил о том, что нужно направлять письмо в «

<

данные изъяты>» об отключении подстанции для выполнения работ. Такое письмо направляется или директором, или лицом, назначенным приказом ответственным за ведение электрохозяйства. После направления соответствующей заявки, подстанцию должны отключить компетентные сотрудники. Самостоятельно он не мог ни отключать подстанцию, ни инструктировать, ни контролировать работы. Он расписался в журнале об ознакомлении с приказом. Письменно возражения не указывал. Он опасался увольнения. Согласно должной инструкции, он является ответственным за техническое состояние организации. Электрооборудование не относится к техническому оборудованию. Он не являлся ответственным за ведение электрохозяйства. Это отдельное направление деятельности. В акте в качестве нарушений, допущенных им, указано, что он не оформил наряд-допуск. Но он и не мог его оформить, в связи с отсутствием у него на это допуска. Он не имел права выдавать наряд-допуск. Он не проверял у прибывших сотрудников подрядной организации наличие наряда-допуска. Он являлся просто сопровождающим. Ключи от подстанции находятся в комнате охраны и в комнате персонала. Конструктивно верхняя часть ячейки не отличается от нижней. Он не знал, что нижняя часть ячейки не отключена. Он предупреждал, что имеется отдельный ввод. Он обучался на инженера. Примерно понимание о работе подстанции у него есть. Он пустили людей в подстанцию, зная, что нет наряда – допуска, потому что ФИО3 заверил, что решит этот вопрос. Он не интересовался у прибывших сотрудников о наличии у них наряда-допуска. На основании приказа руководителей он впустил сотрудников в подстанцию. Официально к работам он егоне допускал. Он открыл дверь в подстанцию, зная о возможных последствиях, поскольку боялся, что его уволят.

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошены потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, а также исследованы письменные доказательства. 

При этом, доказательствами вины ФИО2 являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 05.09.2023 в 7 часов 30 минут она проводила супруга на работу в ООО «

<

данные изъяты>». Во второй половине дня тот позвонил и сообщил, что должен поехать в г. Ростов-на-Дону. Там произошла какая-то авария. Домой супруг вернулся поздно, примерно в 22 часа. Супруг был очень уставший. Они поужинали. Примерно в 22 часа 30 минут она снова проводила того на работу. Супругу нужно было в торговый центр «

<

данные изъяты>». Муж сказал, что там произошло какое-то отключение. Она предлагала остаться дома, но тот не согласился. Муж был очень ответственным человеком. Сказал, что все заранее договорено, ехать необходимо. У нее было чувство тревоги. Примерно в 3 часа 30 минут ей позвонил муж и сообщил, что находится в ГУЗ «БСМП» в г. Новочеркасске. Утром она с сыном приехали в больницу. Она настояла на том, чтобы мужа переводили в больницу в г. Ростов-на-Дону. У него были серьезные ожоги, примерно 40-50 % тела. На следующий день мужа перевели в больницу г. Ростова-на-Дону. Первые 10 дней врачи давали благополучные прогнозы. Позже она поняла, что состояние супруга ухудшилось. Муж находился в сознании. Она приезжала к нему каждый день. Они общались. О произошедшем муж ничего не рассказывал. Она неоднократно спрашивала у того, кто виноват? Муж говорил, что никого винить не надо. В больницу к мужу приезжали руководители с работы. Тот с ними прекрасно общался. Муж был очень обязательным человеком, ответственным. Материальных претензий к подсудимому у нее не имеется. Просит не лишать подсудимого свободы.

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым она работает экспертом отдела экспертиз страховых случаев отделения ФПСС России по РО. По данному уголовному делу она участвовала в расследовании несчастного случая на производстве. ФИО16 был откомандирован от своей организации в иную организацию. Названия организаций она не помнит. ФИО16 со своими коллегами приступили к работам. Во время выполнения работ в ячейке, ФИО16 отключил питание только в верхней части. Его коллеги не смогли пояснить, по какой причине ФИО16 не отключил питание в нижней части ячейки. На месте выполнения работ отсутствовали изолирующие накладки. ФИО16 уронил инструмент, которым работал. Образовалась электродуга, которая травмировала ФИО16. То есть, ФИО16 травмировало электрическим током. На нем загорелась одежда. Сначала он был в сознании. ФИО16 направили в медучреждение. Изначально случай считался тяжелым. В последствии, ФИО16 скончался в больнице. Лично она на место не выезжала. Она видела только схемы и фотографии. Это определенное помещение, в котором находятся кабинки с электроустановками. Данное помещение расположено в г. Новочеркасске Ростовской области. Точный адрес она не помнит. ФИО1, как представитель иной организации, руководил работами. Когда работники пребывают в иную организацию для выполнения работ, с ними должны провести инструктаж по технике безопасности непосредственно в организации, в которую они прибыли. Инструктаж проводит сотрудник, который ведет работников к объекту и руководит работой. Также оформляется наряд – допуск. В данном случае работами руководил ФИО2 Он допускал работников к выполнению работ. ФИО4 должен был провести с ФИО16 вводный инструктаж. Он должен был обеспечить организацию безопасного проведения работ с наличием всех необходимых инструментов, безопасной спецодежды. То есть, ФИО4 должен был провести полную организацию рабочего места. Данная информация отражается в журнале инструктажей. Журнал инструктажа проверялся. В настоящее время она не помнит, какая информация в нем отсутствовала. По результатам расследования составлялся акт несчастного случая на производстве. Данный несчастный случай связали с производством и признали его страховым. Проведена экспертиза, для того, чтобы впоследствии произвести страховые выплаты. Суть ее работы заключалась в том, чтобы признать данный случай страховым или нет. В процессе расследования выявляются виновные лица. По результатам составляется акт формы Н-1. В данном акте виновными лицами в несчастном случае указаны ФИО4, как руководитель ведения работ, и сам ФИО16. Вина ФИО4 выразилась в недостатке организации производства работ, а именно в необеспечении рабочего места изолирующими накладками. Сотрудникам иной организации, прибывшим для выполнения работ, должен быть предоставлен весь необходимый инвентарь. В данном случае, изолирующие накладки являются инвентарем, которые должны были быть предоставлены стороной, организовывающей работы. ФИО4 состоял в должности главного инженера. В ходе расследования несчастного случая, она знакомилась с его должностной инструкцией. Вся информация проверялась в ходе проведения расследования государственным инспектором. Был ли у ФИО4 допуск к электрооборудованию, она не помнит. Акт подписан всеми членами комиссии. В процессе расследования члены комиссии знакомились со всеми имеющимися материалами. Она не знает имел ли ФИО4 основания для выдачи наряда-допуска, не имея допуска к электроустановкам, где напряжение составляет более 1000 вольт. Однако, раз ФИО4 допускал к работе ФИО16 и его коллег, значит, он имел на это полномочия. Если к электроустановкам работников допускал сотрудник, не имеющий к этому допуска, то это отрицательно характеризует предприятие и его руководителя. ФИО4 осуществлял допуск к выполнению работ. Она подтверждает все выводы комиссии. Согласна с ними. В ином случае, она написала бы особое мнение. Такое право предусмотрено, но она им не воспользовалась. 

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым подсудимый ему знаком, в связи с тем, что тот работает главным инженером в ООО ИЦ «

<

данные изъяты>», где он является генеральным директором. Указанная организация занимается управлением недвижимым имуществом. В обязанности главного инженера входит вся техническая работа всего торгового центра, в частности работа трансформаторной подстанции. Он контролирует, чтобы функционировало все оборудование. ООО ИЦ «ГиСМ» осуществляло управление имуществом ТЦ «Сокол» на основании заключенного договора. В ТЦ «Сокол» регулярно проводились электротехнические работы. Некоторые детали приходили в негодность. Производилась их замена. 06.09.2023 нужно было произвести замену трансформаторов. Об этом ему доложил главный инженер ФИО2 Контроль износа оборудования входит в его сферу деятельности. Для выполнения данных работ привлекалась сторонняя организация ООО «ЮгЭнергоРесурс», сотрудником которой являлся ФИО16. Он заключил договор подряда с ООО «ЮгЭнергоРесурс». Перед выполнением работ ООО «ЮгЭнергоРесурс» осматривали объект, место выполнения работ, решали все технические вопросы, для того чтобы составить смету. Ему позвонил ФИО2 и сообщил о произошедшем несчастном случае о том, что ФИО16 ударило током. ФИО2 ему сообщил, что вызвали бригаду скорой медицинской помощи и ФИО16 доставили в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. Подробности произошедшего ему неизвестны. Всеми вопросами по технической части занимается ФИО2 Ему только известно в общем о произошедшем несчастном случае, в результате которого ФИО16 скончался через некоторое время. Проводилась проверка несчастного случая на производстве. Выявили незначительные нарушения. Проверяли всю документацию. Он оплатил штраф. Он не помнит отражено ли в должностной инструкции, что ФИО2 является ответственным за электрооборудование. Насколько ему известно, в должностной инструкции отражено, что тот является ответственным за работу всего оборудования торгового центра в общем. Договор на выполнение вышеуказанных электромонтажных работ заключался им. Документация до выполнения работ сторонней организации не предоставлялась. Предоставлялась смета на выполнение работ. До выполнения работ, сторонняя организация приезжала на объект, проводила обследование и предоставляла смету. Он утвердил смету, согласовав стоимость и график выполнения работ. Работы нужно было выполнить за один выход. Как директор, он возлагал ответственность за выполнение данных работ на главного инженера ФИО2 Это документировалось внутренним приказом организации. У ФИО2 не имеется допуска. ФИО4 должен был встретить группу, так как работы проводились в ночное время, провести инструктаж. И, насколько он понимает, группа должна была предоставить наряд-допуск на проведение соответствующих работ. То есть, наряд-допуск должен был быть выписан организацией-подрядчиком. Наряд-допуск не выписывали. Так как у ФИО2 нет соответствующего допуска, а именно 5 разряда, никакие работы сам он выполнять не имел права и не проводил. Его задачей являлось встретить группу, провести инструктаж. Все средства защиты должен был выдать руководитель подрядной организации. Само помещение электротехнических установок, подлежащих ремонту, находится на территории ТЦ «

<

данные изъяты>». Допуск к нему ограничен. Помещение замыкается. Ключ имеется у ФИО2 Составлялся соответствующий приказ о выходе ФИО2 на работу в ночное время. ФИО2 ознакомлен с данным приказом. Обязанности ФИО2 заключались в том, чтобы встретить группу, провести инструктаж и допустить группу к месту выполнения работ. Никакого контроля и обеспечения ФИО4 не осуществлял, поскольку не имел права проводить какие-либо электротехнические работы, так как у того нет соответствующего разрешения. Проведение инструктажа фиксируется в журнале инструктажа. В нем имеется запись о проведении инструктажа всех работников группы, прибывшей для выполнения вышеуказанных работ. Физически, допуск к выполнению работ сотрудников подрядной организации осуществлял главный инженер ФИО2 Кроме ФИО2 никто не имел право открыть помещение, допустить сотрудников подрядной организации к выполнению работ. То, что все защитные средства подрядная организация должна была иметь при себе предусмотрено регламентом организации – подрядчика. Организация – подрядчик должна была обеспечить своих сотрудников всеми необходимыми средствами защиты. Он не помнит отражено ли в договоре, который они заключили с подрядной организацией на выполнение вышеуказанных работ, кто должен предоставить средства защиты, в том числе, индивидуальные и кто должен оформлять наряд - допуск на работы. Работы проводились в ночное время поскольку для их выполнения нужно было отключать электропитание торгового центра. Для того, чтобы это не мешало работе арендаторов и не создавать неудобства, приняли решение о проведении работ в ночное время. Состав прибывшей бригады подрядчик определял самостоятельно. 

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый ему знаком, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Они встречались в кабинете обслуживающего персонала при заключении договора организации, в которой он работает с ООО ИЦ «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Данный договор заключили в начале сентября 2023 года. Согласно договору, необходимо было выполнить работы по замене трансформатора тока в подстанции, расположенной на территории ТЦ «Сокол» по пер. Магнитный в г. Новочеркасске. По поводу заключения договора он встречался с директором по эксплуатации ФИО3. ФИО2 представлял организацию ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» в ходе дальнейшего общения. Работы проводились бригадой в составе трех человек: ФИО16, Свидетель №3 и Свидетель №4. Работы проводились 06.09.2023 в ночное время. Он не присутствовал при проведении работ. О произошедшем ему сообщил Свидетель №4. Тот позвонил ему уже после того, как ФИО16 увезла бригада скорой медицинской помощи. Он выезжал на место происшествия утром 06.09.2023. Свидетель №4 и Свидетель №3 рассказали, что ФИО16 в ходе выполнения работ уронил ключ, который упал на шину. Произошло замыкание. ФИО16 ударило током, тот получил ожоги. Сотрудники были обеспечены средствами защиты. Инструктаж должен был проводиться собственником подстанции, который также должен проверить компетентность их сотрудников, рассказать о мерах безопасности и допустить к выполнению работ. Сопроводить к месту выполнения работ. Со слов сотрудников ему известно, что все требования были соблюдены. Те расписались в журнале инструктажа, с их удостоверений сняли копии, после чего допустили в подстанцию. ФИО2 все это сделал. По факту данного несчастного случая проводилась проверка государственной инспекцией по труду и прокуратурой. Их организации было вынесено предупреждение и назначен штраф за то, что ответственный за производство работ не был обучен в учебном центре. В организации имеется три руководителя, обученных в учебном центре. И они продолжали обучать своих сотрудников самостоятельно. Также самостоятельно проводили аттестацию персонала. Других нарушений не выявлено. ООО «

<

данные изъяты>» производит электромонтажные работы в сфере энергетики и существует с 2007 года. Штат сотрудников состоит из 23 человек. После заключения договора на место проведения работ выезжал он с представителем заказчика. В ходе выезда он познакомился с ФИО2 Необходимо было заменить трансформаторы тока на новые, с целью правильного учета электроэнергии. Для выполнения указанных работ необходимо было отключить генератор снабжения. На шинах, на которых установлены трансформаторы, необходимо отключение. Отключение электроэнергии оговаривалось. Им сказали, что все отключат. Группа для выполнения работ формировалась им. Согласно заключенному договору, средствами защиты своих сотрудников обеспечивал он. Согласно заключенному договору, в его обязанности не входило составление наряда – допуска для производства работ в электроустановках. Наряд-допуск оформляет собственник электроустановки. Это предусмотрено правилами охраны труда. В договоре указан только объект. Они заранее составили письмо о направлении сотрудников для выполнения работ. Наряд-допуск должен был оформить сотрудник, ответственный за электрохозяйство организации - заказчика. В случае, если организацией - заказчиком не оформляется наряд - допуск, сотрудники подрядной организации должны сообщить о том, что не могут приступить к выполнению работ. Работы должны перенести на другую дату, когда будет оформлен наряд - допуск. Наряд – допуск оформляется сотрудником, назначенным приказом, обладающим знаниями по электробезопасности. Сотрудник, выполняющий работы в указанной электроподстанции, должен иметь 5 группу допуска, так как в ней напряжение более 1000 вольт. Непосредственно в ячейке, где сотрудники их организации должны были выполнять работы по замене трансформаторов, напряжение составляло 380 вольт. Для выполнения данных работ достаточно иметь 4 группу допуска. До заключения договора либо до производства работ он не выяснял у организации, имеются ли у нее сотрудники с соответствующей группой допуска, имеющие право выдать наряд-допуск для работы в указанной подстанции. Директор ФИО3, с которым он смотрел объект, пояснил, что у них имеется главный энергетик, тот заверил, что у них в организации имеется лицо, ответственное за электрохозяйство. ФИО3 не говорил конкретно об оформлении наряда-допуска. Тот пояснил, что сотрудников допустят к выполнению работ и проведут все необходимые мероприятия. Он не выяснял у организации ООО ИЦ «ГиСМ», перед тем как заключить договор и направить сотрудников своей организации для выполнения работ, имеется ли у них сотрудник, имеющий право оформить наряд-допуск, поскольку это само собой разумеется. Исходили из добросовестности сотрудников организации-заказчика. В ячейке, в которой работал ФИО16, имеется верхняя и нижняя части. ФИО16 производил работы в верхней части, а нижняя часть не была отключена от тока. ФИО16 уронил инструмент, который упал в нижнюю часть. Образовалась электродуга и поразила ФИО16 электрическим током. Резиновая накладка, являющаяся средством защиты, обычно должна находиться в подстанции, вместе с плакатами, перчатками и другими защитными средствами. Когда он приезжал в ТЦ «Сокол» и знакомился с объектом, видел в подстанции резиновые коврики. Они находились в подстанции. На фотоснимках, произведенных после несчастного случая, они также зафиксированы. Резиновые коврики использовались при работе, но ими не были закрыты шины, поскольку нет необходимости закрывать шины, если электроустановка отключена от тока. Визуально монтер не видит, что электроустановка отключена. Если установка не отключена от тока вешается табличка с надписью «не включать» на блоке питания. После чего выполняются работы в ячейке. Сотрудники организации - подрядчика отключили электроустановку, но не полностью, так как не знали, каким образом подается питание. Получилось, что верхние шины, в которых производили работы, были отключены, а нижние продолжали находиться под напряжением. Отключение производит лицо, допускающее сотрудников к работам. Сначала отключается электроустановка, а потом осуществляется допуск к работам. С работниками должны произвести инструктаж, ознакомить со схемами, каким образом проходит ток. Он общался с сотрудниками своей организации после произошедшего. ФИО16 пояснял, что перед началом проведения работ убедился, что верхние шины, непосредственно где производились работы, отключены. Нижние шины не проверяли. Доступ к ним затруднен. Работы должны были производиться исключительно в верхней части ячейки.

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ООО «

<

данные изъяты>» он работает примерно 7-8 лет. Организация занимается выполнением электромонтажных работ. 06.09.2023 в 00 часов он в составе бригады, совместно с ФИО16 и Свидетель №4 прибыл к ТЦ «

<

данные изъяты>» для выполнения работ, куда их направил работодатель. Им было поручено выполнение работ в подстанции. Для выполнения работ нужно было произвести отключение подстанции. Это нарушило бы работу торгового центра, поэтому работу производили ночью. Когда они прибыли на объект, их встретил ФИО4. Он работает монтажником, а не электриком и прибыл в качестве подсобного рабочего. С ФИО4 он не общался. Главным в бригаде являлся ФИО16. Когда они прибыли на объект, ФИО4 открыл подстанцию. Они прошли внутрь помещения и занесли инструменты, которые привезли с собой. ФИО4 сфотографировал их удостоверения, и они расписались в журнале. Он не знает, что это был за журнал. Насколько он помнит, наряд-допуск оформляется на отдельном листе. В нем указывается перечень работ, и кто является старшим. Также в нем указываются фамилии всех работников. Такого документа не было. Сначала в подстанцию вошли ФИО16 и Свидетель №4. Он сразу не входил. Они должны были заменить три трансформатора тока. Он не знает, проверял ли кто-либо из бригады перед началом проведения работ в подстанции, обесточена ли она. Он сначала в подстанцию не заходил. Он поехал для того, чтобы оказывать помощь при выполнении работ, в качестве подсобного рабочего. Для того чтобы что-нибудь подать, принести, открыть. Он находился внутри помещения около входа в подстанцию с инструментом. Сидел спиной относительно того места, где находился ФИО16. Он услышал звон и боковым зрением увидел искры, обернулся и увидел много дыма. Дым рассеялся, он увидел ФИО16. Тот стоял обгоревший. Свидетель №4 не пострадал. Он находился в стороне. Они взяли у ФИО16 телефон и позвонили подсудимому сообщить о произошедшем. ФИО16 сказал, что уронил ключ, которым работал. Ключ упал на неотключенную шину. Произошло замыкание. ФИО16 ударило образовавшейся электродугой. Подсудимый вызвал бригаду скорой медицинской помощи. ФИО16 госпитализировали. Они были обеспечены средствами индивидуальной защиты при выполнении работ. У них была рабочая одежда, ботинки, перчатки.

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ООО «

<

данные изъяты>» он работает примерно 7 лет. Их организация занимается выполнением электромонтажных работ. 06.09.2023 ночью они выполняли работы по замене трансформаторов тока в электрической подстанции ТЦ «Сокол» по пер. Магнитному в г. Новочеркасске. По данному адресу он прибыл совместно с сотрудниками организации ФИО16 и Свидетель №3. О необходимости прибыть по данному адресу для выполнения электромонтажных работ он узнал от прораба и директора организации, где работает. Для проведения работ необходимо было произвести отключение подстанции. Это остановило бы работу торгового центра, поэтому работы проводили ночью. Их встретил ФИО4, работающий энергетиком в организации на территории ТЦ, где находилась подстанция. Он не помнит, рассказывал ли ФИО4 об объекте и проводил ли с ними инструктаж. Они расписались в журнале. Он не помнит оформлялся ли наряд-допуск к выполнению данных работ. Бригаду в подстанцию провел ФИО4. Мероприятия по отключению выполнили, но как оказалось, не до конца. Как поступает ток в подстанцию и каким образом производится отключение объясняется при оформлении наряда-допуска. Отключение произвел ФИО16. Он не знает, объяснял ли ФИО4 ФИО16 каким-образом поступает ток и где нужно произвести отключение. Они втроем прошли в подстанцию, где нужно было выполнять работы. Он находился недалеко от ФИО16. Тот уронил ключ на шины, которые, как оказалось, не были обесточены. Произошло замыкание и взрыв. На ФИО16 загорелась одежда. Они ее потушили. ФИО16 находился в сознании. Они позвонили ФИО4 и сообщили о произошедшем. Они сразу позвонили ФИО4, так как тот допускал их к работам. Он не помнит, кто вызвал скорую помощь. ФИО16 госпитализировали. Средствами индивидуальной защиты их обеспечила организация, где они работают. В подстанции, где они производили работы, имелись изолирующие резиновые коврики. Перед проведением работ они убедились, что ячейки от электричества отключены. Они проверили отключение верхних шин, где непосредственно должны были выполнять работы. Напряжение в верхних шинах отключил ФИО16. Перед проведением работ схемы смотрел ФИО16. Он не смотрел. Наличие напряжения в верхних шинах проверялось индикатором напряжения и касанием тыльной стороной ладони. Нужно было заизолировать нижние шины, но этого не сделали. Он не знал о наличии нижних шин. Он не помнит, оформлялся наряд-допуск или нет. Если наряд-допуск не оформлен, они не могут приступить к выполнению работ.

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он в соответствии со своими должностными обязанностям принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве. Он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с сотрудником ООО «ЮгЭнергоРесурс». Он лично смотрел все материалы, заключения специалистов. С выводами был согласен. Ответственность самого пострадавшего они не рассматривали, в связи со смертью последнего. Несчастный случай произошел по организационным причинам, то есть по вине предприятия. По документам, он помнит ФИО2 В данном несчастном случае была его ответственность. Он должен был надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Любой поход его сотрудников на выполнение работ должен оформляться надлежащим образом, а именно нарядом допуском, соответствующим инструктажем. Сотрудник, направляемый для выполнения работ, должен быть полностью готов к ней, знать, что должен делать. Он не обладает достаточными знаниями в вопросе о том, обязательно ли в данном случае оформление наряда-допуска при принятии сотрудников для выполнения работ. В состав комиссии входили сотрудники, компетентные в этом вопросе. Наряд допуск выдается той организацией, которая выполняет работы. ФИО2 должен иметь соответствующий допуск, не ниже четвертой группы. Он не помнит, имелся ли у подсудимого такой допуск. При отсутствии оформленного наряда-допуска, сотрудники организации, выполняющие работы, пройти на объект и приступить к их выполнению не могли. В наряде – допуске расписывается ответственный за выполнение работ в том числе.

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он участвовал при расследовании несчастного случая, произошедшего 06.09.2023 в организации ООО ИЦ «

<

данные изъяты>». Он являлся председателем комиссии при расследовании данного несчастного случая. Несчастный случай произошел 06.09.2023 с ФИО5 Изначально им предоставили извещение о произошедшем несчастном случае. Приняли решение о проведении расследования. Сначала несчастный случай считался тяжелым, но в результате стал смертельным. В ходе расследования комиссия установила неудовлетворительную организацию работ. В результате расследования установлены виновные. Это непосредственно сам ФИО5 и ФИО2, являющийся сотрудником ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 принимал организацию, в которой работал ФИО5 ФИО2 должен был выдать наряд-допуск к проведению работ в электроустановке, в которой произошел несчастный случай. По результатам расследования несчастного случая составили акт формы № 5. В связи с тем, что данный несчастный случай признали связанным с производством, составили акт формы № 1. В ходе проведения проверки он лично общался с ФИО2 и очевидцами. В ходе проведения расследования собрали комиссию, опросили очевидцев несчастного случая, провели осмотр места происшествия. В ходе проведения расследования установлено, что удостоверение о прохождении обучения ФИО2 было просрочено. В связи с этим, не велся журнал выдачи нарядов-допуска. У него должен быть допуск четвертой категории для работы в данной электроподстанции. В данном случае, лицо, не обладающее данной категорией допуска, а именно ФИО2, не мог выписывать наряд – допуск к проведению работ в указанной электроподстанции прибывшим сотрудникам.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает в ОСМП ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске в должности фельдшера. 05.09.2023 в 08 часов она заступила на суточное дежурство до 08 часов 06.09.2023. В 03 часа 40 минут 06.09.2023 в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов, согласно которому на территории ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, человек получил электротравму. Примерно в 04 часа этого же дня они прибыли на место происшествие по вышесказанному адресу, где у входа в ТЦ их встретил мужчина и провел на территорию ТЦ. На месте обнаружили ФИО5 Тот был без верхней одежды в нижнем белье, на его теле виднелись следы от ожогов площадью около 30 процентов. Далее она произвела осмотр ФИО5, в результате которого установила что уровень его сознания заторможенный. ФИО5 жаловался на боль по всему телу, в связи с получением им электротравмы. Она в экстренном порядке внутривенно ввела препарат «

<

данные изъяты>», также провела процедуры по измерению сатурации, глюкометрии, ЧДД пульса. После проведения вышеуказанных процедур, она приняла решение о госпитализации ФИО5 в ГБУ РО «ГБСМП» в г. 

<

данные изъяты>. Тот согласился. По приезду в больницу она передала ФИО5 в приемное отделение дежурному врачу (т. 2 л.д. 82-85).

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому исследован участок местности, расположенный на территории ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в 02 часа 25 минут 06.09.2023 ФИО5 получил телесные повреждения в виде ожогов, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 22-37).

- копия трудового договора от 22.12.2021 № 19/21, согласно которому ФИО5 принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность электромонтера по измерениям и испытаниям 5 разряда (т. 1 л.д. 106-107).

- копия приказа ООО «ЮгЭнергоРесурс» от 22.12.2021 №123, согласно которому с 22.12.2021 ФИО5 принят на работу в ООО «ЮгЭнергоРесурс» на должность электромонтера по измерениям и испытаниям 5 разряда (т. 1 л.д. 112).

- копия журнала вводного инструктажа, согласно которому электромонтер ФИО5 прошел вводный инструктаж (т. 1 л.д. 144-146).

- копия удостоверения ФИО5, согласно которому последний допущен к работе в качестве электромонтера по измерениям и ремонтным испытаниям 5 разряда (т. 1 л.д. 164-165).

- копия удостоверения ФИО5, согласно которому последний прошел проверку знаний требований охраны труда (т. 1 л.д. 166).

- копия квалификационного удостоверения ФИО5, согласно которому последний допущен к работе в должности электро-монтера по измерениям и ремонтным испытаниям 5 разряда ООО «ЮгЭнергоРесурс» (т. 1 л.д. 167).

- копия должностной инструкции главного инженера ООО «ИЦ «ГиСМ», согласно которой ФИО2 организовывает работу и взаимодействие инженерно-технических служб по энергетике, направляет деятельность инженерно-технического персонала, несет ответственность по охране труда и производственной безопасности (т. 1 л.д.13-15).

- копия журнала регистрации вводного инструктажа, согласно которому ФИО2 провел вводный инструктаж ФИО5 30.08.2023 (т. 2 л.д. 18-22).

- копия договора подряда от 29.08.2023 № 29/08/23, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательства выполнить демонтажные и монтажные работы по замене 3-х трансформаторов тока напряжением до 10 киловатт, а также замене 1,2 м шины сборной – одна полоса в фазе, медная или алюминиевая сечением до 1000 мм2 на электроподстанции, расположенной на территории ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 34-39).

- копия письма ООО «

<

данные изъяты>» в ООО ИЦ «

<

данные изъяты>», согласно которому подрядная организация просит допустить для выполнения работ по замене трансформаторного тока на объекте ТЦ «Сокол» электромонтера по измерениям и испытаниям 5 разряда ФИО5 (т. 2 л.д. 40).

- копия акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 27.11.2023, согласно которому комиссия квалифицировала несчастный случай, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 (т. 2 л.д. 101-109);

- копия акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.11.2023, согласно которому главный инженер ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» ФИО6 допустил командированный персонал ООО «

<

данные изъяты>» к выполнению работ в электроустановке, принадлежащей ООО ИЦ «

<

данные изъяты>», без выполнения организационных мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках, мероприятий по подготовке рабочего места, оформления допуска к выполнению работ в действующей электроустановке (т. 2 л.д. 110-118).

- копия извещения о несчастном случае на производстве от 06.09.2023, согласно которому при производстве работ сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 получил ожоги рук при коротком замыкании секции 2 в трансформаторной подстанции 6/04 ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 119).

- копия акта СМИ трупа ФИО5 от 18.09.2023 № 6756, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате ожога пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности 2-3 АБ степени S-45% (30 %), осложнившегося развитием острой полиорганной недостаточностью, сердечно-сосудистой и сердечной недостаточностями, послужившими непосредственной причиной смерти (т. 3 л.д. 4-13).

- заключение эксперта от 07.12.2023 № 6756-Э, согласно выводам которого смерть ФИО5 наступила в результате ожога пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности 2 - 3 АБ степени S-45% (30%), осложнившегося развитием острой полиорганной недостаточностью, сердечнососудистой и легочно-сердечной недостаточностями послужившими непосредственной причиной смерти. На теле ФИО5 при исследовании его трупа в морге 18.09.2023 обнаружены телесные повреждения в виде ожога пламенем туловища, верхних и нижних конечностей, промежности 2-3 АБ степени S-45% (30%). Вышеназванные повреждения образовались в результате воздействия пламенем (по данным медицинской документации), со слов травма на производстве 06.09.2023 около 03 часов. Данные повреждения стоят в прямой, причинной связи с наступившей смертью и согласно нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 14-24).

- заключение эксперта от 27.02.2024 № 14/24, согласно выводам которого ФИО2 не выполнил требования п. 4.1, п. 5.1, п. 5.12, п. 10.7, п. 46.4, п. 46.5, п. 46.9, п. 46.10 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно- следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку недопуск командированного персонала на рабочие места и к производству работ в отсутствие наряда- допуска, оформленного уполномоченным лицом, а также при отсутствии назначенных ответственными за безопасное производство работ лиц, которые должны были провести, в том числе подготовку рабочего места и допуск к производству работ, исключило бы выполнение работ потерпевшим на неподготовленном рабочем месте (т. 3 л.д. 30-80).

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 13.09.2023 № 395, согласно выводам которого у ФИО5 обнаружен электрический ожог туловища, промежности, верхних и нижних конечностей S до 30 %, образовавшийся от воздействия электрического тока. Данный повреждения квалифицируются, как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 87-89).

- копия приказа от 

<

дата> № 18, согласно которому сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №4 привлечены к работам в ночное время 06.09.2023 с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут на объекте торговый центр «Сокол», по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 118).

- копия должностной инструкции главного инженера ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» от 01.04.2022, согласно которой ФИО2 является ответственным лицом, за техническое и технологическое хозяйство и оборудование, а также осуществляет контроль за качественное выполнение технического обслуживания и ремонта оборудования, как собственного персонала так и привлеченных сервисных организаций (т. 3 л.д. 161-163).

- копия заявления о приеме на работу, согласно которому ФИО2 просит принять его на работу на должность главного инженера с 01.04.2022 (т. 3 л.д. 171).

- копия приказа о привлечении к работе в ночное время от 02.09.2023 № 11, согласно которому генеральный директор ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» приказывает привлечь ФИО2 к работе в ночное время 

<

дата> с 23 часов по 03 часа 06.09.2023 на четыре часа без перерыва (т. 3 л.д. 172).

- копия приказа ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» от 01.04.

<

данные изъяты> А.А. принят на работу в ООО ИЦ «

<

данные изъяты>» на должность главного инженера (т. 3 л.д. 173).

- протокол осмотра предметов от 14.02.2024, согласно которому исследован оптический диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, фиксировавших наружную обстановку 06.09.2023 в 02 часа 25 минут на территории ТЦ «Сокол», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 178-179).

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме. 

Вина ФИО2 в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №5, а также признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными вышеуказанными документами.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по части 2 статьи 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей отказано, поскольку согласно определениям Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О и от 10.02.2022 № 188-О, суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего. Такое заявление может быть не принято судом, как достаточное доказательство действительного согласия примириться, как и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред. Примирение с потерпевшим будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на таком основании, и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступления и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Признание вины и раскаяние, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 53.1 УК РФ, оснований для назначения подсудимому, являющемуся инвалидом первой группы, наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа. 

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников, поскольку данная мера положительно отразится на исправлении осужденного и будет препятствовать совершению им новых преступлений.

Также, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство диск, находящийся при материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить при деле.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников на тот же срок.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – диск, находящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 38915 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко