Дело № 2-3012/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р., 

с участием: истца, представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Логачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к И.С., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

встречному иску И.С. к Н.С., Р.Ф., М.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживает в квартире № 

<

адрес изъят>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи: сын ФИО4, внук ФИО5 Также зарегистрированы. но не проживают ФИО2, бывшая супруга ФИО4, и ее дочь ФИО6 Ответчик в квартире постоянно никогда не проживала, ее дочь родственником семьи истца не является, также никогда не проживала, просто была зарегистрирована.

Личных вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, совместное хозяйство не ведется. 

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, иск не признала, обратилась со встречным иском к Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование встречного иска указала, что 02.05.1997 года вступила в брак с ФИО4, от брака есть сын - ФИО5; 02.09.2002 года брак расторгнут. Спорная квартира была предоставлена 26.11.2002 г. свекру - ФИО7, на семью из пяти человек, в том числе и ФИО2 После получения ордера все вселились в квартиру, 20.08.2003 года зарегистрированы по указанному адресу. В сентябре 2004 года ФИО2 была вынуждена выехать из квартиры, поскольку сложились неприязненные отношения. 

Решением суда от 31.05.2005 года ФИО2 была вселена в указанную квартиру, суд обязал ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Трижды ФИО2 вселялась в указанную квартиру, но каждый раз из-за конфликтных ситуаций была вынуждена выезжать из квартиры и снимать другое жилье. В 2007 году проживала в квартире в течение 4 месяцев, но была вынуждена выехать из-за постоянных скандалов. ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 родилась дочь ФИО6, в октябре 2010 года они переехали в указанную квартиру. 04.05.2011 года ФИО6 была там зарегистрирована. Через три месяца они выехали из квартиры, снимали комнату в общежитии. В марте 2016 года вселились, ФИО6 посещала детский сад. В мае 2016 года бывший муж ФИО4 выгнал их из дома и забрал ключи от квартиры. В настоящее время ФИО2 снимает койко-место в общежитии, а дочь проживает у мамы в Пестречинском районе, где учится в 1 классе. 

ФИО2 просит вселить ее и несовершеннолетнюю дочь ФИО6 в указанную квартиру, обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить. 

Ответчик по встречному иску ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель органа отдела по опеке и попечительству дал заключение о возможности удовлетворения иска ФИО3 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью фактически проживает по другому месту жительства, ФИО6 учится в школе по месту жительства в Пестрецах. 

Третье лицо (соответчик по встречному иску) – ФИО4 просил иск удовлетворить, во встречном отказать.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ). 

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5292-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Судом установлено, что основанием получения квартиры 

<

адрес изъят> Казани явилось решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 ноября 2002 года, которым удовлетворен иск ФИО7 к Администрации Вахитовского района г.Казани о предоставлении ордера на получение жилого помещения. Решением постановлено: «Обязать Администрацию Вахитовского района г.Казани выдать Ф.Г. ордер на жилое помещение для вселения в квартиру 

<

адрес изъят> г.Казани семьей из пяти человек: жены Н.С., сына Р.Ф., снохи И.С., внука М.Р.».

Указанные лица зарегистрированы в квартире с 20 августа 2003 года, а ФИО6 с момента рождения, с 04 мая 2011 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6). ФИО7 умер 21 августа 2011 года. 

Решением суда от 31 мая 2005 года иск ФИО2 к ФИО13 о вселении был удовлетворен, постановлено: «Вселить ФИО2, вместе с несовершеннолетним сыном ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес изъят>; обязать ФИО13 не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением».

Вместе с тем, доказательств передачи данного решения суда на принудительное исполнение, ответчиком не представлено. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 является бывшей женой ее дяди. Сын ФИО2 и ФИО4 – Марат, всегда проживал с бабушкой и отцом. ФИО2 постоянно в квартире никогда не проживала, но периодически приезжала и оставалась на какое-то время. Дочка ФИО2 – ФИО9 зарегистрирована в квартире, какое-то время там жила без ФИО9.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является соседом К-вых с 2002 года, знает точно, что в квартире проживает внук – Марат, ФИО2 видел мельком, может один, два раза, маленьких детей не видел. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2002 году получил квартиру по программе ветхого жилья, проживает на 7 этаже, а К-вы на 8. ФИО2 знает, видел пару раз, давно. Последний раз видел года 3 назад, в лифте. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что в 2009 году вместе с ФИО2 снимали квартиру на ул.Химиков г.Казани. ФИО2 забеременела от ее племянника. В 2010 году Ирина переехала на Файзи, к бывшей свекрови. В 2011 году ее оттуда выгнал бывший муж. Сын ФИО2 постоянно проживает с отцом и бабушкой. Ирина снова уезжала туда жить примерно в 2016 году, месяца 2 или 3 там была. 

Из пояснений третьего лица – ФИО4 следует, что сын от брака с ФИО2 всегда проживал с ним на Файзи, Ирина добровольно уехала из квартиры, оставив там сына. За 16 лет Ирина проживала в квартире не больше полугода. Когда у ФИО2 родилась дочь, она ее зарегистрировала по месту своей регистрации, но ФИО9 постоянно проживает у матери ФИО9 в Пестрецах. 

В акте посещения на дому ученицы 1В класса МБОУ «Пестречинская среднеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 20 мая 2018 года, подписанном директором школы, классным руководителем и членом родительского комитета, указано, что ФИО6, зарегистрирована в г.Казани по ул.

<

адрес изъят>, но проживает у бабушки и дедушки по адресу: 

<

адрес изъят>. В доме у ребенка имеется своя комната, спальное место, все необходимое для учебы. ФИО6 регулярно посещает школу, добросовестно готовится к урокам, школьная и спортивная форма есть, письменные принадлежности имеются. Успешно справляется со школьной программой, активно участвует во внеурочной деятельности, ходит в воскресную школу и детскую библиотеку. ФИО9 не проживает со своей матерью, поскольку она снимает жилье в общежитии, где нет условий для школьницы. ФИО2 принимает активное участие в воспитании дочери. В школе бывает часто, интересуется учебой ребенка, посещает все родительские собрания и внеклассные мероприятия с участием родителей. Выходные, праздники, отпуск и школьные каникулы проводят вместе. 

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит установленным, что постоянно ФИО2 и ФИО6 в спорной квартире никогда не проживали. 

Квартира получена К-выми в 2002 году, за 16 лет ФИО2 проживала в ней несколько месяцев. 

Учитывая, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, суд считает, что ФИО2 добровольно отказалась от пользования жилым помещением. 

Достаточных данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться квартирой, в материалах дела не содержится. 

Решение суда от 2005 года о вселении, без данных о его принудительном исполнении на протяжении 13 лет, свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судом также принимается во внимание, что ФИО2 заявила требование о вселении в порядке предъявления встречного иска.

После 2005 года и до предъявления первоначального иска по настоящему делу, ФИО2 в суд за защитой своих прав не обращалась. 

ФИО2, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от 2005 года, а также доказательств того, что она предпринимала действия, направленные на вселение в спорную квартиру.

Таким образом, ответчик, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, суд приходит к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы ответчиков о сохранении права пользования и регистрации в спорной квартире в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Ответчики членами семьи истца не являются, не проживают в квартире и не несут расходы по ее содержанию на протяжении 16 лет. Несовершеннолетняя ФИО6 проживает и обучается в Пестрецах. Представитель органа опеки и попечительства дал заключение о возможности удовлетворения первоначального иска. 

Данных о том, что ранее ФИО2, либо органы опеки и попечительства обращались в суд с иском о вселении несовершеннолетней ФИО6 в спорное помещение, не имеется, соответственно права несовершеннолетней не были затронуты нарушены. 

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире, не влечет жилищных прав на нее. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям. 

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в сумме 300 рублей, которые подлежат возврату в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Н.С. к И.С., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить. 

Признать И.С. А.А. утратившими право пользования квартирой № 

<

адрес изъят> г. Казани. 

Решение суда является основанием для снятия И.С., А.А. с регистрационного учета по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят>.

Взыскать с И.С. в пользу Н.С. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска И.С. к Н.С., Р.Ф., М.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018