РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что в магазине ООО «ДНС-Волга» ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 S 16Gb imei: №. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не включается. Для выявления причин недостатка была проведена независимая экспертиза, выявившая наличие дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не предоставлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 

<

***> рублей, неустойку в размере 2 133,90 рублей с уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей, расходы по оплате защитной пленки в общем размере 300 рублей, расходы по оплате работ по наклейке пленки в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 405,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей, расходы по оплате защитной пленки в размере 150 рублей, расходы по оплате работ по наклейке пленки в размере 250 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Исковые требования в части расторжения договора купли - продажи и взыскании стоимости товара не поддержал, поскольку ответчиком стоимость некачественного товара в размере 

<

***> рублей перечислена на депозит суда. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон, стоимостью 49 990 рублей. В течение гарантийного срока в телефоне выявился дефект – не работает. До обращения к ответчику, истцом была проведена независимая экспертиза, выявившая наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично – в части возврата денежных средств, уплаченных за телефон, и это требование было удовлетворено путем перечисления их на депозит суда. Компенсацию морального вреда и ее размер должен быть определен судом. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит применить ст. 100 ГПК РФ, снизив сумму до минимума. В возмещении расходов по экспертизе отказать, так как бремя проведения исследования на наличие дефекта лежит на стороне ответчика, оснований для ее проведения не было, истец ее провел по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен для проверки качества и дефект был подтвержден в ходе рассмотрения дела. В досудебном порядке ответчик пытался удовлетворить требования, посылал телеграмму с приглашением на проверку качества, неоднократно просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, направлялась телеграмма, которая не доставлена. Считает, что оснований для удовлетворения требований по неустойки и штрафу нет, однако если суд посчитает, что было нарушение прав, то просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Относительно пленки и наклейки, при проведении проверки качества эта пленка замечена не была, а была ли она вообще не известно, по наклеиванию пленки, это услуга, и она уже предоставлена, судя по чеку. Относительно экспертизы, то сумма экспертизы 9000 рублей завышена, просит ее снизить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел в магазине ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон Apple iPhone 6 S 16Gb imei: №, стоимостью 

<

***> рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. 

Из пояснений представителя истца видно, что в период эксплуатации, в течении гарантийного срока у товара выявился недостаток: телефон не включается, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию, приложив копию экспертного заключения, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, но в установленный законом срок требования не были удовлетворены. Данные доводы подтверждаются экспертным заключением № ЭЗ-343/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Региональный Центр Экспертиз», согласно которому в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 S 16Gb imei: №, имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт пришел к заключению, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на алогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 35 565 рублей. За проведение экспертизы ФИО3 уплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении № ЭЗ-343/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Региональный Центр Экспертиз», не оспорил, подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлялись телеграммы, в которых ей предлагалось передать товар на проверку качества, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средствами. Таким образом, ответчик дал согласие на возврат истцу денежных средств за некачественный товар.

Согласно представленному суду представителем ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

***> рублей перечислены ООО « ДНС-Волга» для выплаты истцу на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области №

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными, добровольно исполнены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, денежные средства в размере 49 990 руб., находящиеся на вышеуказанной счете, подлежат передаче истцу ФИО3 в счет исполнения обязательств ответчика по возврату стоимости некачественного товара в размере 49 990 рублей. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя по требованию ООО «ДНС-Волга» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 S 16Gb imei: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия направленная истицей в адрес продавца была получена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя составила 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 22 405,95 рублей. Суд находит эти требования правомерными, поскольку ответчик согласился частично исполнить требования истца при условии сдачи товара в полной комплектации отсутствии следов нарушения эксплуатации, что является недопустимым в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем ответчиком не были приняты надлежащие меры к перечислению денежных средств за товар в досудебном порядке, хотя в претензии истица не указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик имел возможность перечислить деньги на депозит нотариуса. Как следует из материалов дела, деньги были перечислены на депозит УСД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, только после обращения истицы в суд. Таким образом, суд считает необходимым произвести корректировку периода просрочки обязательства для исчисления размера неустойки, и исходить из того, что начало периода приходится на ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) и окончанием ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денежных средств за товар на депозит УСД в 

<

адрес>). С ответчика полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней, в размере 17 426 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость сотового телефона 

<

***> рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 17 426 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и не оспорено представителем ответчиком, что некачественный товар истцом был приобретен с сопутствующим товаром защитным стеклом и услугой по установке данного стекла, за которые истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 400 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что телефон не связан с данными сопутствующим товаром и услугой общей принадлежностью, поэтому расходы на их приобретение взысканию не подлежат, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что телефон и защитное стекло на экран были приобретены одновременно, сразу же была оплачена услуга по установке защитного стекла на телефон, то есть сопутствующие товары приобретались с целью осуществления защиты приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка. 

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение сопутствующего товара и услуги на общую сумму 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Перечисление денежных средств на депозит УСД в 

<

адрес> в ходе рассмотрения спора не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, следовательно, не влечет освобождение ответчика от установленной законом ответственности в виде взыскания штрафных санкций. Само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения с иском в суд, при отсутствии заявления истца об отказе от заявленных исковых требований, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе в исполненной ответчиком части, и не влечет отказ во взыскании в пользу потребителя денежных средств, связанных с нарушением его прав. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 999( 

<

***> + 3000 *50%) рублей. 

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. Доводы представителя ответчика о том, что необходимости в проведении экспертизы не имелось, а также о снижении суммы по оплате услуг эксперта суд отклоняет, поскольку в первом случае Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит нормы запрещающий потребителю самостоятельно проводить независимую экспертизу и предоставлять ее в качестве доказательства подтверждающего обоснованность исковых требований, а во втором, в силу ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 ФИО7 компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку - 3 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 9 000 рублей, стоимость защитной пленки – 150 рублей, стоимость работ по наклейке пленки – 250 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, а всего взыскать 23 400 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Перечислить поступившие во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Самарской области на счет № денежные средства в размере 

<

***> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДНС-Волга» по гражданскому делу № Центрального районного суда г. Тольятти по следующим реквизитам: расчетный счет № Банк получателя: ПАО Сбербанк России, Получатель: ФИО3 ФИО8

Обязать ФИО3 передать ООО «ДНС - Волга» Apple iPhone 6 S 16Gb imei: №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна Судья: