РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителей истца СПК «Байкальский» ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2019 по иску СПК «Байкальский к ФИО3 о признании договора электрообслуживания членов СПК «Байкальский» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК «Байкальский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать договор по электрообслуживанию членов СПК «Байкальский» от **/**/**** между СПК «Байкальский» и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества является собственником жилого дома по адресу: ....

В производстве Иркутского районного суда Иркутской области на рассмотрении находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к СПК «Байкальский» о признании незаконными действия СПК «Байкальский» по отключению электроэнергии к земельному участку ....; обязании СПК «Байкальский» подключить электроэнергию к указанному земельному участку.

Решением суда от **/**/**** исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в части признания незаконными действий СПК «Байкальский» по отключению земельного участка от электроэнергии. В остальной части иска было отказано. На данное решение СПК «Байкальский» подана апелляционная жалоба.

В рамках рассмотренного гражданского дела № ответчиком в материалы дела был представлен договор по энергоснабжению по использованию подстанции КТП 3823.

Истец считает указанный договор ничтожным, поскольку **/**/**** по требованию инициативной группы членов СПК «Байкальский» состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Байкальский», одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос выборов председателя кооператива, так как полномочия председателя Правления СПК в лице ФИО5 истекли в **/**/**** году. Состоявшиеся выборы в **/**/**** году ФИО5 не признал законными. До настоящего времени ФИО5 ни на письменный запрос члена СПК ФИО6, ни на требования членов Ревизионной комиссии не представил ни одного протокола общих собраний СПК.

Кроме производственных на собрании были приняты следующие решения:

ФИО5 (предыдущему председателю СПК) в течение 30-ти календарных дней, но не позднее **/**/****, передать членам Правления следующее: правоустанавливающие документы; бланки, штампы, печати; переписку с органами местного самоуправления, органами государственной и исполнительной власти, контролирующими организациями и др.; финансовые документы с **/**/**** по **/**/**** гг.; ревизионные акты за весь период деятельности; трудовые договоры; договоры с контрагентами за весь период деятельности; судебные решения (при их наличии); налоговую отчетность, согласно сроков хранения; протоколы собраний за весь период деятельности Кооператива; техническую документацию на объекты энергообеспечения, водоснабжения, землепользования.

ФИО5 добровольно документацию не передал, в связи с чем, указывает истец, СПК «Байкальский» было вынуждено были обратиться с иском в Иркутский районный суд Иркутской области с требованиями об обязании передать документы. На основании решения суда от **/**/**** (гражданское дело №) ФИО5 передал документы по электро-снабжению по реестру.

Договор по электроснабжению членов СПК «Байкальский» с ФИО3, указывает истец, в данном реестре отсутствует.

В представленном ФИО3 договоре стоит дата заключения **/**/****, но как видно из указанного выше решения собственность на жилой дом ФИО3 приобрел только в **/**/**** году, соответственно, ранее он не имел никакого отношения к указанному имуществу ни как собственник, ни как член СПК «Байкальский».

Кроме того, указывает истец, в приложении к договору «Однолинейное схема электроснабжения жилого дома по адресу «СПК «Байкальский» вообще отсутствует подпись ответчика.

В соответствии с п. 2.2.4 договора энергоснабжения ответчик обязан был произвести оплату за подключение к КТП 3823 в установленные сроки, однако, в договоре отсутствует данный срок.

Кроме того, согласно п. 5.1. договора энергоснабжения договор вступает в силу с момента внесения 50 % денежных средств за подключение к данной КТП.

В переданных бывшим председателем СПК «Байкальский» ФИО5 документах отсутствует информация о внесении денежных средств за подключение к КТП №.

**/**/****, указывает истец, в соответствии с актом жилой дом ФИО3 был ограничен в электроснабжении в связи с бездоговорным потреблением.

Ответчик сам своими действиями вынудил произвести ограничение электроснабжения, т.к. он был **/**/**** уведомлен о том, что его участок подлежит ограничению электроснабжения, т.к. отсутствует договор и, соответственно, было произведено самовольное подключение. Ответчик отказался от получения уведомления в присутствии двух свидетелей, хотя мог предоставить имеющийся в материалах договор энергоснабжения и избежать последствий бездоговорного подключения и потребления электроэнергии.

Договор электроснабжения появился только при рассмотрении иска ФИО3 к СПК «Байкальский» по гражданскому делу №, что, как считает истец, доказывает отсутствие договора на момент ограничения энергоснабжения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании представители истца СПК «Байкальский» ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить. Возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что о наличии данного договора СПК «Байкальский» стало известно только при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании представляет уполномоченный на то представитель. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела СПК «Байкальский» просит признать недействительным в силу ничтожности заключенный **/**/**** между СПК «Байкальский» в лице председателя ФИО5 и ФИО3 договор по электроснабжению членов СПК «Байкальский» 12 км Байкальского тракта. 

Из представленного в материалы дела договора, являющегося предметом спора, следует, что данный договор заключен сторонами в отношении использования ФИО3 трансформаторной подстанции КТП № для электроснабжения. Договор подписан сторонами и скреплен печать СПК «Байкальский». 

В качестве приложения к указанному договору значится однолинейная схема электроснабжения жилого дома по адресу СПК «Байкальский», подписанная только со стороны СПК «Байкальский» бывшим председателем правления ФИО5. Отсутствие подписи ФИО3 в указанной схеме не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами **/**/**** договора. 

То обстоятельство, что условиями договора электроснабжения (п.2.2.4) предусмотрена обязанность ФИО3 произвести оплату за подключение к КТПН 3823 в установленный договором срок, при этом сам срок в договоре не указан, также не может свидетельствовать о недействительности договора, учитывая, что фактическое подключение ФИО3 к электрическим сетям уже состоялось. 

Доводы представителей истца о том, что в переданных бывшим председателем СПК «Байкальский» ФИО5 документах отсутствует информация о внесении ФИО3 денежных средств за подключение к КТП №, не свидетельствуют о недействительности договора и не лишают истца возможности защиты своего права иным способом, предусмотренным законом. 

Доводы представителей истца о том, что оспариваемый договор не был передан бывшим председателем ФИО5 в числе иных документов, равно как и иным доводам, приведенным СПК «Байкальский» в обоснование недействительности договора, ранее Иркутским районным судом Иркутской области при принятии решения по делу №, а затем и судом апелляционной инстанции в своем определении от **/**/**** была дана соответствующая оценка. 

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Так, истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, а судом при рассмотрении дела не установлено, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы СПК «Байкальский», либо существует угроза нарушения таковых. Признание оспариваемого договора недействительным, с учетом ранее существовавшего фактического подключения ответчика к электрическим сетям, не приведет к восстановлению тех или иных права СПК «Байкальский», учитывая положения ст. 540 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Таким образом, основанием для обращения с иском в суд может являться нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов истца.

Истцом суду не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком его законных прав, свобод или интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый в рамках рассмотрения настоящего дела договор был заключен между СПК «Байкальский» в лице председателя ФИО5 и ФИО3 **/**/****, следовательно, для СПК «Байкальский» датой окончания срока исковой давности будет являться **/**/****. 

Настоящее исковое заявление подано в суд **/**/****, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора по электрообслуживанию членов СПК «Байкальский» от **/**/**** между СПК «Байкальский» и ФИО3. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителей истца о том, что о наличии оспариваемого договора действующему правлению СПК «Байкальский» стало известно только в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО3, суд оценивает критически, поскольку смена руководства СПК «Байкальский» не свидетельствует о начале течения нового срока исковой давности. 

Само по себе обращение СПК «Байкальский» в правоохранительные органы по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не является основание для приостановления производства по делу и не может служить основанием для удовлетворения требований истца, учитывая, что правовое решение по данному заявлению не принято. Наличие соответствующего правового решения в отношении ФИО3 в будущем может являться основанием для пересмотра решения суда по данному делу по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПК «Байкальский» к ФИО3 о признании договора электрообслуживания членов СПК «Байкальский» недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 09 сентября 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская