САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23322/2025УИД 78RS0002-01-2023-003448-33 

Судья: Глазачева С.Ю. 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

при помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании 21 октября 2025 года частные жалобы ФИО3 и 

<

...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решение

м Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НЕРПА» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> ( в редакции определения от 

<

дата>) решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено с принятием нового решения о взыскании с ООО «НЕРПА» в пользу ФИО3 неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 124 852, 18 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

ФИО3 обратилась с в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя 

<

...> в суде первой инстанции путем выплаты в его пользу 40 000 руб., поскольку между ней и 

<

...> заключено соглашение о правопреемстве по ее требованиям об оплате за оказанные услуги. ФИО3 просила взыскать в свою пользу понесенные ею расходы по оплате заключения специалиста, почтовые расходы.

ФИО3 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции путем выплаты в пользу 

<

...> 60 000 руб., поскольку между ней и 

<

...> заключено соглашение о правопреемстве по ее требованиям об оплате за оказанные услуги.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> с ООО «НЕРПА» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб.

С ООО «НЕРПА» в пользу 

<

...> взысканы расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В частных жалобах 

<

...> и ФИО3 просит отменить определение в части отказа во взыскании средств в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции и почтовых расходов.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что выигравшей спор стороной представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). 

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истцом представлены договор на оказание правовой помощи в суде первой инстанции от 

<

дата>, акт об оказании услуг от 

<

дата>, договор уступки права требования от 

<

дата> на сумму 40 000 руб. с 

<

...> а также договор на оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции от 

<

дата>, акт об оказании услуг от 

<

дата>, договор уступки права требования от 

<

дата> на сумму 60 000 руб. с 

<

...>

Суд первой инстанции пришел к выводу об оказании услуг истцу 

<

...> в суде апелляционной инстанции, оплате ее услуг путем уступки права требования, взыскав с ответчика в пользу 

<

...> 60 000 руб. судом удовлетворены требования истца о взхыскании в ее пользу с ответчика возмещения расходов по оплате заключения специслиста в сумме 15 0000 руб.

Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В определении суда указано на представление истцом доказательств несения ею почтовых расходов в виде кассовых чеков, подтверждающих направление ответчику документов на сумму 239, 44 руб., 93 руб. и 112 руб., вместе с тем не указаны основания, в силу которых в возмещении данных расходов выигравшей спор стороне отказано.

Ввиду установленной процессуальным законодательством обязанности стороны направлять другой стороне копии процессуальных документов, соответствующие расходы относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу выигравшей спор стороны.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО3 и 

<

...> являются супругами, реальные расходов по оплате услуг представителя понесены не были, истец не лишена возможности воспользоваться бесплатной помощью своего супруга.

Указанные выводы суда не могут быть признаны основанными на правильном толковании норм законодательства.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Требования в рамках рассмотрения настоящего спора, были заявлены ФИО3 в целях защиты личных имущественных интересов и компенсации морального вреда. Указанные требования не направлены на извлечение общего дохода в собственность семьи, в связи с чем заключение истцом договора на оказание юридических услуг с супругом само по себе не дает оснований для квалификации заключенного между ними договора как мнимого или носящего формальный характер.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно материалам дела представитель истца 

<

...> осуществлял представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, оснований для вывода о том, что согласованная между сторонами сумма оплаты его услуг является чрезмерной, не имеется. Истцом заявлено требование о замене в порядке правопреемства взыскателя на основании заключенного между соглашения об оплате услуг путем уступки права требования, которая совершена в момент подписания настоящего соглашения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возмещения оплаты стоимости услуг представителя в суде первой инстанции, являются ошибочными, что влечет отмену определения в соответствующей части с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части отказа во взыскании возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, отказа во взыскании возмещения почтовых расходов отменить и вынести новое определение.

Взыскать с ООО «НЕРПА» в пользу ФИО3 возмещение почтовых расходов в сумме 498 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «НЕРПА» в пользу 

<

...> возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>