Дело № 2-709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Чаплыгин 

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Суспицина Г.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу 

<

адрес> обеспечении доступа в данный жилой дом и хозяйственные постройки.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Дементьева Е.С. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В течение последнего месяца попасть в жилое помещение не может в связи с тем, что другой сособственник ФИО2 не открывает дверь, отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого дома, на просьбы впустить в дом не реагирует, тем самым нарушает охраняемое законом право пользования истцом данным жилым помещением. Кроме того, ФИО2 препятствует истцу в пользовании хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, который так же принадлежит им на праве общей долевой собственности, соответственно 2/3 доли - ФИО2, 1/3 доли – ФИО1

В жилом доме и хозяйственных постройках находятся вещи истца: мебель, одежда, продукты питания, садово-огородный инвентарь, которые она не может использовать по назначению, так как не имеет к ним свободного доступа. ФИО2 препятствует не только в пользовании жилым помещением, но и имуществом, находящимся в нем. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой открыть ей дверь и передать ключи от дома, но она в этом отказала. Мирным путем урегулировать этот вопрос у сторон не получилось, так как между ними в последнее время сложились неприязненные отношения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017, так же подтверждается, что ФИО2 отказалась передать истице ключи от дома. Доступ в жилой дом возможен через входную дверь с фасада дома и через дверь, выходящую во внутренний двор, который огорожен хозяйственными постройками и имеет самостоятельную дверь с выходом в огород, закрывающуюся на засов изнутри. Доступ к хозяйственным постройкам также имеется только изнутри огороженного двора. Просила удовлетворить требования ФИО1 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержала, согласилась с доводами изложенными в исковом заявлении, просила их удовлетворить пояснив, что в 2017 году она приходила домой 2 или 3 раза, ключей у нее не было. При этом ФИО2 находилась дома и ее не пустила. Во двор к хозяйственным постройкам она также не может пройти, поскольку, надо проходить через дом. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО3 в суде требования ФИО1 не признал, пояснив, что препятствий ФИО2 в пользовании домом Черешневой не создает. Считал, что никаких доказательств истцом и представителем не представлено. ФИО2 ключи отдавать не будет Черешневой, так как истица живет в другом доме. Порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками у истца и ответчика не определен. ФИО1 заходила в дом летом 2017 года и ей не препятствовали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции М ОМВД России «Чаплыгинский». В июле 2017 года к нему поступило заявление ФИО1 по факту незаконных действий со стороны ФИО2 ФИО1 писала о том, что ее не пускает в дом ФИО2. Та в свою очередь пояснила, что ее не было дома, она находилась на работе. ФИО2 сказала, что ключи Черешневой не даст, так как ФИО1 в доме 

<

адрес> не проживает. Когда ФИО2 дома, она ФИО1 пускает. По результатам проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он сожительствует с ФИО2 и проживает в ее доме №. 193 по 

<

адрес>. Иногда к ним приходит сестра ФИО2, ФИО1 Ей никто не препятствует, она проходит в дом и берет свои вещи, которые там находятся. Он ее видел раза два, в разговор между Рябчиковой и Черешневой не вмешивался. Есть ли у Черешневой ключи от дома, не может сказать. Однажды ФИО1 приходила домой, но никого не было. Когда ФИО1 приходит, всегда ругается, разговаривает на повышенных тонах. В доме остались ее два шкафа, в которых находятся ее вещи, она их перебирает постоянно. По просьбе Черешневой освободили зал. В настоящее время там живет дочь ФИО1 с ребенком. Однажды в скандале, ФИО1 бросила ключи от дома на стол и ушла. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО1 Пояснила, что конфликт между мамой и ее сестрой начался после того, как ФИО2 поехала отдыхать в Астрахань, а маме что-то не понравилось. Сейчас Свидетель №2 проживает в указанном 

<

адрес>. Периодически живет в Москве. Мама приходила несколько раз в дом, ей открывали. Ключей от дома у мамы нет. Передавала ли Рябчикова ей ключи, ей не неизвестно. Знает, что какие-то вещи, продукты питания и садовый инвентарь Черешневой есть в доме. 

Суд, выслушав представителя истца, истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участники долевой собственности имеют равные права по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/24 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от 17 июля 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий ФИО2 в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ. При этом было установлено, что у ФИО1 в настоящий момент отсутствуют ключи от жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Суд считает, что собственник ФИО2 препятствует сособственнику ФИО1 в доступе в жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находятся вещи и продукты принадлежащие ФИО1 и в пользовании хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, которые принадлежат им на праве общей долевой собственности, соответственно 2/3 доли - ФИО2, 1/3 доли – ФИО1 Ответчик ФИО2 и ее представитель в суде не отрицали, что отказываются передавать ключи Черешневой и допускать ее в дом в отсутствие Рябчиковой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> обеспечить доступ в жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером № путем предоставления комплекта ключей от вышеуказанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В.Суспицин 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В.Суспицин