Дело № 2-833/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 марта 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре Спасибкиной Ф.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в связи с увольнением, предусмотренной трудовым договором, в размере 233 287 руб. 80 коп., проценты за нарушение работодателем срока выплаты, причитающейся ему при увольнении в размере 6 081 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» в должности военного комиссара Республики Марий Эл на основании срочных трудовых договоров (заключенных сроком на три года) и Приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», в лице, действующего на основании права по должности командующего войсками Центрального военного округа генералом-лейтенантом ФИО2 (работодателем), был заключен очередной срочный трудовой договор № б/н сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменение в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 10.4 включить дополнительное основание: «в связи с принятием решения о комплектовании замещаемой должности военнослужащим».

С уведомлением о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием решения о комплектовании замещаемой должности военнослужащим, пункт 2 части второй статьи 278 ТК РФ (иные основания, предусмотренные договором). Основанием вышеуказанного приказа являлось: дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1

При этом выплаты, предусмотренные пунктом 10.6. трудового договора, в котором указано: «в случае расторжения настоящего трудового договора с Руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействий) Руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка» выплачены истцу ответчиком не были.

Следовательно, по мнению истца, исходя из заключенного между сторонами трудового договора (пункт 10.6. трудового договора), ему положена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 233 287 руб. 80 коп. 

На обращение истца, Финансово-экономической службой Центрального военного округа Минобороны России был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что оснований для выплаты компенсации не имеется, поскольку трудовой договор был расторгнут не в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса, а в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса, поэтому выплата при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, не предусмотрена. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, просят в его удовлетворении отказать. 

Суд с учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем

условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодателем в соответствии с действующим законодательством является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации в отношении руководителей организаций, непосредственно подчиненных органам управления военного округа в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командующие войсками военных округов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» в должности военного комиссара Республики Марий Эл.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, в п. 10.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно в трудовой договор включено дополнительное основание для его расторжения: «в связи с принятием решения о комплектовании замещаемой должности военнослужащим».

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности военного комиссара Республики Марий Эл на основании пункта 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (иные основания, предусмотренные трудовым договором), в связи с принятием решения о комплектовании замещаемой должности военнослужащим.

Действующей на момент приема истца на работу редакцией статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического липа, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

При этом согласно положениям статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в этот же период, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: «Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором».

При этом основание увольнения «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора» (в ранее действовавшей редакции пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), отнесено законодателем к пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием указанных изменений в статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации также были внесены изменения, в соответствии с которыми компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка выплачивается в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Таким образом, поскольку указанное в п. 10.6 трудового договора истца основание расторжения трудового договора, а именно «расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка», отнесено действующим законодательством к пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а истец был уволен на основании пункта 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (иные основания, предусмотренные трудовым договором), правовых оснований для выплаты ему спорной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае доказательств того, что работодатель при увольнении истца с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ действовал не добросовестно не представлено, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не оспаривался. 

Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца и признал действия ответчика законными, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов 

мотивированное решение 

составлено 17 марта 2021 г.