Дело 2-448/2019;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Дмитриевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 30.04.2014г. в размере Данные изъяты руб. в том числе расходов по госпошлине в сумме Данные изъяты руб., ссылаясь на то, что Дата между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита Номер (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме Данные изъяты руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. 

Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями договора, графиком платежей и Тарифами, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей. Однако, нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) Номер, по условиям которого право требования по кредитному договору Номер от 30.04.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от Дата (решение Номер от Дата) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк» (Выписка из решения Номер от Дата).

Задолженность по кредитному договору Номер от Дата, составляет Данные изъяты руб., из них: задолженность по основному долгу Данные изъяты руб., задолженность по процентам Данные изъяты руб., задолженность по штрафам в сумме Данные изъяты руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании Дата между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита Номер (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме Данные изъяты руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в размере Данные изъяты руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от Дата (решение Номер от Дата) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк» (Выписка из решения Номер от Дата).

Согласно Устава ПАО «Почта Банк», утвержденного годовым Общим собранием акционеров Протокол Номер от Дата, предыдущее название ПАО «Почта Банк» - ПАО «Лето Банк».

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) Номер, по условиям которого право требования по кредитному договору Номер от Дата., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет Данные изъяты руб., из них: задолженность по основному долгу Данные изъяты руб., задолженность по процентам Данные изъяты руб., задолженность по штрафам в сумме Данные изъяты руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик мер по погашению задолженности не предприняла. Последний платеж в погашение задолженности внесен Дата. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от Дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения штрафа определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленный к взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств (оплата по договору последний раз произведена Дата, до указанной даты также оплата производилась с нарушением установленного графика платежей), размера просроченной задолженности (Данные изъяты руб.), объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усматривает признаков несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере Данные изъяты руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере руб., в том числе: задолженность по основному долгу Данные изъяты руб., задолженность по процентам Данные изъяты руб., штраф за просрочку платежа в сумме Данные изъяты руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб., а всего Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина