Дело №2-443/2019.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 24 апреля 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., с участием ответчика – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками И-выми, являющимися солидарными должниками, заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ему был предоставлен кредит в размере 600000 рублей под 14,5% годовых (при неисполнении условий договора процентная ставка повышается на 3 процентных пункта сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен на потребительские цели под залог имеющегося в собственности ФИО4 имущества: жилой дом, общей площадью 52,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1997 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. В целях обеспечения обязательства на вышеуказанное недвижимое имущество наложено обременение права – ипотека в силу закона.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, однако заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 932184 рублей 29 копеек, из которых просроченная задолженность 590023 рублей 87 копеек, просроченные проценты 27532 рубля 13 копеек, проценты на просроченную задолженность 128 рублей 90 копеек, неустойка по кредиту 292856 рублей 03 копейки, неустойка по процентам 21643 рубля 36 копеек.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, Банк в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Просят взыскать солидарно с ответчиков И-вых в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932184 рубля 29 копеек; а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18521 рубль 84 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 1997 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Определить начальную продажную стоимость в размере 1102034 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.84), просил рассмотреть дело в его отсутствие, требование поддерживает (л.д.2-4). 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования полностью признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 98, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) ей судом разъяснены и понятны, что отражено в заявлении (л.д.248) и протоколе судебного заседания, пояснила, что заемные средства ими с супругом были потрачены на погашение ранее полученных кредитных средств, она не имеет возможности оплачивать кредит, так как у нее маленькая заработная плата – 15000 рублей, проживает у родственников, так как хотя они брак с супругом на настоящий момент не расторгли, но фактические брачные отношения прекратили; кроме того просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности, оценку стоимости заложенного имущества не оспаривала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом и срок достаточный для своевременной явки (л.д.86), ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил, расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания, явившийся ответчик на рассмотрении дела в их отсутствие настаивала.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками И-выми заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО4 был предоставлен кредит в размере 600000 рублей на 180 месяцев под 20,99% годовых, согласно п. 1.1.1 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств процентная ставка по кредиту составляет 17,99% (данная процентная ставка утрачивает силу в случае нарушения заемщиком обязательств), полная стоимость кредита 19,309% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 9679 рублей 77 копеек, согласно графика платежей. Кредит предоставлен на потребительские цели – под залог имеющегося в собственности ФИО4 имущества: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 1997 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) указанного имущества с момента государственной регистрации в ЕГРПН. Залоговая стоимость имущества составляет 1102034 рубля (л.д.7-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и И-выми заключено дополнительное соглашение №, согласно которого полная стоимость кредита на дату заключения кредитного договора составляет 19.315% годовых (л.д.12-13).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой), заложенного вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, согласно закладной и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-38,41-52).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, регистрационных дел, выписок из ЕГРН, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1997 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, другая ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество приобретена ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свое право собственности на указанное недвижимое имущество ФИО4 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. На указанный жилой дом и земельный участок наложено обременение в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Татфондбанк» (л.д.53-58,87-247).

Согласно Индивидуальных условий предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.п. 6.1,6.2,6.3) (л.д.14-25).

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,39-40). 

Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по кредитному договору заемщики не выполняют надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед Банком составила 932184 рублей 29 копеек, из которых просроченная задолженность 590023 рублей 87 копеек, просроченные проценты 27532 рубля 13 копеек, проценты на просроченную задолженность 128 рублей 90 копеек, неустойка по кредиту 292856 рублей 03 копейки, неустойка по процентам 21643 рубля 36 копеек, неоднократно допускали просрочку ежемесячных выплат по кредиту (л.д.6).

Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако они оставлены без ответа, обязательства ответчики не исполнили (л.д.59-66).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК на отношения по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом, распространяется положение §1 главы 42 ГК, посвященные отношениям по договору займа. 

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиками неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредиту, установленные кредитным договором, ежегодно более 3 раз в 2016, 2017,2018 годах (д.д.6). 

Со стороны ответчиков И-вых имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, следовательно, требование истца о досрочном возврате всей суммы основного долга по кредиту, является, правомерным.

Согласно вводной части кредитного договора созаемщики – ответчики являются солидарными должниками по его условиям (л.д.7). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность И-вых по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед Банком составила 932184 рублей 29 копеек, из которых просроченная задолженность 590023 рублей 87 копеек, просроченные проценты 27532 рубля 13 копеек, проценты на просроченную задолженность 128 рублей 90 копеек, неустойка по кредиту 292856 рублей 03 копейки, неустойка по процентам 21643 рубля 36 копеек (л.д.6), данный расчет задолженности суд находит верным, он ответчиками в установленном порядке и надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не оспорен, очередность погашений сторонами определены в договоре, встречные требования – не заявлены, в связи с чем, сумма основного долга и процентов подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом вместе с тем заявлена к взысканию также неустойка по кредиту 292856 рублей 03 копейки, неустойка по процентам 21643 рубля 36 копеек, расчет ответчиками не оспорен, судом проверен.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает исчисленную истцом неустойку за нарушение сроков возврата кредита и отдельно сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в 0,3% годовых от суммы просроченного платежа явно чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки и самого периода просрочки с учетом ее образования с мая 2017 года при обращении банка в суд лишь в марте 2019 года все в своей воле праве и интересе, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК ее по кредиту до 85000 рублей, по процентам до 10000 рублей; при том, что в отношении физических лиц суд может это выполнить и по собственной инициативе, без соответствующего заявления – в данном случае соответчика ФИО4, при наличии – ФИО4.

Суд полагает, что уменьшение размера заявленных истцом штрафных санкций до указанного размера является допустимым по вышеуказанным мотивам и это не приведет по мнению суда к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, они будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом, данное снижение штрафа не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 334,348,350 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 3 данного Закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51 ФЗ).

Подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку установлено, что И-вы обязательства по кредитному договору не выполнили, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно, при этом обращение взыскания на данное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК. 

В силу ч.1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст. 54.1 ФЗ), что и имеет место в данном случае.

В соответствии с п.4.4.2 Индивидуальных условий предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных настоящим договором или действующим законодательством РФ (л.д.14-25).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что ими систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев

Указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 811 ГК позволили кредитору потребовать досрочного возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, стоимость заложенного жилого дома составляет 647317 рублей, стоимость заложенного земельного участка – 454717 рублей, общая стоимость указанного имущества составляет – 1102034 рубля, следовательно, начальная продажная цена данного жилого дома - 647317 рублей, земельного участка –454717 рублей (л.д.7-11,31-38,41-52), ответчиками данная оценка не оспаривалась.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, определяет в качестве способа продажи заложенного имущества публичные торги, начальную продажную стоимость имущества, на которое следует обратить взыскание – жилой дом, общей площадью 52,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 647317 рублей и земельный участок площадью 1997 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 454717 рублей, а всего 1102034 рубля.

Должниками по обязательству на настоящий момент суду не представлено объективных доводов с доказательствами о возможности погашения ими в срок до года образовавшейся кредитной задолженности установленной судом, без продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и исследованным в судебном заседании доказательствами, суд, таким образом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств заемщики их неоднократно не исполняли в своей воле и интересе и данные нарушения существенны. 

Кроме того, поскольку признание иска ответчиком является его распорядительным действием и в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК признание иска ответчиком ФИО4 принимает.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 18521 рубль 84 копейки (л.д.5), так как уменьшение судом размера штрафных санкций в данном случае, не влечет применение принципа пропорциональности к заявленным судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173,194-198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» ОГРН 

<

***> солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712684 рубля 90 копеек (просроченная задолженность –590023 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 27532 рубля 13 копеек, проценты по просроченной задолженности – 128 рублей 90 копеек, неустойка по кредиту – 85000 рублей, неустойку по процентам 10000 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18521 рубль 84 копейки, а всего 714506 (Семьсот четырнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 74 копейки – в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 1997 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с его реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый № в размере 647317 (Шестьсот сорок семь тысяч триста семнадцать) рублей и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1997 кв.м, кадастровый № в размере 454717 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.