Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО СЗ «ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился с иском в суд к ответчику АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент» (ДД.ММ.ГГГГ название АО «ПКС Девелопмент») был заключен Договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить блокированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору, ответчик в установленный срок обязан передать истцу объект – блокированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, номер помещения (квартиры) 4, общая проектная площадь 

<

данные изъяты>. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> В соответствии со п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передаточный акт между сторонами в установленный срок подписан не был. 

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также признан недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу иска взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако она не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности ФИО12 которые исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 с одной стороны и АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный № 4, общая проектная площадь 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 цена договора составляет 

<

данные изъяты>., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи в установленном порядке подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также признан недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Балашихинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ ответчика в пользу иска взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства так и не был передан истцу, что является основанием для начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные требования о выплате неустойки, претензионный порядок соблюден, в материалы дела представлены обращения Истца в качестве досудебных претензий, первая передана Ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой о регистрации в реестре корреспонденции № вторая претензия была направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, третья претензия была направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, четвертая претензия была направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика в судебном заседании подтверждено, что все они оставлены без удовлетворения.

Ответчиком факт направления даных претензий не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой.

Ответчик, не возражая прости взыскания неустойки за данный период, указывал на неверный ее расчет со стороны истца, т.к. по состоянию на дату исполнения обязательства, указанную в договоре ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 6,5%.

По расчету ответчика размер неустойки составил 

<

данные изъяты> При этом ответчик также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным ответчиком, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. 

Так, на день исполнения застройщиком обязательства, указанным в договоре (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка 

<

данные изъяты>, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

Оснований для иного расчета неустойки, в том числе, исходя из ставки 

<

данные изъяты>, как указано истцом, суд не усматривает.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> (с учетом того, что размер неустойки после ее снижения не должен быть меньше суммы процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки, действующей в период начисления неустойки).

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, из расчета: 

<

данные изъяты>., однако, учитывая последствия нарушенных ответчиком прав истца, а также конкретные обстоятельства дела, суд, находит возможным снизить его размер до 

<

данные изъяты>

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку, несмотря на направление претензии о взыскании неустойки за указанный в иске период, в адрес ответчика после ДД.ММ.ГГГГ первоначальная претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры была направлена истцу до даты установления моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024года №326.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить ООО «СЗ «ПКС Девелопмент» отсрочку исполнения решения по ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> пот требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «ПКС Девелопмент» № в пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Предоставить АО СЗ ПКС Девелопмент № отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с АО СЗ «ПКС Девелопмент» № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Миронова Е.М.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: Миронова Е.М.