Дело № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска Красноярского края от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес>, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся. 

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что как при составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлял, что столкновения не заметил, посторонних звуков, скрежета и удара не слышал, парковался в темное время суток задним ходом, о столкновении узнал только на следующий день от сотрудника полиции по телефону и сразу же явился в отделение ГИБДД, где вину признал, скрываться с места совершения ДТП не собирался, если бы знал о нем. 

Указанные доводы не были проверены мировым судьей, а указанные в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства в обоснование его вины в совершении административного правонарушения не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ему было известно об участии в ДТП. 

Кроме того, как следует из материалов дела, владелец второго автомобиля ФИО2 не присутствовал на месте ДТП в момент столкновения транспортных средств, данное лицо не вызывалось и не допрашивалось в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Также на схеме места совершения административного правонарушения указан только автомобиль ФИО2, что делает доказательство недопустимым, хотя оно было положено в основу доказанности вины ФИО3 

Вина ФИО3 обоснована копиями административного дела – схемой места совершения административного правонарушения, однако административный материал мировым судьей не запрашивался, а сотрудник ДПС, составивший данную схему, для дачи показаний не вызывался. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в тот день он ехал из Республики Хакасии в г.Красноярск, заехал к сестре, проживающей в 

<

адрес>, было темное время суток, припарковал автомобиль возле дома, столкновения не заметил, побыв у сестры около 2 часов, вышел и уехал. На следующий день, как только узнал от сотрудников полиции о ДТП, тут же приехал в отдел полиции, не отрицал факта совершения ДТП, однако виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признает, поскольку столкновения не заметил. 

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу также поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя около 

<

данные изъяты> во двор, увидел, что автомобиль бампером прижался к задней двери его автомобиля, два раза пнул по колесу, после чего пошел в школу № с целью узнать, чей это автомобиль, однако хозяин автомобиля не был найден, вернувшись через 20 минут, обнаружил отсутствие автомобиля, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции. Кроме того, пояснил, что ущерб причинен не был, претензий к ФИО3 не имеет. 

Выслушав заявителя, представителя заявителя, потерпевшего, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в результате выявленного происшествия не погибли и не были ранены люди, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и не был причинен иной материальный ущерб. 

В связи с этим, указанное происшествие не могло расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Таким образом, действия водителя ФИО3, покинувшего место указанного происшествия, не могли расцениваться как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя ФИО3 – ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО 

Судья _____________________________Л.В. Боровкова