УИД: 66RS0011-01-2021-000297-62

Дело № 1-67/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гаргат О.В.,

потерпевшего К. и его представителя ФИО2,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

26.05.2020 около 08 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №**, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего создавать опасность для движения или помехи при совершении манёвра, и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающего при развороте уступить дорогу встречному транспорту, ФИО1 в районе дома по 

<

адрес> не убедился в безопасности манёвра, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя К., двигавшегося во встречном направлении прямо, и по небрежности допустил столкновение с ним. В результате столкновения ФИО3 получил сочетанную механическую травму в виде открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков, сотрясения головного мозга с кровоподтёком вокруг левого глаза, гематомы в паховой области, повлекшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего. В обоснование своей позиции он пояснил, что 26.05.2020 в утреннее время он, управляя автомобилем «Тойота Камри», двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, отвозил В. после медицинских манипуляций, которые она выполняет его супруге. Он намеревался совершить разворот в районе магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где имеется разрыв в двойной сплошной линии дорожной разметки. С этой целью он занял крайнюю левую полосу, и остановился, пропуская встречный транспорт. В этот момент во встречном направлении остановился автомобиль «Шкода», водитель которого также планировал совершить разворот в этом месте. Указанный автомобиль ограничивал видимость, но он просматривал расстояние на 30-40 метров в сторону перекрёстка с 

<

адрес>. Водитель «Шкоды» жестом: головой или руками, показал, что уступает дорогу. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, он (ФИО1) приступил к манёвру, выехал на полосу встречного движения. В этот момент в переднюю часть его автомобиля ударился мотоцикл. Мотоциклист перелетел через автомобиль и упал. Он (ФИО1) не ожидал появления мотоциклиста и не мог предполагать, что на этом участке дороги второй участник будет двигаться так быстро. Он уверен, что причиной внезапного появления мотоциклиста и тяжесть его травм явилась неоправданно высокая скорость движения К.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они не противоречат показаниям других участников событий, чьи показания приведены ниже. Оспаривание им виновности объясняется его субъективной оценкой дорожной ситуации и стремлением избежать ответственности. В этой связи суд принимает показания подсудимого в части свидетельства фактических событий дорожно-транспортного происшествия, его причастности к управлению транспортным средством, а также объяснения причины совершения преступления. 

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 26.05.2020 после 08 часов 20 минут он, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перекрёсток с 

<

адрес> он проехал в средней полосе, в правой полосе – перед парковкой магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> – стояли автомобили, а транспортных средств в левой полосе он не помнит. При этом он не превышал установленное ограничение скорости, двигался не более 60 км/ч, а после дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», установленного за перекрёстком, закрыл газ и замедлился. В районе выезда с прилегающей территории у названного магазина перед ним внезапно, на расстоянии 2-3 метров, возник чёрный автомобиль, двигавшийся наперерез, слева направо относительно его направления движения. Он не успел среагировать: затормозить или отвернуть, и столкнулся с указанным автомобилем под углом 90 градусов. От удара он перелетел через капот этого автомобиля, ударился о припаркованный автомобиль и упал на асфальт. В результате этого он почувствовал острую боль, помутнение сознания. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его. К настоящему времени он перенёс три операции, лечение не завершено.

Свидетель К. на предварительном следствии пояснила, что 26.05.2020 около 08 часов 50 минут он проходила мимо дома по 

<

адрес>, когда услышала звук двигателя мотоцикла. Посмотрев в сторону перекрёстка с 

<

адрес>, она увидела мотоцикл, двигавшийся в средней полосе 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После этого она перестала следить за мотоциклом, но затем услышала звук удара, повернулась на него и увидела летящего мотоциклиста, который упал на проезжую часть. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Затем она подошла к мотоциклисту, он был в сознании, жаловался на боль. На нём была надета мотоэкипировка и шлем. (л.д. 109-110). 

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в мае 2020 года она в качестве пассажира ехала на переднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1, который отвозил её домой после медицинских процедур, которые она оказывает его супруге. Они двигались по обычному маршруту: по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе дома по 

<

адрес> ФИО1 остановился в крайней левой полосе перед разрывом в двойной сплошной линии с целью разворота и остановки на парковке у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в указанном доме. Пропустив весь встречный транспорт, ФИО1 приступил к развороту, и в этот момент в переднюю правую часть автомобиля ударился мотоцикл. Мотоциклист перелетел через автомобиль, ударился о припаркованный у магазина автомобиль и упал на проезжую часть. ФИО1 остановился, она вышла из автомобиля, подошла к мотоциклисту, спросила о самочувствии. Он был в мотоциклетной экипировке, без видимых телесных повреждений, жаловался на боль. Объяснить, откуда появился мотоцикл, она не может, так как дорога была пустая, обзор ничего не ограничивало, встречный белый автомобиль «Шкода» она не помнит. 

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что весной 2020 года он, управляя белым автомобилем «Шкода Рапид», выехал с 

<

адрес> от 

<

адрес> на 

<

адрес> и повернул направо – в сторону 

<

адрес>, намереваясь совершить разворот у дома по 

<

адрес>. Перестроившись в крайнюю левую полосу, он остановился у разрыва двойной сплошной линии дорожной разметки, пропуская встречный транспорт. Навстречу двигался автомобиль «Тойота», водитель которого также собирался совершить разворот в этом месте. Он и водитель «Тойоты» некоторое время смотрели друг на друга, уступая дорогу. Затем водитель «Тойоты» первым приступил к манёвру. В этот момент он (Ч.) услышал рёв мотора и в правое зеркало заднего вида увидел мотоцикл, двигавшийся в средней полосе в попутном направлении, который поравнялся с его автомобилем и через мгновение столкнулся с «Тойотой». От удара мотоциклист перелетел через «Тойоту», ударился о припаркованный автомобиль и упал на проезжую часть. 

На предварительном следствии Ч. пояснил, что при встречном развороте с автомобилем «Тойота» он посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в отсутствии помех и жестом показал другому водителю возможность совершения манёвра (л.д. 113-115).

После оглашения показаний Ч. заявил, что не подтверждает их в части указания на жест. Предполагает, что следователь неверно изложил его показания, а он невнимательно ознакомился с протоколом. Настаивает, что их взаимодействие с ФИО1 ограничилось визуальным контактом. 

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей за основу обвинительного приговора, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, каждый из них описывает обстоятельства лишь в той части, очевидцем которой являлся. Их показания согласуются с объективными доказательствами, приведенными ниже. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Оценивая показания свидетеля Ч. в части отмеченных защитой противоречий, суд отдаёт предпочтение его показаниям в судебном заседании, поскольку сам подсудимый не может указать, каким именно жестом свидетель показал ему, что уступает дорогу.

Оценивая показания свидетеля В. об отсутствии препятствий для обзора, суд учитывает, что она не являлась водителем транспортного средства, не была сосредоточена на дорожной обстановке. Это обстоятельство объясняет тот факт, что она не помнит встречного автомобиля «Шкода Рапид». В этой связи суд отдаёт предпочтение показаниям подсудимого и свидетеля Ч. в части описания обстоятельств встречного разъезда. 

В протоколах осмотра места происшествия и схемах к ним зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия – у дома по ул. Алюминиевая, 66. В частности, в них отражено, что проезжая часть имеет 6 полос – по три в каждом направлении, каждая шириной по 3,2-3,6 метров, транспортные потоки разделены двойной сплошной линией разметки (п. 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ). У дома по 

<

адрес> установлен дорожный знак «Ограничение скорости движения – 40 км/ч» (п. 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ). Между домами №** и №** по 

<

адрес> организован выезд с прилегающей территории, напротив которого указанная дорожная разметка имеет разрыв. Напротив дома по 

<

адрес> организована парковка для транспортных средств, обозначенная дорожным знаком (п. 6.4 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ). На границе средней и правой полосы движения (в направлении б. Парижской коммуны), в створе выезда с прилегающей территории, под углом около 45 градусов расположен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №**, обращённый передней частью к дому по 

<

адрес>. На границе правой полосы движения (того же направления) и выезда с прилегающей территории лежит мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**. Оба транспортных средства имеют повреждения, вокруг находятся обломки транспортных средств, лужи технических жидкостей. Участниками событий в схеме указано место столкновения – центр средней полосы движения (л.д. 20-24, 25-34).

Повреждения транспортных средств подробно описаны в соответствующих протоколах. Так, автомобиль имеет повреждения передней части справа: крыло, бампер, капот, фара. Мотоцикл имеет множество повреждений, наиболее сильно деформированы переднее колесо, передняя вилка, радиатор, передняя фара (л.д. 35, 36)

Суд принимает результаты осмотров места происшествия и транспортных средств в качестве достоверных доказательств, поскольку они не оспариваются сторонами, имеют объективное подтверждение в виде фотографий, а также схем, в которых приведены замеры, выполненные с привлечением незаинтересованных в исходе дела лиц.

Принадлежность транспортных средств и их использование участниками дорожно-транспортного происшествия, а также наличие у них специального права на управление транспортными средствами подтверждается карточками учёта транспортных средств, выдачи водительских удостоверений, договоров пользования (л.д. 52, 53, 55).

На видеозаписи с камер уличного наблюдения запечатлено движение транспортных средств на перекрёстке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 26.05.2020. В частности в 08 часов 51 минуту 08 секунд с 

<

адрес> (от 

<

адрес>) на 

<

адрес> выезжает белый автомобиль и поворачивает направо в сторону 

<

адрес>, перестраивается в крайнюю левую полосу. В 08 часов 51 минуту 33 секунды указанный перекрёсток по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проезжает мотоцикл, который движется заметно быстрее остальных транспортных средств попутного направления (л.д. 56, 66-67).

Сопоставляя видеозапись с показаниями участников событий, суд приходит к выводу, что на ней запечатлена дорожная обстановка, предшествовавшая дорожно-транспортному происшествию. Суд отвергает сомнения потерпевшего в том, что на видеозаписи запечатлён мотоцикл под его управлением. Описанная участниками событий хронология событий, круг транспортных средств, находившихся на месте происшествия не оставляет сомнений в относимости видеозаписи к рассматриваемому событию. 

Согласно карточке хронометража сообщение о ДТП поступило в ГИБДД от дежурного станции скорой медицинской помощи в 08 часов 50 минут 26.05.2020 (т. 1 л.д. 19).

Сопоставляя видеозапись с карточкой хронометража, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место около 08 часов 50 минут 26.05.2020. Расхождение в минуту не является существенным, объясняется человеческим фактором при фиксации времени в карточке, и не влияет на выводы суда.

Согласно заключению видеотехнической экспертизы №** от 12.01.2021 средняя скорость мотоцикла в границах перекрёстка улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляла 92,5 км/ч (л.д. 91-92).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства выводы эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Оспаривание потерпевшим результатов видеотехнической экспертизы суд объясняет реализацией им своего конституционного права не свидетельствовать против себя. Между тем, выводы эксперта сделаны на основании математического расчёта, в основу которого положены объективные данные: расстояние между стационарными объектами, зафиксированное в схеме, и время прохождения этого расстояния, зафиксированное на видео. 

Сопоставляя видеозапись и выводы видеотехнической экспертизы с показаниями потерпевшего о том, что после проезда перекрёстка он закрыл газ, но не прибегал к торможению, суд приходит к выводу, что в месте столкновения мотоцикл под управлением К. двигался с превышением ограничения скорости, установленного дорожным знаком – 40 км/ч. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №** от 25.12.2020 место столкновения мотоцикла и автомобиля располагалось на проезжей части ул. 

<

данные изъяты> в полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 4,9 м от края проезжей части чётной стороны улицы и на удалении 3,7 м от угла дома по 

<

адрес> (л.д. 82-84).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №** от 22.01.2021 мотоцикл в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии 38 метров от места столкновения с автомобилем; остановочный путь мотоцикла при скорости 92,5 км/ч составляет 87,2 м, со скорости 40 км/ч – 25,3 м; водитель мотоцикла при скорости 92,5 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, а при скорости 40 км/ч имел такую возможность; водитель автомобиля имел возможность завершить манёвр разворота при условии его совершения быстрее 3,4 секунд и движения мотоцикла со скоростью не более 40 км/ч (л.д. 99-101).

Суд принимает в качестве достоверных доказательств выводы автотехнического эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Вместе с тем, оценивая выводы эксперта суд отмечает, что они даны без учёта показаний подсудимого и свидетеля Ч. об ограниченной видимости для ФИО1, обусловленной стоящим во встречном направлении автомобиле «Шкода Рапид». Кроме того, определение времени совершения манёвра водителем автомобиля экспертом поставлено в зависимость от множества переменных величин. 

В этой связи суд отвергает выводы эксперта о времени совершения разворота и представленные защитой замеры времени выполнения ФИО1 такого манёвра, как не соответствующие дорожной обстановке на месте происшествия и зависящие от усмотрения самого подсудимого.

Сопоставляя показания участников событий суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось выполнение ФИО1 манёвра в условиях ограниченной видимости, созданной автомобилем «Шкода», водитель которого намеревался выполнить встречный разворот. Это обстоятельство в совокупности с габаритами мотоцикла – существенно меньшими на фоне автомобилей – не позволило ФИО1 своевременно выявить имеющее преимущество в движении транспортное средство и отказаться от выполнения разворота. 

Между тем, при необходимой в сложившейся дорожной обстановке внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть появление встречного транспорта. В этой связи им по небрежности были нарушены положения Правил дорожного движения РФ: запрет создавать опасность для движения или помехи при совершении манёвра (п. 8.1) и обязанность при развороте уступить дорогу встречному транспорту (п. 8.8).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №** от 04.12.2020 у К. при госпитализации 26.05.2020 выявлена сочетанная механическая травма в виде открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков, сотрясения головного мозга с кровоподтёком вокруг левого глаза, гематомы в паховой области, которая могла образоваться в результате ударов и соударении при дорожно-транспортном происшествии, давностью не более полусуток, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и Приказа Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 72-74).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя показания участников событий, результаты осмотров места происшествия, видеозаписи с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженные у К. травмы образовались в результате столкновения мотоцикла под его управлением и автомобиля под управлением ФИО1

Вопреки доводам защиты превышение К. установленного ограничения скоростного режима само по себе не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, а лишь обусловило степень тяжести вреда здоровью. В этой связи такое поведение мотоциклиста суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 26.05.2020 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено по небрежности. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д. 141), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 137), женат (л.д. 138), трудоустроен, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 153), у психиатра и нарколога на учетах не состоит (л.д. 150, 151), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств не имеется. В качестве таковых суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает принесение ФИО1 извинений потерпевшему, осуществление ухода за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, признание фактических обстоятельств преступления, а также нарушение потерпевшим К. ограничения скоростного режима – 40 км/ч, непосредственно перед столкновением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни виновного и его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом,

- не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменский городской округ» и «Каменск-Уральский городской округ»;

- не изменять место жительства (пребывания);

а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12.07.2021. Судья И.Н. Иваницкий