Дело № 1-134/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000757-08

Приговор

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.12.2022 Усть-Донецким районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Семикаракорского районного суда районного суда от 23.03.2023 неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком на 7 дней. По состоянию на 15.11.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 15.07.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, исполненному 05.04.2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 15.03.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действий не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь на законных основаниях в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли Л.Е. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, нанес Л.Е. три удара кулаком по голове и в область лица, и один удар коленом по левой ноге, от которых Л.Е. почувствовала физическую боль. В результате умышленных действий ФИО2 причинил Л.Е. следующие телесные повреждения: кровоподтёки на передне-наружной поверхности в средней трети правого плеча (1), на наружной поверхности в средней трети левого плеча (1), на левой надбровной дуге у наружного угла глаза (1), в области наружной лодыжки левой стопы (1), на фоне которого ссадина (1), которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15.07.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе словесного конфликта, у него возник единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством Л.Е. и Ф.А. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, желая напугать Л.Е., нанёс ей три удара кулаком по голове, и затем взяв за волосы потащил её к дверному проему, высказал в её адрес угрозу убийством, выраженную фразой: «Я убью тебя». ФИО2 своими действиями причинил следующие телесные повреждения: кровоподтёки на передне-наружной поверхности в средней трети правого плеча (1), на наружной поверхности в средней трети левого плеча (1), на левой надбровной дуге у наружного угла глаза (1), в области наружной лодыжки левой стопы (1), на фоне которого ссадина (1), которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Осознавая реальность угрозы, Л.Е. воспользовалась тем, что Ф.А., находившийся на территории домовладения, стал выгонять ФИО2 из дома. При этом, между ФИО3 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 продолжал реализовывать свой преступный умысел на угрозу убийством, находясь на территории вышеуказанного домовладения и в указанное время, высказал в адрес Л.Е. угрозу убийством, выраженную фразой: «я вернусь с ножом и убью тебя», а также высказал в адрес Ф.А. угрозу убийством, выраженную фразой: «я вернусь и сожгу тебя вместе с твоим домом», после чего покинул территорию домовладения. Своими действиями ФИО2 создал для Л.Е. и Ф.А. тревожную обстановку, в которой, учитывая его агрессивное поведение, непосредственную близость, непредсказуемость его действий, Л.Е. и Ф.А. восприняли угрозы убийством реально, опасались её осуществления, испытывая чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 15.07.2023, примерно в 17 часов 00 минут, он увидел, что машина его бывшей жены Л.Е. находится возле двора Ф.А., он пришел ко двору Ф.А., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где помимо него также находилась его бывшая жена Л.Е. и его дети Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл с ней поговорить. Ф.А. впустил его во двор, а затем и в дом. Они сидели на диване в одной комнате с бывшей женой Л.Е., Ф.А. и их детьми. Л.Е. сидела напротив его. Он играл с детьми, общался с женой и в ходе разговора, на почве ревности, из-за резко нахлынувшей агрессии, около 17 часов 05 минут, он встал с дивана и схватил её за волосы левой рукой, и начал наносить удары по голове правой рукой, всего нанёс три удара, все это продолжалось около двух минут. В то время, как он её бил, он кричал, что убьет её. Затем, он потащил её к выходу и нанёс один удар коленом по её левой ноге, она упала, он продолжал держать её за волосы. Примерно в 17 часов 09 минут Ф.А. начал их разнимать. Ф.А. вытолкал его за пределы дома, а затем выгнал из двора. В период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, уже стоя за двором, он продолжал кричать угрозы своей бывшей жене Л.Е. и Ф.А. Что именно он кричал, он не помнит. Осуществлять свои угрозы он не собирался, а только хотел напугать ФИО4 некоторое время приехал участковый. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, который он оплатил 05.04.2023 (т. 1 л.д. 50-52, л.д. 90-92).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Л.Е., данными суде, согласно которым в интересующей части показала, что 15 июля 2023 года она работала, приехала за детьми, они зашли с сестрой под навес, собрались пить чай, незадолго до этого в начале пятого пришел Богдан. Он был в пьяном состоянии. Она с детьми зашла в дом, он тоже зашел в дом и сел на диван. Она сидела недалеко от него на стуле, он начал говорить всякие гадости, общался с детьми. Потом начал переходить на тон повыше, после чего сказал, что пойдет домой. Он встал, дошел до дверного проема, вернулся, начал ее хватать за волосы, ударил ее несколько раз. Он ударил ее коленом в лицо, потом коленом по ноге, тянул за волосы, по лицу ударил два раза, говорил, что все равно ее убьет. Сестра и Александр начали его оттягивать от нее, но это было бесполезно. Он начал тянуть ее за волосы до двери, она ногами уперлась в ступеньку, было больно. В итоге их растянули, сестра с Сашкой вытянули и вытолкали на улицу, закрылись изнутрии, потом она позвонила на 112, приехала полиция. Угрозу на тот момент она воспринимала реально; 

- показаниями потерпевшего Ф.А. , данными в суде, согласно которым в интересующей части показал, что 15.07.2023 он находился у себя дома, смотрел телевизор. В дом зашли Лена и ее сестра, они были на улице, во дворе с детьми. Елена сказала, что пришел Богдан, не трезвый. Через некоторое время, зашел Богдан. Он у него спросил что пришел, тот ответил, что хочет с детьми пообщаться. Он присел на краешек дивана, общался с детьми. Лена сидела в сторонке на стуле, Богдан начал потихоньку обзывать ее, он сказал Богдану, что бы вел себя нормально. Через некоторое время он встал и сказал, что пошел домой. Дошел до дверного проема и вернулся, резко подошел к Елене, одной рукой он держал ее за волосы, а правой нанес несколько ударов, потом волоком потянул ее в другую комнату. Они вытолкали Богдана на улицу, закрылись изнутри. Приехали племянник и брат, которые его успокоили и вывели за двор, пока не приехал участковый;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с участием Л.Е., которая указала на место, где ей были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 8-13);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 15.03.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-19); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Е. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёки на передне-наружной поверхности в средней трети правого плеча (1), на левой надбровной дуге у наружного глаза (1), в области наружной лодыжки левой стопы (1) на фоне которого повреждение, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал, где высказывал угрозы убийством в адрес Л.Е. и Ф.А. (т. 1 л.д. 76-84).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Л.Е., Ф.А. суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях. 

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в преступлениях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по эпизоду нанесения побоев Л.Е., по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по эпизоду угрозы убийством в отношении Л.Е., Ф.А., по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного по каждому из эпизодов.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание по каждому из эпизодов в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, исходя из установленных судом обстоятельств их совершения, а также учитывая личность виновного, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого и способствовавших формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

Исходя из изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, наличие обстоятельства, отягчающее наказание, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания, из числа предусмотренных санкциями статей, будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, обеспечит достижение целей наказания.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.ч. 2,5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 10 дней.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО2 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –