Дело №2-582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и о защите чести и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно требований просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, мотивируя требования тем, что истец работает в должности специалиста клиентской службы по приему граждан в Северном отделении РГУ «ЦСПН». 07.0.5.2018 к ней обратилась ФИО2 с вопросом о несогласии с размером пенсии ее дочери ФИО3. Она пояснила ей, что ФИО4 необходимо обратится в Пенсионный фонда в г. Северобайкальске, так же была выдана выплатная информация. После чего ФИО4 ушла. Конфликта не было. 08.05. 2018 она была приглашена в кабинет начальника Северного отделения РГУ «ЦСПН», от которого ей стало известно что ФИО4 при обращении в УПФР г. Северобайкальска высказала сведения о том, что истцом были допущены высказывания в некорректной форме в адрес специалистов пенсионного фонда. Данного факта не было, кодекс этики при общении с гражданами она соблюдает. Считает, что указанные сведения, высказаны ФИО4 порочат ее честь и достоинство, поскольку нарушена ее деловая репутация. Просит признать сведения, выразившиеся в некорректном высказывании в адрес специалистов Пенсионного фонда, распространённые ФИО4 08.05.2018 не соответствующими действительности, и порочащими честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда 100 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, по доводам, изложенным в иске. Кому ФИО4 высказала эти сведения, и что именно и в какой форм не знает, было и это ее субъективное мнение. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 работает в должности специалиста клиентской службы по приему граждан в Северном отделении РГУ «ЦСПН», что подтверждено трудовым договором от 15.10.2013. Со слов истца 07.0.5.2018 к ней обратилась ФИО2 с вопросом о несогласии с размером пенсии ее дочери ФИО3 ФИО4 были даны соответствующие разъяснения о необходимости обращения в Пенсионный фонд в г. Северобайкальске, выдана выплатная информация. 08.05.2018 ФИО1 от начальника Северного отделения РГУ «ЦСПН» П. узнала, что ФИО1 при обращении в УПФР г. Северобайкальска высказала сведения о том, что истцом были допущены высказывания в некорректной форме в адрес специалистов пенсионного фонда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ и п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, показаний истца, ответчик ФИО2 высказала сведения о том, что истцом были допущены высказывания в некорректной форме в адрес специалистов пенсионного фонда. При этом какие-именно сведения были распространены, суду стороной истца не предоставлены, имел ли они порочащий характер так же не предоставлено доказательств. Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств того, что ответчик данные сведения распространил, высказал конкретно какому-то лицу, или распространил иным способом. Истец, согласно ее показаний сам не знает, кому и какие именно сведения ФИО4 высказала в пенсионном фонде, было и это ее субъективное мнение. 

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, приходит к выводу о том, что стороной истца юридически значимые обстоятельства, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, не доказан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду не доказанности порочащего характера высказанного ответчиком. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 25.06.2018г. 

Судья Е.А. Павлова