Дело № 2- 1324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 21 мая 2018 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Орусовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 декабря 2013 г. между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом на сумму 30 000 руб. под 18,9% годовых. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредит в указанном размере. 1 июля 2016 г. ФИО2 умерла. С 29 июня 2016 г. образовалась задолженность по договору кредитной карты. Согласно ответу нотариуса Юстинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО3, открыто наследственное дело № 2\2017 к имуществу ФИО2

Просит взыскать с ФИО10., ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, сумму долга по кредитной карте №, выданной ФИО2, по состоянию на 6 марта 2018 г. в размере 47 058 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 38 932 руб. 37 коп., просроченные проценты в сумме 8 126 руб. 01 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 611 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель Банка ФИО4 исковые требования поддержала. 

ФИО1 – законный представитель ФИО10., ФИО11., в судебном заседании исковые требования не признала. 

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Банка по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 г. между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом на сумму 30 000 руб. под 18,9% годовых, по условиям которого заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Судом установлено, что заемщик ФИО2 последний платеж произвела 28 июня 2016 г. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла 1 июля 2016 г. (свидетельство о смерти № выдано отделом ЗАГС Юстинского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия 5 июля 2016г., актовая запись №).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком не было исполнено.

По состоянию на 6 марта 2018 г. задолженность по договору кредитной карты составила 47 058 руб. 38 коп., из них: просроченный основной долг – 38 932 руб. 37 коп., просроченные проценты – 8 126 руб. 01 коп.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятия наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. 

В целях установления обстоятельств, связанных с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, судом истребованы данные о наличии наследников и наследственного имущества у умершего заемщика ФИО2

Согласно материалам наследственного дела № 2\2017 к имуществу ФИО2, наследником ФИО2 являются её дети – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Постановлением Администрации города Элисты № 2324 от 7 октября 2016 г. ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО11

Постановлением Администрации города Элисты № 2325 от 7 октября 2016 г. ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО10

ФИО1, действуя в качестве опекуна ФИО10 ФИО11 в их интересах, обратилась с заявлением к нотариусу Юстинского нотариального округа Республики Калмыкия о принятии наследства.

Нотариусом Юстинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО3 26 апреля 2017 г. ФИО10., ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство, каждой по 1\2 доле, состоящего из страховой выплаты по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 120 000 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости, ФИО2 принадлежали на праве собственности: жилой дом площадью 120,9 кв.м., земельный участок площадью 875 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Свидетельство о праве на наследство на указанные объекты недвижимости не выданы.

Оформление наследства продолжается.

Таким образом, ФИО10., ФИО11 приняв наследство, заменили умершего заемщика в качестве стороны по обязательству перед Банком. Обязанности ФИО2 перешли к её наследникам в том же объеме и на тех же условиях, что имелись в момент открытия наследства. Кроме обязанности уплатить Банку сумму основного долга, несовершеннолетние наследники ФИО10, ФИО11 унаследовали обязательство ФИО2 уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Отсутствие свидетельства о праве на наследство не влияет на разрешение вопроса о взыскании указанного долга с наследника, поскольку в силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье.

Объем наследственного имущества позволяет наследникам ФИО2 погасить задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 г.

В соответствии с п.1 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними.

В силу п.5 ст. 18 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что погашение обязательств опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

В силу указанных обстоятельств ФИО10., ФИО11 как наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить Банку полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в солидарном порядке.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 611 руб. 75 коп. (платежное поручение № 339919 от 21 марта 2018г.).

Исковые требования удовлетворены. 

Следовательно, с ФИО10., ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 1 611 руб. 75 коп., по 805 руб. 88 коп. с каждой. 

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579 к ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579 задолженность по договору от 24 декабря 2013 г. кредитной карты 42760160003381030 выданной ФИО2, по состоянию на 6 марта 2018 г. в размере 47 058 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 38 932 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 8 126 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО10, ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1611 руб. 75 коп., по 805 руб. 88 коп. с каждой. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова.