Дело № 2-656/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 102988,28 руб. и возмещении судебных расходов, указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся в результате неисполнения заемщиком обязательств перед АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) по кредитному договору № от 10.10.2013г. с лимитом задолженности 66000 руб., по которому ответчику 21.08.2015г. направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав (требований) от 27.11.2015г. и передано по соответствующему акту приема-передачи.

Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца. 

От ФИО1 поступило заявление, в котором последний, подтвердив направление Банком заключительного счета с требованием об оплате задолженности 21.08.2015г., ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям подлежит исчислению с 21.09.2015г. и этот срок истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013г. ФИО1 в Банк подано заявление-анкета на заключение договора кредитной карты и ее выпуск.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд считает, что после получения оферты в виде заявления-анкеты ФИО1 на заключение договора кредитной карты и ее выпуск, выдав последнему кредитную карту с лимитом кредита 66 000 руб., Банк заключил с ним кредитный договор на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка с учетом информации о полной стоимости кредита, с которыми ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается подписью последнего и отражено в названном выше заявлении-анкете от 07.10.2013г. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлены подписанные сторонами генеральное соглашение № от 24.02.2015г., по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав требования от 27.11.2015г. по кредитному договору № на сумму 102988,28 руб. 

Поскольку данное соглашение заключено в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО1 задолженности в размере 102988,28руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 5.12 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который подлежит обязательной оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Как установлено ранее заключительный счет по кредитному договору № заключенному с ФИО1 сформирован и направлен в адрес последнего 21.08.2015г., в связи с чем последним днем исполнения обязанности по возврату суммы кредита и оплаты процентов по нему было 20.09.2015г. Как следствие, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по названному кредитному договору началось с 21.09.2015г.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а в п. 18 того же Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018г. по заявлению Общества мировым судьей судебного участка № 3 Урванского района в отношении ФИО1 выносился судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013г. в сумме 102988,28 руб., при этом данный судебный приказ отменен определением того же судьи от 25.05.2018г. по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений, а также позиции Верховного Суда РФ изложенной в перечисленных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что на момент предъявления Обществом заявления о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа от 10.05.2018г. срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, а после отмены этого судебного приказа данный срок продлился до 6 месяцев, то есть минимум до 21.11.2018г. При этом Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании той же задолженности 25.10.2018г. что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером, проставленным на исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества и взыскании в его пользу с ответчика задолженности в сумме 102988,28 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3259,77 руб., факт уплаты которых подтверждается платежными поручениями № от 10.04.2018г. и № от 17.09.2018г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 102 988,28 руб. задолженности и 3 259,77 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018г. 

Копия верна В.Л. Гутов