Дело 1-42/2024

42RS0№-82 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 24 июля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2023 г.около 08.10 час. ФИО1, находясь на лестничной площадке восьмого этажа в подъезде №1, дома №54, расположенного по 

<

адрес>-Кузбасса, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, у стены на лестничной площадке 8 этажа первого подъезда, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасса, взял принадлежащий М.Е.Г, велосипед марки «Life» стоимостью 7 000 рублей,тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее М.Е.Г, имущество, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 19.09.2023 г.,проходя мимо 

<

адрес>, он решил зайти в первый подъезд, поскольку раньше бывал там и знал, что на лестничной площадке 8 этажа стоит велосипед. Он подумал, что, если велосипед все еще находится там, то он заберет его и продаст в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги приобрести продукты питания. С ним был А.И., которому он сказал, что ему нужно забрать велосипед у своего знакомого, но у него нет домофона. Он попросил Алексея подержать входную дверь в подъезд, когда кто-то выйдет, так как он не успел бы добежать до нее, поскольку на тот момент унего болела нога. Спустя какое-то время, когда из подъезда вышел мужчина, он зашел, поднялся на 8 этаж. Никого в подъезде не было. Оказавшись на 8 этаже, он увидел, что велосипед все также стоит на лестничной площадке. Он не был закреплен, просто стоял у стены. Около 08.10 час. 19.09.2023 г. он взял велосипед, стоящий у стены, и вышел с ним из подъезда. И.А.А. на улице уже не было, так как он ушел. Похищенный велосипед он сдал в комиссионный магазин «Купец» за 2 500 руб. Вырученные деньги потратил на алкоголь и на продукты питания (л.д.33-35, 42-43).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте, подтвердив, что велосипед он похитил из первого подъезда 

<

адрес> (л.д.44-49).

Потерпевшая М.Е.Г, пояснила, что весной 2022 г. в магазине «Лента» она приобрела велосипед марки «Life» за 9 999 руб., серо-розового цвета. Велосипедом пользовалась она и ее дочь, но катались они крайне редко, велосипед был в хорошем состоянии, без каких либо повреждений. Оценила данный велосипед в 7 000 руб. Велосипед в теплое время года стоял на площадке в подъезде, как-либо закреплен он не был. 19.09.2023 г. около 07.30 час.она проводила свою дочь в школу, выглянув в подъезд, видела, что велосипед стоит на лестничной площадке. Около 08.05 час.она ушла из дома с сыном в детский сад. Около 08.30 час., когда вернулась домой, заметила, что велосипед отсутствует. На фотографии, сделанной с камеры видеонаблюдения, которой оборудован домофон, установленный на входной двери в подъезд, она увидела незнакомого ей мужчину, выходящего из подъезда с ее велосипедом.Ущерб, причинений преступлением, является для нее значительным, так как она инвалид 1 группы, нигде не работает, ее пенсия составляет 30 000 рублей. На иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, квартиру, в которой они проживают, она арендует, ежемесячная оплата аренды составляет 10 000 рублей, оплата за коммунальные услуги составляет 3 000 руб. В настоящее время, с учетом имущественного положения, она не может позволить себе приобрести новый велосипед (л.д. 23-24, 71-72). Пояснила, что ФИО1 не возместил ей ущерб, причиненный преступлением. Гражданский иск о взыскании стоимости похищенного велосипеда поддержала в полном объеме.

Из показаний свидетеля И.А.А. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 19.09.2023 г. в утреннее время он пошел в магазин, по дороге встретил своего знакомого ФИО1 около 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что в данном доме живет его друг, у которого он хочет взять велосипед.Но, так как домофона у него нет, а на звонок он не отвечает, нужно попасть в подъезд и самостоятельно постучать в его дверь. Поскольку у ФИО1 болела нога, он не успел бы дойти до двери, если кто-то выйдет из подъезда. Поэтому ФИО1 попросил его постоять с ним и придержать ему дверь. Они простояли около подъезда 5 минут, после чего дверь открылась, вышел мужчина, за которым он придержал дверь. ФИО1 зашел в подъезд, а он пошел в магазин. Больше в тот день с ФИО1 он не встречался (л.д.27-28).

Согласно протоколу допроса свидетеля Я.М.М., оглашенного в судебном заседании, она работает продавцом в комиссионном магазине «Купец». 19.09.2023 г. у ФИО1 был куплен велосипед «Life» за 2 500 руб. (л.д.60-61).

Кроме показаний указанных лиц виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением М.Е.Г,, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07.30 часов по 08.30 часов 19.09.2023 года в подъезде на лестничной площадке 8 этажа по 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Life», причинив значительный ущерб на сумму 7 000 руб. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия -лестничной площадки 8 этажа, подъезда №1, 

<

адрес>, в ходе которогобыл изъят диск с видеозаписью за 19.09.2023 г., на которой зафиксировано, как ФИО1 с велосипедом в руках выходит из подъезда, что подтверждается протоколом осмотра данной видеозаписи (л.д.8, 38-39, 40а);

- протоколом осмотраруководства по эксплуатации велосипеда «Life», ценника на велосипед, изъятых у потерпевшей М.Е.Г,, согласно которому на момент приобретения данный велосипед стоил 9 999 руб. (л.д. 6, 15-16);

- квитанцией и товарным чеком, изъятых у свидетеля Я.М.М., из которых следует, что велосипед марки «Life», купленный у ФИО1 19.09.2023 г. за 2 500 руб., продан 20.09.2023 г. за 3 500 руб. (л.д. 63-69);

- справкой ООО «ФилКом», согласно которой средняя стоимость велосипеда марки «Life», приобретенного в 2022 г., на 19.09.2023 г. составляла от 6 500 руб. до 8 500 руб. (л.д. 52-55).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что 19.09.2023 г. ФИО1, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея законных оснований распоряжаться велосипедом, принадлежавшим потерпевшей М.Е.Г,, из подъезда № 1 жилого дома № 54, расположенного по 

<

адрес>, тайно, умышленно похитил велосипед стоимостью 7 000 руб. Никому из посторонних противоправность действий ФИО1 очевидна не была.О корыстном мотиве содеянного объективно свидетельствуют действия подсудимого, направленные на получение материальной выгоды путем продажи похищенного имущества. Исходя из суммы похищенного, его значимости для потерпевшей, ее материального положения, наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что хищением М.Е.Г, причинен значительный ущерб. Стоимость похищенного велосипеда подтверждена документально, подсудимым не оспаривается. В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялсяв содеянном, не судим, характеризуетсяудовлетворительно.Кроме того, судом учитывается состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте(п. «и»ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется. 

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который постоянного места жительства и официального места работы, то есть постоянного источника дохода,не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, им возмещен не был.При этом, как следует из показаний подсудимого, преступление совершено им, в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Учитывая изложенное,по мнению суда, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденногов соответствии с ч.2, 5 ст. 53.1 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом учитывается, что какого-либо источника дохода, необходимого для возмещения причиненного потерпевшей ущерба, подсудимыйне имеет.

Препятствий для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В целях обеспечения исполнения приговора, ввиду того, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ подсудимый должен следовать в исправительный центр самостоятельно, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФвещественное доказательство диск с видеозаписью, следует хранить в уголовном деле.Осмотренные следователем и приобщенные к материалам дела в качестве доказательств руководство по эксплуатации, ценник на велосипед, следует оставить по принадлежности у потерпевшей М.Е.Г,, документы хранить вуголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей, который ФИО1 признал в полном объеме, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 299 УПК РФ. С подсудимого в пользу М.Е.Г, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, следует взыскать7 000 руб., поскольку ущербдо настоящего времени не возмещен. Размер ущерба подсудимым, как гражданским ответчиком, не оспаривается.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы сроком 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2024 г. по 24.07.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.Г, в счет возмещения ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, документы хранить в уголовном деле.Руководство по эксплуатации, ценник на велосипед оставить по принадлежности у потерпевшей М.Е.Г,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья: М.А. Аксиненко