Судья Будкова А.В. Дело №33-769/2026 (№2-3210/2025)

24RS0046-01-2025-002222-45

2.212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Татьяны Васильевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО18 Т.В. – ФИО13,

на решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО19 Татьяны Васильевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6» № в пользу ФИО20 Татьяны Васильевны, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО21 Т.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком ее дочери ФИО12 установлена 2 группа инвалидности со стойким нарушением функций организма 70%. В связи с указанными обстоятельствами на истца легла забота о ФИО12, поскольку последняя в силу состояния здоровья не может самостоятельно себя обслуживать, имеет нарушение речи, из-за чего общение с ней затруднено, а также ее дочери ФИО2, которой на момент случившегося было 16 лет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО22 Т.В. – ФИО13 просит решение суда изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6» в пользу ФИО23 Т.В. 1 000 000 рублей, находя выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими принципам разумности и справедливости, поскольку присужденная сумма в размере 200 000 руб. реально не учитывает всей глубины и характера морально-нравственных страданий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6» - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО24 Т.В. - ФИО13, поддержавшую доводы жалобы, представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6» - ФИО7, согласившуюся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 

<

дата> решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску ФИО12 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда установлено, что ФИО12 при оказании медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6» была оказана некачественная медицинская помощь, в медицинскую организацию ФИО12 поступила только с жалобами на нарушение речи, письма и зрения, могла передвигаться самостоятельно и могла обслуживать себя. Находясь под наблюдением медицинских работников ее состояние ухудшилось до тяжелого, что впоследствии привело к установлению инвалидности.

Установив, что ФИО12 были причинены нравственные страдания вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи работниками КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО6», не в полном объеме исполнившими свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию истцу медицинской помощи, допустившими нарушение действующих стандартов оказания медицинской помощи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО12 требований, взыскав с КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО6» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> изменено, размер компенсаций морального вреда, взысканный в пользу ФИО12, увеличен до 500 000 руб.

Согласно свидетельству о рождении, истец ФИО25 Т.В. является матерью ФИО8, 

<

дата> г.р., которая после вступления в брак сменила фамилию на «ФИО14».

Также из свидетельства о рождении серии I-БА № от 

<

дата> следует, что ФИО12 является матерью ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1064, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что преюдициальным для настоящего спора решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что в результате ненадлежащего оказания дочери истца - ФИО12 работниками КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО6» медицинской помощи в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (как при первичном, так и при повторном обращении), что состоит в косвенной причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для здоровья ФИО12 (инвалидизации), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации явно завышен и взыскал с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6» в пользу ФИО26 Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, эмоциональное состояние матери ФИО27 Т.В., переживавшей за здоровье дочери до постановки ей правильного диагноза и в период нахождения ее в медицинском учреждении, учитывая, что после болезни дочери истца присвоена 2 группа инвалидности со стойким нарушением функций организма 70%, в связи с чем, как следует из искового заявления, у ФИО12 парализована правая часть тела, поэтому истец осуществляет ежедневный уход за дочерью, самостоятельно не способной передвигаться, обслуживать себя и удовлетворять базовые бытовые потребности, лишившись возможности продолжить активную общественную жизнь, а также учитывая, что в связи с нарушением речи у ФИО12 возникли трудности с коммуникацией, а также принимая во внимание то, что в связи с инвалидизацией ФИО12 забота о ее дочери легла на ФИО28 Т.В., а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном акте первой инстанции содержится мотивировка определения размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции подробно изложены объяснения истца об испытанных ею нравственных страданий в связи с инвалидизацией ее дочери в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком, страхом за ее жизнь, здоровье и будущее, а также учтены длительность лечения, необходимость осуществления ежедневого ухода за дочерью, приведено обоснование снижения заявленного размера компенсации с 1 000 000 руб. до 200 000 руб.

Данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая приведенные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО29 Т.В. – ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 января 2026 года