Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., при секретаре Акуловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО2 № от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Рузский районный суд в интересах ФИО1, адвокат Хваловская О.Г. просит об отмене постановления и прекращении производства, указывая на наличие у ФИО1 обстоятельств, позволяющих ему проживать не по месту постановки на миграционный учет, а именно наличие патента, трудовых отношений с принимающей стороной - юридическим лицом, поставившим его на миграционный учет по месту пребывания в нежилом помещении, являющимся адресом места нахождения организации; должностным лицом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, не были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, процессуальные документы по делу в отношении ФИО1 оформлены с нарушением.

Представитель ОМВД России по Рузскому городскому округу в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ОМВД, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9, а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Из представленных материалов следует, что (дата) в ... часов по адресу: (адрес) при проверке соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМВД России по Рузскому городскому округу выявлен гражданин Республики ... ФИО1, который был поставлен на миграционный учет по адресу: (адрес), однако с (дата) фактически проживал по адресу: (адрес), чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в связи с чем, данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом об административном правонарушении. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по Рузскому городскому округу; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными материалами дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», миграционный учет осуществляется в целях систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных) и о перемещениях иностранных граждан.

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Под стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

По смыслу указанных норм закона, иностранный гражданин обязан проживать по месту постановки на миграционный учет, за исключением случаев проживания в иных местах, по месту осуществления трудовой деятельности, являясь сотрудником организации, выступающей его принимающей стороной, по месту нахождения которой он поставлен на миграционный учет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 № 22-П, миграционный учет - исходя из его целей, обозначенных в части 1 статьи 4 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", - призван отражать факт нахождения иностранного гражданина (лица без гражданства) по конкретному месту (адресу), определяемому, как и применительно к регистрационному учету граждан Российской Федерации, как место пребывания или жительства, под которым обычно понимается конкретное помещение, и тем самым обеспечивать органам публичной власти, принимающей стороне, а также другим субъектам частноправовых отношений с участием иностранного гражданина (лица без гражданства) возможность непосредственных контактов с ним.

Соответственно, поскольку миграционный учет образует, по общему правилу, обязательное условие законного нахождения иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, несоблюдение которого может повлечь применение к нему мер государственного принуждения, Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" обязывает иностранного гражданина (лицо без гражданства) встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, установленных в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20), а при осуществлении миграционного учета - представлять достоверные сведения и совершать другие юридически значимые действия, установленные данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 7), т.е. прямо указывает в качестве носителя обязанности по миграционному учету иностранного гражданина (лицо без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации.

В то же время, названный Федеральный закон возлагает и на принимающую сторону ряд конкретных обязанностей в рамках установленного порядка миграционного учета: именно принимающая сторона, которой иностранный гражданин (лицо без гражданства) предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту, представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства), кроме случаев, когда документально подтвержденные уважительные причины препятствуют ей исполнить эту обязанность, а иностранный гражданин (лицо без гражданства) должен сам представить соответствующее уведомление, либо когда он вправе это сделать с письменного согласия принимающей стороны, либо когда у него есть в собственности жилое помещение на российской территории, которое он вправе заявить как место своего пребывания, и именно принимающая сторона передает иностранному гражданину (лицу без гражданства) отрывную часть бланка указанного уведомления, отметка в которой органа миграционного учета является подтверждением выполнения действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания (подпункт "а" пункта 1 и пункт 2 части 2, части 3, 3.1, 4 и 7 статьи 22).

Как следует из приведенных положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 1 его статьи 24, согласно которой лица, виновные в нарушении законодательства о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в регулировании отношений, возникающих при осуществлении миграционного учета, имеет место сочетание сформулированной, по существу, в качестве общего принципа обязанности иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания и конкретные обязанности принимающей их стороны. Тем самым предполагается обязанность иностранного гражданина (лица без гражданства) как самому совершать необходимые действия, если это вытекает из нормативного регулирования данных отношений, так и проявлять должную заинтересованность в совершении необходимых действий принимающей стороной, а также не менять без надлежащего уведомления уполномоченного органа то место пребывания, по которому принимающая сторона осуществила его миграционный учет.

Принимая во внимание, что миграционный учет носит, по существу, уведомительный характер, обязанность встать на миграционный учет может быть исполнена иностранным гражданином (лицом без гражданства), а необходимые действия - совершены принимающей стороной: для этого требуется всего лишь оформление соответствующих документов и вступление в правоотношения с уполномоченным органом.

Таким образом, судом установлено и данный факт не опровергнут материалами дела, что в нарушение п.2 ч.3 ст. 20, а также ст. 22 Федерального закона №109-ФЗ, регламентирующей порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: (адрес), ООО ...», являющимся принимающей стороной ФИО1, в орган миграционного учета – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу, не направлялось. Однако, в материалах дела имеется копия формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (указание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, предоставленного в ОМВД России по Рузскому району (дата), достоверность и допустимость которого вызывает сомнение у суда, поскольку реестр с отметкой о направлении указанного документа в ОМВД, как и отметка о получении документа сотрудниками ОМВД, отсутствуют.

При этом самим иностранным гражданином – ФИО1 необходимых действий по постановке на учет по месту пребывания не совершалось, а должная заинтересованность в совершении необходимых действий принимающей стороной не проявлялась.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление уполномоченного органа (УФМС России по Московской области), осуществившего миграционный учет ФИО1 по месту нахождения ООО ...» по адресу: (адрес) о смене указанного адреса регистрации на место пребывания по адресу: (адрес).

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 № 22-П положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, притом, что нарушение установленного порядка, может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Из данной правовой позиции следует, что иностранный гражданин не обязан вставать на учет по месту временного пребывания в месте фактического проживания лишь в одном случае, с одновременным соблюдением трех условий: 1) если он поставлен на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), 2) если правовая связь с данной организацией в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, 3) если жилое помещение, в котором он временно проживает, предоставила принимающая сторона.

Во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

В данном случае, условие предоставления принимающей стороной жилого помещения, в котором иностранный гражданин фактически временно проживает, не соблюдено. 

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу фактического временного проживания (пребывания) ФИО1: (адрес) принадлежит на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО3, (дата) г.р., являющемуся генеральным управляющим ОАО «...», из объяснения которого следует, что с (дата) он предоставил право пользования жилым домом на безвозмездной основе и устной договоренности Тё А.А..

В свою очередь, из объяснения, данного Тё А.А., следует, что (дата) он по устной договоренности с ФИО3 арендовал жилой дом, принадлежащий последнему. В (дата) он предоставил указанный дом гражданам Республики Таджикистан, состоящим на миграционном учете в Красногорском районе Московской области, для проживания.

Таким образом, жилое помещение, в котором фактически проживал ФИО1, не было предоставлено принимающей стороной – ООО «...».

С учетом п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 N 22-П, а также п.2 ч.2 ст. 20 и п.1 ч.2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ФИО1 должен был встать на учет по месту пребывания в месте фактического проживания. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившихся в нарушении правил миграционного учета, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит неточности и потому подлежит признанию недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание ввиду того, что материалы административного дела содержат определение об описке. 

Довод заявителя о том, что по административному делу в нарушение законодательства РФ не проведено административное расследование, суд считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления). Процессуальные действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении значительных временных затрат не требуют, в связи с чем, должностным лицом обоснованно не проведено административное расследование.

Оснований для отмены постановления начальника полиции ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО2 № от (дата) не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО2 № от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С. Морозова