Дело № 2-387/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Саитова М.И. 

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о взыскании оплаты по договору поручения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, 

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее ООО «Пальмира») о взыскании предоплаты по договору поручения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№, согласно которому ООО «Пальмира» приняло на себя обязательство произвести заказ сертификата, дающего право проживания в апартаментах Т0 (включающий в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным помещением 2 человека) сроком на 1 неделю, на условиях определенных договором. Обязанностью истцов являлось внесение в кассу ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, в момент заключения договора в кассу ответчика внесено 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии посчитав, что оказываемые услуги являются несущественными и несоразмерными заявленной стоимости, истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отмене данного поручения и претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования истца ответчиком были оставлены без внимания. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ООО «Пальмира» оплату по договору поручения в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов адвокат ФИО5 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополняя свои требования просили расторгнуть договор поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными условия договора об обеспечении исполнения договора соглашением о задатке указанным в приложении № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающие положения статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО5, на иске настаивал. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал указав, что истцы внесли в кассу задаток в обеспечение исполнения обязательств по договору, при этом заключили соглашение о задатке которым предусмотрено, что в случае если сторона давшая задаток не исполняет условия договора, то задаток остается у другой стороны. При заключении договора истцы ознакомились с правовой природой договора и возможных юридических последствиях его заключения, истцы не приобретали у ответчика товар, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку договор расторгается по инициативе истцов. 

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, требованиями истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно статье 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя

Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из договора №ОК71025 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3, ФИО2 (клиенты) и ООО «Пальмира» (компания) следует, что клиенты поручили компании заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т0 (включающий в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным помещением 2 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения №2 (список апартотелей), в течение 1 года, а компания совершает все необходимые действия для получения клиентом сертификата. Пунктом 2.2 договора определен порядок расчета, согласно которому в день подписания договора клиентами внесен задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО2 и ответчиком ООО «Пальмира» заключен договор, по условиям которого истцы от своего имени и за свой счет поручили ответчику заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т0 (включающий в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным помещением 2 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения №2 (список апартотелей), в течение 1 года, а компания совершает все необходимые действия для получения клиентом сертификата.

Стоимость оплаты поручения составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей внесены истцами в кассу ООО «Пальмира» в день подписания договора, оставшаяся часть 

<

данные изъяты> рублей выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 в адрес ООО «Пальмира» направлено заявление об обмене поручения по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде заказа сертификата, дающего право проживания в апартаментах Т0, так же истцами направлена претензия с требованием произвести возврат внесенных в кассу ООО «Пальмира» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное заявление и претензия получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд учитывая, что ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со статьями 977, 978 ГК РФ каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, приходит к выводу о взыскании с ООО «Пальмира» в пользу истцов денежной суммы, внесенной ими в счет оплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Потребители ФИО3, Л.Ф. не воспользовались услугами по договору и имеют право отказаться от исполнения договора в любое время, и, соответственно, уплаченная ими денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма, внесенная истцами при подписании договора, является задатком и не подлежит возврату, поскольку из п. 2.1. договора поручения следует, что денежная сумма, вносимая заказчиком, является ценой услуги, а в соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Кроме того, положения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в приложение № к договору №№, в том числе в п.п. 2.2., 3.1., в данном случае неприменимы, поскольку противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют право потребителей на возврат уплаченной денежной суммы при отказе от исполнения договора и в силу ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскания уплаченной денежной суммы, поскольку условия договора о поручении приложение № к договору №№ ущемляет права истцов как потребителей, услуга по договору истцами не востребована и ответчиком не предоставлена. Ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о расторжении договора в связи с чем, сумма, уплаченная истцами, подлежит возврату.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «Пальмира» прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика добровольно возвратить истцу денежную сумму, внесенной ими в счет оплаты по договору, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцам страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. 

Доказательств, подтверждающих то, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку положениями Закона «Об основах туристической деятельности» не урегулирована ответственность туроператора, турагента, поверенного за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании пени (неустойки) по следующим основаниям.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случаях расторжения договора потребителем по правилам ст. 32 указанного Закона. Истцы не воспользовались туром по независящим от сторон обстоятельствам, претензий к качеству оказанных услуг у истцов не имелось. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав истца как потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст. ст. 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей». Требование истцов не связано с некачественным оказанием туристических услуг, поскольку они сами добровольно отказались от исполнения договора, а основано на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данная норма, как положения Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», регулирующие спорные отношения, не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. Положения статьи 20-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не подлежат применению, поскольку регулируют отношения при продаже товаров ненадлежащего качества потребителям. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в части исковых требований о взыскании пени (неустойки).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истцы обращались к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя ответчик не предпринял. 

Поскольку требования истцов, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Пальмира» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета (

<

данные изъяты>/2). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей за составление претензионного письма и за услуги представителя в суде, в подтверждение расходов истцом представлена квитанции об оплате услуг. Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного иска, подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира», признать условия договора соглашение о задатке Приложение № к договору №№ недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО3, ФИО2 уплаченные по договору поручения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.