№12-45/ 2018

РЕШЕНИЕ

с. Бессоновка 21 мая 2018 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б., 

с участием прокурора Мартышковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Бессоновского района на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 26 февраля 2018 года о привлечении юридического лица МАУ ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 26 февраля 2018 года юридическое лицо МАУ ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Конкретно оно признано в том, что 27 декабря 2017 года в 21 час. 35 мин. на 3 км + 400 м автодороги «Пенза-Лунино» Бессоновского района Пензенской области допустило к управлению транспортным средством марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак №, принадлежащий МАУ ЦОДОМС по Бессоновскому району водителя Н.А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление прокурором Бессоновского района принесен протест об отмене постановления и прекращении производства по административному делу в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование протеста указано на следующие обстоятельства:

В путевом листе от 27.12.2017 г. автомобиль «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № возвращен в гараж водителем Н.А.В. 27.12.2017 г. в 19.00 часов. Приказа Учреждения о привлечении к работе Н.А.В. с использованием указанного служебного автомобиля после установленного окончания рабочего времени не имеется.

Самовольная эксплуатация лицом автомобиля в нерабочее время указывает на нарушение Н.А.В. трудовых отношений и не может расцениваться в качестве допуска юридическим лицом к управлению транспортным средством.

Кроме того, в указанном постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения изложены немотивированно, не отражены доказательства того, что юридическое лицо - МАУ ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области допустило Н.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством, являющиеся безусловными критериями вины Учреждения.

В судебном заседании прокурор протест поддержал, подтвердил доводы протеста и обоснование необходимости отмены опротестованного постановления. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району.

Представитель МАУ ЦОДОМС Бессоновского района - директор ФИО1 в судебном заседании с протестом согласился. Просил его удовлетворить. Суду пояснил, что автомобилем Н.А.В. воспользовался самовольно. 

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к нижеследующему: 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы, протеста проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должныбыть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона. 

Ст. 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. 

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ является наличие доказательств не только самого факта управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, но и факта того, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение трудовых обязанностей), с его ведома, либо попустительства лиц, выпустивших на линию автомашину под управлением водителя, совершения иных действий или бездействий, повлекших допуск пьяного лица до управления автомобилем. 

Объективная сторона состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении описания действий юридического лица по допуску водителя Н.А.В. к управлению служебной машиной в состоянии опьянения не содержит, не раскрывает, в чем заключался такой допуск. 

Вывод постановления о виновности МАУ ЦОДОМС в инкриминируемом ему правонарушении находится в противоречии с материалами дела об административном правонарушении. 

Из путевого листа от 27.12.2017. на автомобиль «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № следует, что он возвращен в гараж МАУ ЦОДОМС водителем Н.А.В. 27.12.2017 г. в 19:00 часов, то есть по окончании рабочего дня. Приказа Учреждения о привлечении к работе Н.А.В. с использованием указанного служебного автомобиля после установленного окончания рабочего времени не имеется, факта действия водителя по указанию должностных лиц юридического лица без приказа также не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях Н.А.В. имела место самовольная эксплуатация лицом автомобиля в нерабочее время, что указывает на нарушение Н.А.В. трудовых отношений и не может расцениваться как допуск юридическим лицом к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ о привлечении юридического лица МАУ ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области к административной ответственности отменить.

Производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях МАУ ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Судья: В.Б. Дементьева