У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кузнецов И.В. Дело № 12-156/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 2 августа 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.07.2016 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.12.2017 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления оставлено без удовлетворения.  

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.05.2018 определение об отклонении ходатайства от 14.12.2017 в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 оставлено без изменения.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на уважительность причины пропуска установленного законом срока на обжалование, поскольку на момент вынесения постановления он не проживал в г.С***. Указывает на отсутствие сведений о номере квартиры по месту его регистрации в г.С***. Ссылается на наличие временной регистрация по месту пребывания в р.п.*** С*** области.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Оставляя без изменения определение должностного лица административного органа, которым ФИО1 было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда правомерно исходил из того, что заявитель пропустил срок на обжалование и не представил доказательств наличия уважительных причин для этого.             

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.07.2016 направлена заказным письмом ФИО1 по имеющемуся в ГИБДД адресу места его регистрации: г.С***, ул.***, д.*** и 15.11.2016 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.12.2017 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления оставлено без удовлетворения.  

При настоящем рассмотрении жалобы допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы о том, что при направлении копии постановления ФИО1 не был указан номер квартиры основанием для отмены оспариваемого постановления и решения служить не могут, поскольку копия постановления была направлена ФИО1 по адресу его регистрации.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы 

ФИО1 не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.