П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 03 июля 2018 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е. А., подсудимой ФИО1, защитника Быбина А. А., представившего удостоверение № 3299 и ордер № 56, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-187/18 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 23 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла удар ножом ФИО6 в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижнего края 8 ребра по средней подмышечной линии слева, язычковой и нижней долей левого легкого, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Смерть ФИО6 наступила от колото-резаного слепого ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижнего края 8 ребра по средней подмышечной линии слева, язычковой и нижней долей левого легкого, осложнившегося излитием крови в левую плевральную полость, с развитием травматического шока.

Подсудимая ФИО1 в вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично и суду показала, что ФИО6 являлся сожителем ее хорошей знакомой ФИО9 ФИО6 злоупотреблял алкоголем, применял насилие к ФИО9 и к детям, постоянно избивал ее, ломал мебель. При ней ФИО6 также неоднократно бил и унижал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась у ФИО8, которая проживает по соседству с ФИО9 и услышала из квартиры ФИО9 какой-то грохот. Она забежала к ним в квартиру, так как подумала, что у них опять ссора и ФИО6 снова бьет ФИО9 ФИО6 сидел в зале на диване с ножом в руках, рядом с ним стоял стул, на котором была тарелка с едой, он пытался резать картошку. ФИО9 в это время собирала обломки ДВД-плеера. ФИО6 был очень сильно пьян, с дивана не вставал и не пытался встать, ругался нецензурно на ФИО7, но в ее (Забиняко) адрес угроз не высказывал. Она подошла к нему и забрала из его руки нож, при этом ФИО6 не сопротивлялся. Она толкнула ФИО6 на диван, при этом потеряла равновесие, и начала падать вместе с ним, навалилась всем телом на него и почувствовала, что нож, который она держала в правой руке, вошел в тело ФИО6 в область левого бока. Все произошло быстро, в настоящее время она не помнит, в каком положении вошел нож в тело потерпевшего. Считает, что ранение ФИО6 причинила неосторожно. Первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемой, она дала в результате психического и физического воздействия на нее со стороны оперативных сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно при допросе в качестве обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте происшествия, при проведении следственного эксперимента, при этом, в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, она показывала, что несколько раз у них с ФИО6 были стычки; в первых числах января 2018 года ФИО6 ее пнул по ноге, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ударил ее кулаком плечо, когда она его пьяного выгоняла из дома. (т. 1, л. 

<

...> 178-183, 99-107, 56-65, т. 2, л. д. 153-158).

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении умышленного убийства подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 умышленно нанесла ФИО6 удар ножом в грудную клетку слева, где находятся жизненно важные органы, отчего наступила смерть потерпевшего, при этом причиной совершения преступления явились неприязненные отношения, злость к потерпевшему, в связи с его противоправными действиями по отношению к ФИО9

Доводы подсудимой о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, проверены и оцениваются судом, как несостоятельные, по следующим основаниям: 

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она услышала из квартиры ФИО9 грохот. Она подумала, что ФИО6 снова бьет ФИО7, и зашла к ним. ФИО6 сидел на диване, на котором стояла тарелка с едой. Нож она неоднократно видела у ФИО7 дома, это был их самодельный нож со сломанной рукояткой, обмотанной изолентой, длиной около 12-15 сантиметров. ФИО6 был сильно пьян, двигался с трудом, тело его не слушалось, в его правой руке был нож, которым он резал картошку. Он не замахивался на нее, не совершал каких-либо угрожающих действий. Она, увидев, что ФИО6 снова пьян, устроил дебош, разозлилась, схватила левой рукой ФИО6 за плечо, а правой выхватила у него из руки нож, потому что захотела ударить его. ФИО6 нож в руке держал некрепко. Она толкнула его от себя на диван. От ее толчка ФИО6 упал на диван, на правый бок. Она, вспомнив, как ФИО6 постоянно изводит ФИО7, как он ведет себя в алкогольном опьянении, еще больше разозлилась на него и, обхватив рукоять ножа, со значительной силой, резким движением руки нанесла удар ФИО6 в область левого бока. Когда она вышла из квартиры на лестничную клетку, рядом с ней на пол упал нож, которым она нанесла удар ФИО6 ФИО6 стоял в дверях и держался за левый бок. Она понимает, что из-за ее действий ФИО6 умер, но она не хотела его смерти, просто хотела его ударить, сделать ему больно, потому что его постоянное пьянство и дебоширство ей надоело. В тот момент, когда она нанесла удар ножом ФИО6, тот был сильно пьян, у него была заторможена речь, он крайне неповоротливо двигался. ФИО6 не был сильнее нее физически, поскольку у него щуплое телосложение, и он ниже ее ростом. Показания она дает добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия, в присутствии защитника.(т. 1 л.д. 45-51).

Исследовав показания подсудимой, данные ею в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допрос произведен в присутствии защитника, которого она указала сама (т. 1, л. д. 36), подсудимой разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены ее собственноручными заключениями. Ни подсудимой, ни ее защитником при даче показаний не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 в ходе данного допроса, поэтому указанное доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Доводы подсудимой ФИО1 о применении к ней в ходе следствия физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции при проведении допроса в качестве подозреваемой, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Судом исследованы материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области ФИО10 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об оказании на него в ходе следствия физического и психологического воздействия. Суд приходит к выводу, что вынесенное следователем постановление является мотивированным и обоснованным, поскольку в нем дана оценка всем доводам ФИО1, объяснениям сотрудников полиции, следователя и иным лицам. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при освидетельствовании каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1, л. д. 205).

Давая оценку доводам подсудимой, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о применении к ней недозволенных методов расследования, являются надуманными, связанными с желанием опорочить в качестве доказательства протокол допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оценивая показания ФИО1 о причастности к совершению умышленного убийства, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке и достоверны, поскольку подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. В связи с изложенным, суд исключает возможность самооговора подсудимой при проведении данного допроса в качестве подозреваемой. 

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели, подтверждая причастность ФИО1 к совершению умышленного убийства, показали, что ФИО6 злоупотреблял спиртным, вел себя крайне агрессивно, избивал свою сожительницу ФИО9 ФИО9, в свою очередь рассказывала другим лицам, в том числе, ФИО1 о противоправном поведении ФИО6, и подсудимая предпринимала меры по ее защите и именно за это ударила потерпевшего ножом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО6 являлся ее братом. ФИО6 характеризует, как вспыльчивого, агрессивного человека; он злоупотреблял спиртным и избивал свою сожительницу ФИО7. О смерти брата она узнала от сотрудников полиции. Впоследствии подсудимая рассказала ей, что ФИО6 стал бить Ильину, она за нее заступилась и ударила потерпевшего ножом.

Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимая его сожительница, характеризует ее с положительной стороны. ФИО9 является близкой знакомой ФИО1, она часто жаловалась, что ФИО6 ее постоянно избивает, приходила к ним в синяках и гематомах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заходили к ФИО9, затем он ушел, а ФИО1 осталась у его матери ФИО8, которая живет по соседству с ФИО9 Около 21 часа он вернулся к матери и в коридоре подъезда на полу нашел кухонный нож, с металлическим лезвием, длиной лезвия около 15 см., рукоять ножа была перемотана изолентой, нож он забрал себе. От сотрудников полиции он знает, что ФИО6 ножом ударила подсудимая, однако сама ФИО1 ему ничего об обстоятельствах происшедшего не рассказывала. В ходе следствия он добровольно выдал нож сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО6 являлся ее сожителем. ФИО6 злоупотреблял спиртным, ломал вещи в доме, бил ее, у нее пробита голова, она его очень боялась. С ФИО1 и ее матерью она находилась в дружеских отношениях, они постоянно помогали ей, она много раз у них пряталась, когда ФИО6 избивал ее. ФИО1 постоянно заступалась за нее, а когда уходила, то ФИО6 продолжал ее избивать. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 употребляли спиртное. Вечером ФИО6 начал скандалить, разбил ДВД –плеер, начал ее душить. К ним заходила ФИО1 и пыталась успокоить ФИО6 Самого удара ножом она не видела, так как в это время собирала осколки плеера. В момент причинения ножевого ранения потерпевшему подсудимая находилась у них в квартире. Она только увидела, что на одежде ФИО2 расплылось пятно красного цвета, из левого бока бежала кровь, он сказал, что его порезали. После случившегося Забиняко рассказала ей, что это она ударила ножом ФИО6, так как ей надоело, что тот постоянно над ней (свидетелем) издевается и бьет. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что потерпевший умер в больнице. В ходе следствия она опознала нож, который находился в комнате в момент нанесения ФИО6 ранения.

Аналогичные показания свидетель ФИО9 давала в ходе следствия. (т. 1, л.д. 29-35, т. 2, л. д. 128-131).

Из показаний ФИО12, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ФИО1 ее дочь, характеризует ее, как спокойного, неконфликтного человека. Она также знает ФИО7, которая часто рассказывала ей и подсудимой, что ФИО6 избивает ее.(т. 1, л.д. 108-110).

Из показаний ФИО13, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с участковым уполномоченным ФИО14 выезжали в дом к ФИО6 и ФИО7. В квартире находилась ФИО1, ее сожитель ФИО11 и ФИО7, все были в состоянии алкогольного опьянения. На диване лежал ФИО6 у которого слева в области подреберья было ножевое ранение. Они доставили потерпевшего в больницу. (т. 1, л.д. 111-113).

Из показаний ФИО14, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с фельдшером ФИО13 выезжали в дом, где проживают ФИО7 и ее сожитель ФИО6. В квартире находилась ФИО1, ее сожитель ФИО11 и ФИО7, все находились в состоянии алкогольного опьянения. На диване лежал ФИО6 с ножевым ранением в области подреберья. ФИО6 в быту характеризуется отрицательно, ранее судим за умышленные преступления, злоупотреблял спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей.(т. 1, л.д. 114-116).

Из показаний ФИО15, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она живет в одном подъезде с ФИО7 и ФИО6 ФИО2 злоупотреблял спиртным, нигде не работал, неоднократно избивал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО7 был слышен шум и громкий разговор. О том, что ФИО2 нанесли ножевое ранение, она узнала после его смерти. (т. 1 л.д. 164-167).

Из показаний ФИО8, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ее сын ФИО11 проживает с ФИО1. В одном подъезде с ней проживали ФИО7 и ФИО6. ФИО6 характеризует, как агрессивного, конфликтного человека, он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно избивал ФИО7. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили ФИО11 и ФИО1, затем ФИО11 ушел. Около 20 часов она и Забиняко услышали шум, напоминающий звук падения предметов об пол, голоса ФИО7 и ФИО6, они кричали, ругались. Забиняко сразу вышла из квартиры и пошла в квартиру ФИО7, ее не было около 5 минут. Когда подсудимая вернулась, то была взволнована, сказала, что ФИО7 и ФИО6 опять ругаются.(т. 1, л.д. 168-171).

Из показаний ФИО16, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в больницу, где она работает, был доставлен ФИО6 с ножевым ранением грудной клетки. (т. 1, л.д. 149-152). 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей о причастности к убийству подсудимой и об умышленном характере ее действий, поскольку у них нет причин оговаривать подсудимую, их показания согласуются друг с другом и с другими материалами дела, в том числе, с показаниями ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает и тот факт, что подсудимая в течение всего времени, прошедшего со дня совершения преступления, никому из свидетелей не сообщала о неосторожном причинении ею смерти потерпевшему.

Согласно протокола выемки, у свидетеля ФИО11 изъят нож, который он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подобрал в подъезде 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 123-126).

Изъятый нож осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1, л. д. 146-148).

Таким образом, орудие преступления - нож был обнаружен свидетелем ФИО11 именно в том месте, которое указала подсудимая в ходе следствия. 

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, ФИО1 в группе однородных предметов по индивидуальным признакам опознала нож, которым она нанесла удар ФИО6 (т. 1, л.д. 142-145).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, свидетель ФИО9 в группе однородных предметов опознала нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО11,. как нож, который находился в комнате в период нанесения ФИО6 ножевого ранения. (т. 2 л.д. 132-135). 

Показания подсудимой о причастности к совершению умышленного убийства подтверждены и заключениями судебно-медицинского эксперта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от колото-резаного слепого ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижнего края 8 ребра по средней подмышечной линии слева, язычковой и нижней долей левого легкого, осложнившегося излитием крови в левую плевральную полость (1000 мл. крови и свертков), с развитием травматического шока. 

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения: колото-резаное слепое ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижнего края 8 ребра по средней подмышечной линии слева, язычковой и нижней долей левого легкого. Направление раневого канала слева направо, несколько снизу вверх, длина канала около 11 см. Повреждение сформировалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом в ориентировочный срок давности не менее 6 часов и не более 2 суток до наступления смерти, расценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 состоит в прямой причинной связи с колото-резаным слепым ранением левой боковой поверхности грудной клетки, проникающим в левую плевральную полость, т.к. последнее явилось причиной смерти. После причинения повреждения потерпевший мог совершать активные действия и жить в течение длительного промежутка времени, исчисляемого несколькими часами.(т. 1, л.д. 187-190).

Таким образом, показания подсудимой о причастности к совершению преступления, полностью согласуются с выводами эксперта о количестве телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме причинения, орудии преступления. Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа, значительная сила удара, в результате которого поврежден нижний край ребра, значительная длина раневого канала, характеристики орудия преступления.

Из дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая ориентировочное совпадение травмируемой анатомической области, травмирующий предмет и направление раневого канала, не исключается возможность формирования колото-резаного слепого ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО1 при проведении допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. Исключается возможность формирования колото-резаного слепого ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО1 при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несовпадением направления воздействия травмирующего предмета с направлением раневого канала. Исключается возможность формирования колото-резаного слепого ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несовпадением направления воздействия травмирующего предмета с направлением раневого канала.

(т. 1, л.д. 197-199).

Выводы эксперта при даче им дополнительного заключения объективно опровергают показания подсудимой о неосторожном причинении ею телесного повреждения потерпевшему и согласуются с ее показаниями, данными при первоначальном допросе в качестве подозреваемой, об умышленном характере ее действий, совершенных с целью наказать подсудимого за его поведение в отношении ФИО9 

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что подсудимая не может точно указать, в каком положении находился нож в момент причинения ножевого ранения и поэтому выводы эксперта об исключении возможности формирования ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в результате ее неосторожных действий, являются недостоверными. В ходе следствия, перед проведением дополнительной экспертизы, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой неоднократно и подробно рассказывала об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему; в ходе проверки показаний на месте происшествия и в ходе следственного эксперимента она демонстрировала свои действия. Выводы судебно-медицинского эксперта об исключении возможности формирования ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в результате ее неосторожных действий, сделаны на основании всех материалов дела и, прежде всего, с учетом неоднократных показаний обвиняемой и демонстрации ею своих действий.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, с учетом всех материалов дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для квалификации действий подсудимой, как совершенных неосторожно, отсутствуют. 

У суда нет оснований и квалифицировать действия подсудимой, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший на подсудимую не нападал, ей не угрожал, находился в сильной степени алкогольного опьянения, двигался с трудом, что не отрицает и сама ФИО1, в том числе, при даче показаний в судебном заседании. 

Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимой, как совершенных в состоянии аффекта, поскольку противоправные действия ФИО1, совершала последовательно и целенаправленно, после совершения преступления контактировала со свидетелями, то есть могла адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. Аналогичные выводы содержатся и в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, то есть сильного душевного волнения.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Протоколы всех следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как умышленное убийство, поскольку смерть потерпевшего наступила не на месте происшествия, а в лечебном учреждении, и ФИО1 после нанесения удара ножом и, видя, что потерпевший жив, не довела свои действия по причинению смерти ФИО6 до конца. 

При квалификации действий подсудимой, как умышленного убийства, суд руководствуется тем, что ФИО1 нанесла удар потерпевшему таким орудием преступления, как нож, со значительной силой, в левую часть грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы. Наступление смерти потерпевшего спустя определенный промежуток времени после причинения телесного повреждения, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии оснований для квалификации действий виновного лица, как умышленное убийство. С учетом показаний подсудимой, свидетелей, письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия в виде смерти потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Состояние психического здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся расстройства не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого деяния. Какого либо временного психического расстройства, в период инкриминируемого деяния, у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 1, л.д. 212-216).

Изучив заключение комиссии экспертов, которое является научно-обоснованным, полным, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам уголовного дела о психическом состоянии подсудимой, ее поведению в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относится к категории особо тяжких, что определяет высокую степень общественной опасности преступления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений. ФИО1 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершила особо тяжкое преступления в период не отбытого наказания при условно-досрочном освобождении, при особо опасном рецидиве преступлений – п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Характеризуется подсудимая по месту жительства удовлетворительно.

Суд приходит к убеждению, что с учетом особой тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание подсудимой следует назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд находит возможным, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, смягчающих наказание обстоятельств, не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом особой тяжести совершенного преступления, личности виновной, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

ФИО1 судима 03 апреля 2012 года Тайшетским городским судом по ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 07 апреля 2017 года условно-досрочно постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года на 2 года 3 месяца 22 дня. Настоящее особо тяжкое преступление она совершила в течение оставшейся не отбытой части наказания, поэтому, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания следует отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 апреля 2012 года к наказанию по настоящему приговору.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, с целью обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тайшетского городского суда от 03 апреля 2012 года отменить.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в 1 год, присоединения неотбытой части наказания по приговору Тайшетского городского суда от 03 апреля 2012 года, окончательно назначить – 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 июля 2018 года. 

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: нож уничтожить, пуховик, штаны, перчатки передать ФИО1 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий