25RS0009-01-2024-000122-20 №12-48/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 20 сентября 2024 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа ФИО2, рассмотрев жалобу председателя КГУП «Приморский экологический оператор» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх Административной комиссии Лесозаводского городского округа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх Краевое государственное унитарное предприятие «Приморского экологического оператора» признано виновным в совершении административного правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст.7.26 ч.ххххххх об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В постановлении указано, что в период с хх.хх.хххх 16 часов 12 минут до хх.хх.хххх 17. Часов 31 минуты установлено, что но адресу: ххххххх, мкр. Лесавино, в районе ххххххх, КГУП «Приморский экологический оператор» нарушило порядок накопления твердых коммунальных отходов, установленный нормативно-правовым актом ххххххх в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, а именно нарушило срок накопления, хранения твердых коммунальных отходов, не приняв мер к вывозу твердых коммунальных отходов в срок более 5-ти суток, а также допустило переполнение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, чем нарушило раздел II ч. 4.2.2, ч.2.7 Постановления ххххххх «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх» № хх-па от 07.41.2017г. Ранее хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх; КГУП «Приморский экологический оператор» было привлечено к административной ответственности за нарушение установленного нормативным и правовым актом ххххххх порядка накопления твердых коммунальных отходов. Постановление о назначении административного наказания № хх исполнено 03.08.2023г.; постановление о назначении административного наказания № хх исполнено хх.хх.хххх, постановление о назначении административного наказания № хх исполнено хх.хх.хххх; постановление о назначении административного наказания № хх исполнено 19.03.2024г.; постановление о назначений административного наказания № хх исполнено 19.03.2024г., то есть правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель КГУП «Приморский экологический оператор» ФИО1 направил в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх, предусмотренном ч. 2 ст. 7.ххххххх «Об административных Правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ, вынесенное административной комиссией Лесозаводского городского округа, в отношении КГУП «ПЭО», и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Обосновывая доводы жалобы указал, что в постановлении, со ссылкой на результаты проверки соблюдения закона ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» № хх-КЗ на территории ххххххх контейнерной площадки, сделан вывод о несоблюдении предприятием срока накопления и вывоза твердых коммунальных отходов, установленного постановлением администрации ххххххх «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх» от хх.хх.хххх № хх- па, а также Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа,, утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх-НПА. П. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзора) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и ст. 28.6 Кодекса. П. 4 ст. 21 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от хх.хх.хххх № 248-ФЗ и подпунктом «а» пункта 2 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх установлено, что единый реестр проверок содержит информацию о плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Вменяемое заявителю правонарушение предусмотрено в составе главы ххххххх № хх-КЗ от хх.хх.хххх «Об административных правонарушениях в ххххххх», именуемой «Административные правонарушения в области благоустройства», соответственно, отнесено к правонарушениям в указанной области. При этом, административной комиссией Лесозаводского городского округа не принято во внимание, что указанная деятельность относится к муниципальному контролю и регламентирована Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Лесозаводского городского округа, утвержденным Решением Думы Лесозаводского городского округа ххххххх от хх.хх.хххх № хх-НПА «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Лесозаводского городского округа», что привело к нарушению требований Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от хх.хх.хххх № 248-ФЗ. Согласно ч.ч. 6-8 ст.1 ФЗ № 248-ФЗ, муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Виды муниципального контроля устанавливаются в соответствии с ч. 8 настоящей статьи, которой определено, что эти виды устанавливаются федеральными законами. В силу ч.2 ст. 6 ФЗ №248-ФЗ отнесение осуществления соответствующих видов муниципального контроля к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам местного значения поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, муниципальных округов осуществляется в пределах установленного перечня вопросов местного значения. В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации, местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесено осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности). В силу п.4 ч.2 ст. 3 ФЗ №248-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля для вида муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Так, согласно п. 1 ст. 1 положения об осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Лесозаводского городского округа, оно разработано в соответствии с федеральными законами от хх.хх.хххх №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от хх.хх.хххх № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», от хх.хх.хххх № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх-НПА «Об утверждении правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа», Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий 4 течение года», Уставом Лесозаводского городского округа и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Лесозаводского городского округа. В силу п. 1 ст. 2 Положения, уполномоченным органом на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Лесозаводского городского округа является администрация Лесозаводского городского округа в лице Управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа. В соответствии с подп. 8 п. 5 ст. 2 Положения, администрация Лесозаводского городского округа осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства, включающих обязательные требования по складированию твердых коммунальных отходов. Председательадминистративной комиссии ФИО2 является муниципальным служащим, занимает должность начальника Отдела по исполнению административного законодательства Управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа, то есть, работником органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Лесозаводского городского округа. Соответственно, ФИО2 A.A.составляя акты проверки, до момента возбуждения дела об административном правонарушении, действовал не в рамках полномочий председателя коллегиального органа, уполномоченного на составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение дел, и не имеющего полномочий по проведению проверок, а в качестве работника органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства. Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх с учетом изменений, принятых постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх установлены ограничения на проведение в 2022 - 2024 годах контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от хх.хх.хххх №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от хх.хх.хххх № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Одновременно в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 постановления № хх установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения. Учитывая, что информация о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении КГУП «ПЭО» в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий ФГИС отсутствует, и контрольно-надзорные мероприятия во взаимодействии с КГУП «ПЭО» административной комиссией не осуществлялись, правовых оснований для вынесения постановления от хх.хх.хххх № хх у административной комиссии не имелось. В соответствии с ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и1 помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Вместе в тем, осмотр территории в районе ххххххх, мкр. Лесавино, в ххххххх, указанной в постановлении, осуществлялся Административной комиссией Лесозаводского городского округа, в отсутствие представителя КГУП «ПЭО», в отсутствие извещения указанного юридического лица об осуществлений такого осмотра, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности юридического лица. Указав в постановлении, что проверка в отношении КГУП «Приморский экологический оператор» в порядке, установленном Федеральным законом от хх.хх.хххх № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено председателем административной комиссии Лесозаводского городского округа, административная комиссия, при этом, не указала, в рамках какого процессуального действия, предусмотренного соответствующими нормами законодательства, до момента возбуждения дела об административном правонарушении, осуществляли проверку члены административной комиссии. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая, что дело об административном правонарушении на момент проведения проверки возбуждено не было, члены административной комиссии действовали незаконно, за пределами предоставленных им полномочий, соответственно, составленные ими документы по результатам проверки, являются недопустимыми доказательствами, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, административная комиссия необоснованно квалифицировала правонарушение по ч. 2 ст. 7.ххххххх № хх-КЗ от хх.хх.хххх обстоятельства повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.26 КЗ № хх-КЗ не подтверждены. Квалифицируя правонарушение по ч. 2 ст. 7.26 КЗ № хх-K3 административная комиссия сослалась на обстоятельства привлечения к] административной ответственности по ч. 2 ст. 7.26 КЗ № хх-КЗ постановлениями: № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх. При этом, административная комиссия не приняла во внимание, что ч. 2 ст. 7.26 КЗ № хх-КЗ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, повторно. Таким образом, объективная сторона правонарушения может быть квалифицирована по ч. 2 ст. 7.26 КЗ № хх-КЗ только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.26 КЗ № хх-КЗ, повторно. Вместе с тем, постановлениями № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.26 КЗ № хх-КЗ, что исключает возможность квалификации правонарушения по обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении, по ч. 2 ст. 7.26 КЗ № хх-КЗ, так как не образует повторности, исходя из диспозиции этой нормы. На основании изложенного, факт нарушения КГУП «ПЭО» в сфере обращения с отходами, и, как указано в постановлении - нарушения прав граждан по надлежащему обеспечению и улучшению санитарного, эстетического состояния территории городского округа, а также выполнению комфортности условий проживания для жителей городского округа - не доказан.

Председатель административной комиссии Лесозаводского городского округа ФИО2 считает обжалуемое постановление № хх от хх.хх.хххх в отношении ТСН «Согласие» законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению, представил в судебное заседание отзыв на жалобу КГУП «ПЭО», согласно которой непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обнаружение факта административного правонарушения повлекло осуществление всех последующих действий административной комиссии Лесозаводского городского округа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами проверки соблюдения ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» № хх-КЗ на территории ххххххх край от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх В одном из своих доводов представитель КГУП «Приморский экологический оператор» указывает, что административной комиссией Лесозаводского городского округа незаконно был произведен осмотр контейнерных площадок без участия представителя КГУП «Приморский экологический, оператор». С данным доводом административная комиссия Лесозаводского городского округа также не согласна, так как в ходе проверки соблюдения ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» № хх-КЗ на территории ххххххх края, проведенной комиссионно, членами административной комиссии Лесозаводского городского округа помещение и территория принадлежащее на праве собственности КГУП «Приморский экологический оператор» не осматривалась, а осматривалась лишь визуально: контейнерная площадка и прилегающая территория контейнерной площадки (место общего пользования), которые не являются собственностью КГУП «Приморский экологический оператор». Сам же факт выявленного административного правонарушения отражен в акте проверки соблюдения ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» № хх-КЗ и подписан председателем административной комиссии Лесозаводского городского округа и заместителем председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа. Мероприятия административной комиссией Лесозаводского городского округа проводились в рамках проверки соблюдения ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» № хх-КЗ, так как данным Законом административная комиссия уполномочена как рассматривать дела об административном правонарушении, так и доставлять протоколы об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ - документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Часть 2 ст.26.7 КоАП РФ гласит, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Следовательно, акт проверки контейнерных площадок ххххххх составленный в письменной форме является, доказательством по делу об административном правонарушении и не противоречит нормам КоАП РФ. Данная позиция также изложена в решении хххххххвого суда дело № хх. Статья 7.26 ч. ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» от хх.хх.хххх № хх КЗ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного нормативным правовым актом ххххххх порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх. Статья 7.26 ч.ххххххх «Об административных правонарушениях в ххххххх» от хх.хх.хххх № хх - КЗ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, повторно. хх.хх.хххх КГУП «Приморский экологический оператор» был привлечен к административной ответственности по ст.7.26 ч. ххххххх «Об административных правонарушениях» в ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ, постановление № хх назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа решением Лесозаводского районного суда признано законным и обоснованным 23.05.2022г. 13.10.2022г. постановлением о назначении административного наказания № хх, 24.11.2022г. постановлением о назначении административного наказания № хх, 02.02.2023г. постановлением б назначёнии административного наказания № хх, 30.03.2023г. постановлением о назначении административного наказания № хх, 30.08.2023г. постановлением о назначении административного наказания № хх, 31.08.2023г. постановлением о назначении административного наказания № хх, 14.09.2023г. постановлением о назначении административного наказания № хх КГУП «Приморский экологический оператор» было привлечено административной комиссией Лесозаводского городского округа к административной ответственности по ст.7.26 ч.ххххххх «Об административных правонарушениях» в ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановления административной комиссии Лесозаводского городского округа № хх от 13.10.2022г., № хх от 24,11,2022г., № хх от 02.02.2023г., № хх от 30.03.2023г., № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх решением Лесозаводского районного суда и хххххххвого суда были признаны законными и обоснованными. В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Частью 1 ст.4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного, постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Постановление о назначении административного наказания № хх от 03.02.2022г. исполнено 08.06.2022г., постановление о назначений административного наказания № хх от 13.10.2022г. исполнено 03.05.2023г., постановление о назначении административного наказания № хх от 24.11.2022г. исполнено 03.05.2023г., постановление о назначении административного наказания № хх от 02.02.2023г. исполнено хх.хх.хххх, постановление № хх от 30.03.2023г. исполнено 12.10.2023г., постановление о назначении административного наказания № хх от 03.08.2023г. исполнено хх.хх.хххх, постановление о назначении административного наказания № хх от 31.08.2023г. исполнено хх.хх.хххх, постановление о назначении административного наказания № хх от 14.09.2023г. исполнено хх.хх.хххх, следовательно КГУП «Приморский экологический оператор» считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. В другом доводе представитель КГУП «Приморский экологический оператор указывает, что административной комиссией Лесозаводского городского округа был нарушен п.3.1, сто28.1 КоАП РФ который предусматривает, что дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является, предметом муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформлении нз результатов. Также указывает то, что председатель административной комиссии Лесозаводского городского округа является начальником отдела по исполнению административного законодательства Управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа, а так как Управление жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа уполномочено проводить муниципальный контроль по благоустройству, следовательно начальником отдела по исполнению административного законодательства Управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа был проведен муниципальный контроль по благоустройству. Таким образом, представитель КГУП «Приморский экологический оператор» указывает на то, что дело, может, быть возбуждено только после проведения контрольно-надзорного мероприятия, а проведенный председателем административной комиссии Лесозаводского городского округа мероприятия незаконны. С данным доводом административная комиссия Лесозаводского городского округа не согласна и считает его необоснованным, поскольку отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от хх.хх.хххх № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Административная комиссия ж является органом муниципального контроля (надзора). Помимо этого, деятельность государственного (муниципального) контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения КГУП «Приморский экологический оператор» к административной ответственности, были выявлены не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2022г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а установлены органом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в рамках выполнения своих функций. В соответствии с пунктом 3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории. Лесозаводского городского округа предметом контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных законодательством в сфере благоустройства, соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах, соблюдение требований документов, исполнение. которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации,, исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении объектов контроля, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. Предметом муниципального контроля в сфере благоустройства соблюдение требований в области обращения с отходами производства и потребления не является. Довод представителя КГУП «Приморский экологический оператор» о том, что начальником, отдела по исполнению административного законодательства Управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа были проведены мероприятия не рамках деятельности административной комиссии Лесозаводского городского округа, а мероприятия муниципального контроля по благоустройству необоснован. В следующем своем доводе представитель КГУТТ «Приморский экологический оператор» указывает, что между КГУП «Приморский экологический оператор и ООО «Зеленый город» заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО в Лесозаводском городском округе, следовательно административной комиссии Лесозаводского городского округа необходимо было привлекать в административной ответственности именно ООО «Зеленый город». С данным доводом административная комиссия не согласна и считает его необоснованным. Согласно нормы ФЗ об отходах обязанность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется именно региональным - оператором, то есть КГУП «Приморским экологическим оператором». На территории ххххххх услугу по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронении твердых коммунальных отходов оказывает именно КГУП «Приморский экологический оператор». Данная информация отражается также в квитанциях на оплату данной услуги. В следующем доводе представитель КГУП «Приморский экологический оператор» указывает, что административной комиссией Лесозаводского городского округа не дана оценка доводам КГУП «Приморский экологический оператор» о том, что административной ответственности подлежит не КГУП «Приморский экологический оператор», а ООО «Зеленый город». С данным доводом административная комиссия Лесозаводского городского округа не согласна, так как в постановлений о назначении административного наказания № хх от 11.01.2024г. указано, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором. В следующем доводе представитель КГУП «Приморского экологического оператора» указывает на то, что административной комиссией Лесозаводского городского округа неправильно квалифицирован состав административного правонарушение по ст.7.26, ч.ххххххх «Об административных правонарушениях», так как данная часть применима при повторном совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ, а ссылка на повторность правонарушения сделана на постановление о назначении административного наказания № хх от хх.хх.хххх и постановление № хх от 30.03.2023г., которым КГУП «Приморский экологический оператор» было привлечено не по ч. 1, ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ, а по части 2, статьи 7.ххххххх. «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ. С данным доводом административная комиссия Лесозаводского городского округа не согласна и считает его необоснованным, так как ч. 2 ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ применяется при каждом повторном нарушении установленного нормативным правовым актом ххххххх порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх. Административная комиссия Лесозаводского городского округа считает, что постановление о назначении, административного наказания, в отношении КГУП «Приморский экологический оператор» было принято законно и обоснованно.

В судебное заседание представитель КГУП «Приморский экологический оператор» не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КГУП «ПЭО», признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении 12-49/2024, административный материал № хх в отношении КГУП «Приморский экологический оператор», заслушав председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативным правовым актом ххххххх порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх.

Согласно ч. 2 ст. 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от хх.хх.хххх №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от хх.хх.хххх №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением ххххххх от хх.хх.хххх № хх-па утвержден п накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела II указанного выше порядка срок временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение трех суток: плюс 5 град. Цельсия и выше - не более 1 суток; плюс 4 град. Цельсия и ниже - не более 3 суток.

На основании пунктов 2.6, 2.7 порядка накопления отходов вывоз твердых коммунальных отходов из контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов; переполнение контейнеров не допускается.

Деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в ххххххх с хх.хх.хххх осуществляет КГУП «Приморский экологический оператор».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в период с хх.хх.хххх 16 часов 12 минут до хх.хх.хххх 17. Часов 31 минуты установлено, что но адресу: ххххххх, мкр. Лесавино, в районе ххххххх, КГУП «Приморский экологический оператор» нарушило порядок накопления твердых коммунальных отходов, установленный нормативно-правовым актом ххххххх в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, а именно нарушило срок накопления, хранения твердых коммунальных отходов, не приняв мер к вывозу твердых коммунальных отходов в срок более 5-ти суток, а также допустило переполнение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, чем нарушило раздел II ч. 4.2.2, ч.2.7 Постановления ххххххх «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории ххххххх» № хх-па от 07.41.2017г. 

Таким образом, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх» постановлениями административной комиссии Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх, хх.хх.хххх постановление № хх; КГУП «Приморский экологический оператор» было привлечено к административной ответственности за нарушение установленного нормативным и правовым актом ххххххх порядка накопления твердых коммунальных отходов. Постановление о назначении административного наказания № хх исполнено 03.08.2023г.; постановление о назначении административного наказания № хх исполнено хх.хх.хххх, постановление о назначении административного наказания № хх исполнено хх.хх.хххх; постановление о назначении административного наказания № хх исполнено 19.03.2024г.; постановление о назначений административного наказания № хх исполнено хх.хх.хххх, повторно нарушило срок накопления твердых коммунальных отходов, не приняв мер к их вывозу в течение пяти и девяти суток, чем нарушило требования пункта 2.2 раздела II Порядка накопления отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх», в отношении КГУП «Приморский экологический оператор» и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения КГУП «Приморский экологический оператор» вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа законно и обоснованно, вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, комиссией установлены все юридически значимые обстоятельства совершения КГУП «Приморский экологический оператор» административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КГУП «Приморский экологический оператор» не были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх» предусмотрена административная ответственность.

Действия КГУП «Приморский экологический оператор» правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх».

Оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии не имеется. 

Доводы, изложенные представителем КГУП «Приморский экологический оператор», в том числе о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в том, что административной комиссией Лесозаводского городского округа не принято во внимание, что указанная деятельность относится к муниципальному контролю и регламентирована Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Лесозаводского городского округа, утвержденным Решением Думы Лесозаводского городского округа ххххххх от хх.хх.хххх № хх-НПА «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Лесозаводского городского округа», что привело к нарушению требований Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от хх.хх.хххх № 248-ФЗ; о том, что Председатель административной комиссии ФИО2 является муниципальным служащим, занимает должность начальника Отдела по исполнению административного законодательства Управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа, то есть, работником органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Лесозаводского городского округа. Соответственно, ФИО2 A.A.составляя акты проверки, до момента возбуждения дела об административном правонарушении, действовал не в рамках полномочий председателя коллегиального органа, уполномоченного на составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение дел, и не имеющего полномочий по проведению проверок, а в качестве работника органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; о том, что информация о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении КГУП «ПЭО» в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий ФГИС отсутствует, и контрольно-надзорные мероприятия во взаимодействии с КГУП «ПЭО» административной комиссией не осуществлялись, правовых оснований для вынесения постановления от хх.хх.хххх № хх у административной комиссии не имелось; о том, что осмотр территории в районе ххххххх, мкр. Лесавино, в ххххххх, указанной в постановлении, осуществлялся Административной комиссией Лесозаводского городского округа, в отсутствие представителя КГУП «ПЭО», в отсутствие извещения указанного юридического лица об осуществлений такого осмотра, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности юридического лица; о том, что дело об административном правонарушении на момент проведения проверки возбуждено не было, члены административной комиссии действовали незаконно, за пределами предоставленных им полномочий, соответственно, составленные ими документы по результатам проверки, являются недопустимыми доказательствами, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; о том, что административная комиссия необоснованно квалифицировала правонарушение по ч. 2 ст. 7.ххххххх № хх-КЗ от хх.хх.хххх обстоятельства повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.26 КЗ № хх-КЗ не подтверждены. Квалифицируя правонарушение по ч. 2 ст. 7.26 КЗ № хх-K3 административная комиссия сослалась на обстоятельства привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.26 КЗ № хх-КЗ постановлениями: № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх. При этом, административная комиссия не приняла во внимание, что ч. 2 ст. 7.26 КЗ № хх-КЗ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, повторно; о том, что факт нарушения КГУП «ПЭО» в сфере обращения с отходами, и, как указано в постановлении - нарушения прав граждан по надлежащему обеспечению и улучшению санитарного, эстетического состояния территории городского округа, а также выполнению комфортности условий проживания для жителей городского округа - не доказан. Судом проверены и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях КГУП «Приморский экологический оператор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх».

Постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Порядок и срок привлечения КГУП «Приморский экологический оператор» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено КГУП «Приморский экологический оператор» в пределах санкции ч. 2 ст. 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 4 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх в отношении Краевое государственное унитарное предприятие «Приморского экологического оператора» признанного виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст.7.ххххххх об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ - оставить без изменения, жалобу председателя КГУП «Приморский экологический оператор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий ________________ Яровенко С.В.