Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 год 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Г.А. обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. 45 м. в РД, 

<

адрес>, а/д Хебда - Урада 7 км., произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 750 за государственным регистрационным знаком К 050 XX 05 регион на правах собственности ФИО1, автомобиля марки Хендай Солярис за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки Мазда 3 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении автомобиля марки Мазда 3 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Дальакфес». Ответственность у виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» застраховало гражданскую ответственность виновника в ДТП ФИО9 ФИО3 по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО истец ФИО5 Г.А. обратился к ответчику, так как согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ № следует обращаться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку у страховой компанией ООО СК «Дальакфес», где застраховал свою гражданскую ответственность потерпевший, с ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ отозвана лицензия.

Также истец уведомил ответчика, в связи с длительным рассмотрением заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» не приняла никаких мер в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки БМВ 750 за гос. номером К 050 XX 05 регион ФИО5 Г.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту для осмотра транспортного средства и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 за государственным регистрационным знаком К 050 XX 05 регион, 2008 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 501 400 (пятьсот одна тысяча четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 за государственным регистрационным знаком К 050 XX 05 регион, 2008 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 279 800 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Также ответчик был уведомлен о том, что транспортное средство марки БМВ 750 за гос. номером К 050 XX 05 регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано и не может быть предоставлено для осмотра в поврежденном виде в ООО СК «Согласие» за исключением в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «СОГЛАСИЕ» направило истцу уведомление за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает: рассмотрев Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № и приложенные к нему документы. В связи с тем, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, у ЭОО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с тем, что страховой компанией «Согласие» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховую Компанию «Согласие», была направлена досудебная претензия. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Согласие» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает: рассмотрев Ваше обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» сообщает следующее. В ходе проверки установлено, что вместе с документами, полученными Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Вами не предоставлена досудебная претензия, содержащая какие-либо требования. На основании изложенного информируем Вас о том, что в случае представления Вами досудебной претензии с указанием Ваших требований, обращение будет рассмотрено повторно.

Истец просит суд взыскать с АО Страховой Компании «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 279 800 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; стоимость независимой экспертизы 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности, не признала иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. 45 м. в РД, 

<

адрес>, а/д Хебда - Урада 7 км., произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 750 за государственным регистрационным знаком К 050 XX 05 регион на правах собственности ФИО1, автомобиля марки Хендай Солярис за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки Мазда 3 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении автомобиля марки Мазда 3 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Дальакфес». Ответственность у виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» застраховало гражданскую ответственность виновника в ДТП ФИО9 ФИО3 по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО истец ФИО5 Г.А. обратился к ответчику, так как согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ № следует обращаться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку у страховой компанией ООО СК «Дальакфес», где застраховал свою гражданскую ответственность потерпевший, с ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ отозвана лицензия.

Также истец уведомил ответчика, в связи с длительным рассмотрением заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» не приняла никаких мер в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки БМВ 750 за гос. номером К 050 XX 05 регион ФИО5 Г.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту для осмотра транспортного средства и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 за государственным регистрационным знаком К 050 XX 05 регион, 2008 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 501 400 (пятьсот одна тысяча четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 за государственным регистрационным знаком К 050 XX 05 регион, 2008 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 279 800 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Также ответчик был уведомлен о том, что транспортное средство марки БМВ 750 за гос. номером К 050 XX 05 регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано и не может быть предоставлено для осмотра в поврежденном виде в ООО СК «Согласие» за исключением в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «СОГЛАСИЕ» получили уведомление за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил истцу: рассмотрев Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № и приложенные к нему документы. В связи с тем, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, у ЭОО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с тем, что страховой компанией «Согласие» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховую Компанию «Согласие», была направлена досудебная претензия. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Согласие» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает: рассмотрев Ваше обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» сообщает следующее. В ходе проверки установлено, что вместе с документами, полученными Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Вами не предоставлена досудебная претензия, содержащая какие-либо требования. На основании изложенного информируем Вас о том, что в случае представления Вами досудебной претензии с указанием Ваших требований, обращение будет рассмотрено повторно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО4 ФИО10 ОЦЕНКИ «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745LI за г/н № с учетом физ. износа т/с составляет 163 300 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно было выплатить сумму страхового возмещения в размере 163 300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения в размере 163 300 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 163 300 * 50% = 81 650 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 81650 рублей до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО7 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 4 466 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163 300 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 245 800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий ФИО5 И.М.