УИД 77RS0034-02-2023-012883-77

Судья фио

Дело № 33-59408/2025

(№ 2-14840/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» на решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Джангра Эрдниевича, ФИО1 к ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио Джангра Эрдниевича (...паспортные данные, ИНН 

<

***>) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 497.279,сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные, ИНН 

<

***>) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 497.279,сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14.172,сумма

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ТИРОН», в котором просят суд, взыскать в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 497.279,сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с 28.05.2023 года по дату вынесения решения, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, за период с даты вынесения решения по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма; в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 497.279,сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с 28.05.2023 года по дату вынесения решения, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, за период с даты вынесения решения по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что 24.09.2021 года между ООО «СЗ ТИРОН» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-48.4(кв)-7/8/1(3) (АК) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

11.01.2023 года между Истцами и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

12.01.2021 года истцами в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, которые указаны в акте осмотра квартиры и оборудования.

По инициативе Истцов была проведена экспертиза ООО «ЮС Групп». На основании Заключения эксперта № Э.АН.915.01-2023, в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – 1.334.559,сумма

13.05.2023 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензии в адрес истцов не поступало.

Истцы фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО3 в заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая как на неверную оценку собранных по делу доказательств и применение норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части подлежащей взысканию неустойки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2021 года между ООО «СЗ ТИРОН» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-48.4(кв)-7/8/1(3) (АК) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

11.01.2023 года между истцами и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

12.01.2021 года истцами в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, которые указаны в акте осмотра квартиры и оборудования.

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО «ЮС Групп». На основании Заключения эксперта № Э.АН.915.01-2023, в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – 1.334.559,сумма

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее в адрес ответчика с приложением экземпляра экспертного заключения. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПТЭК». Согласно заключению эксперта, в квартире № 732 по адресу: адрес, выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и нормативным требованиям. Выявленные дефекты не являются последствиями нарушений правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Стоимость устранения дефектов составляет 1.022.222,сумма

Заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято, в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 497.279,сумма, суд исходил из положений ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиями п. 6.1. Договора, вследствие чего удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры в размере по 497.279,сумма в пользу каждого истца, с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. ст. 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, а также принимая во внимание, что требование о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства участниками было предъявлено 13.05.2023 г., и получено ответчиком 17.05.2023 г., однако оставлено ответчиком без удовлетворения, период неустойки определен судом с 01.07.2023 года, сумма которой на дату вынесения решения суда составляет 760.836,сумма (П=С адрес адрес, где П- сумма пени, С- сумма, на которую начисляется пеня, Рп- размер пеней 1%, Дн- 153 дня в периоде начисления пени). Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, размер неустойки был снижен удом до сумма в пользу каждого истца. Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период судом не установлено.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Также к числу вышеназванных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия с требованием об уплате неустойки направлена истцами в адрес ответчика 13.05.2023 г. и получена им 17.05.2023 г., то требование истцов о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии со ст. ст. 98, 10 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма подлежат удовлетворению в пользу истца ФИО2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14.172,сумма

С решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков, коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, устанавливает, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В данном случае, положения ч, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» является отсылочной к положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с этим при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и выплаты денежных средств в счет их устранения необходимо руководствоваться положениями, установленными п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки ЦБ РФ составляющей на 7,5% в годовом выражении, в связи с чем расчет данной неустойки за период просрочки с 01.07.2023 по 30.11.2023, заявленный истцом составляет сумма (исходя из суммы сумма, периода в 153 дня и ставки 7.5%).

Принимая размер неустойки и период допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части неустойки следует изменить, взыскав ее в сумме сумма в равных долях в пользу истцов, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, судебная коллегия отмечает, что изменение решения произошло, в связи с изменением действующего законодательства, что не влечет изменение судебных расходов, так как снижение указанных выше сумм произошло не из-за неверной оценки судом собранных по делу доказательств, а изменения законодательства, что исключает пропорциональное снижение судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года – изменить в части подлежащей взысканию неустойки.

Изложить второй и третий абзац резолютивной части решения следующим:

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио Джангра Эрдниевича (...паспортные данные, ИНН 

<

***>) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 497.279,сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные, ИНН 

<

***>) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 497.279,сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи